Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/1849/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120421857
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120421857.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: E. Y. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. R. U.
XXXX/X, XXX XX Ž., proti povinnému: R. F., W.: XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/XXX, XXX XX T. o vymoženie
zameškaného výživného vo výške 2430 Eur, bežného výživného a trov exekúcie, vedenom súdnym
exekútorom JUDr. Peter Stodola, PhD., so sídlom exekútorského úradu Kmeťkova 25, 949 01 Nitra, pod
sp. zn. 433EX 781/20, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter Stodola, PhD.,
so sídlom exekútorského úradu Kmeťkova 25, 949 01 Nitra, pod sp. zn. 433EX 781/20 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.11.2020, domáhal od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 2430 Eur a bežného výživného vo výške 150
Eur mesačne na základe exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn.

38P/338/2018 zo dňa 04.06.2019, právoplatného a vykonateľného dňa 23.07.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.11.2020 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Peter Stodola, PhD., vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/1849/2020 s európskym spisovým
identifikačným číslom: ECLI:SK:OSBB:2020:6120421857.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 433EX
781/20.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 25.10.2021 doručené podanie povinného zo dňa 21.10.2021
označené ako „Žiadosť o mesačné splátky“. Povinný vo svojom podaní žiadal súdneho exekútora o
úpravu mesačnej splátky na výšku 300 Eur, čo odôvodnil tým, že bol skoro 2 mesiace bez práce. Ďalej
však chce splácať svoj dlh voči oprávnenému. Povinný vo svojom podaní však uviedol, že jeho dcéra
(v tomto konaní oprávnený) už nie je školopovinná a podľa jeho informácii je zamestnaná, čo znamená,

že bežné výživné vo výške 150 Eur mesačne je už obohatenie voči cudzej osobe, čo znamená, že
neprávom sa obohacuje, čo je už trestný čin. Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil podanie povinného
podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie.

4. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie nesúhlasí. Ďalej v podaní uviedol, že je pravda, že tento rok na vysokú školu nenastúpil z

osobných dôvodov. Zarába, no nezarába až tak veľa, aby dokázal utiahnuť výdavky, napríklad za nájom,
paušál alebo cestovné. Vec je aj tá, že vysoké školy pomaly otvárajú svoje prihlášky, čo taktiež niečo
stojí. Ďalej nerozumie výroku povinného o obohacovaní sa, nakoľko sa tu doťahujú o zameškanom
výživnom, ktoré oprávnenému aj tak už 2 mesiace nevyplatil.

5. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie spolu s vyjadrením oprávneného a svojim

vyjadrením, v ktorom uviedol, že odstupuje súdu podanie povinného nakoľko povinný namieta porušeniesvojich práv a zánik nároku na bežné výživné. Zároveň súdny exekútor priložil Upovedomenie o začatí
exekúcie spolu s doručenkou.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudok vo
veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), do plynutia
lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

17. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

18. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak s posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

19. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.20. Súd po preskúmaní spisového materiálu a písomností predložených súdnym exekútorom zistil, že
upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 21.12.2020, čo potvrdil

svojim podpisom na poštovej doručenke, ktorá je súčasťou spisu. Pätnásťdňová lehota na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie začala plynúť dňa 22.12.2020, t.j. deň po dni doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 05.01.2021. Keďže ide o procesnú lehotu,
tá je zachovaná aj v prípade, ak by podanie bolo odovzdané na poštovú prepravu v posledný deň
lehoty. Podanie povinného je však datované ku dňu 21.10.2021 a doručené súdnemu exekútorovi dňa

25.10.2021 a teda po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie.

21. Súd pre úplnosť dodáva, že aj v prípade ak by návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom
stanovenej lehote, súd by tomuto návrhu nemohol vyhovieť nakoľko je nedôvodný, a taktiež skutočnosti
uvádzané povinným nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný sa neopiera
o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné

dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku povinného voči oprávnenému. Súd poukazuje na to,
že vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou rodičov k deťom do doby pokiaľ sa dieťa nie je
schopné samo živiť. Povinný poukazoval návrhom na zastavenie exekúcie na skutočnosť, že oprávnený
už nie je školopovinný a podľa jeho informácii je zamestnaný a teda je schopný sa sám živiť, čo by
malo mať za následok zrušenie vyživovacej povinnosti. Uvedené je však pre exekučný súd irelevantné,

nakoľko aj pokiaľ by nastali skutočnosti, s ktorými zákon o rodine spája zánik vyživovacej povinnosti,
tieto nenastávajú automaticky zo zákona. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami,
rozhodnúť o zmene alebo zrušení vyživovacej povinnosti je oprávnený iba súd v základnom konaní,
teda rozhodnúť o zmene alebo zrušení vyživovacej povinnosti nie je v právomoci exekučného súdu,
ktorý je pri rozhodovaní viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého vydal poverenie na vykonanie

exekúcie. Nakoľko vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ zmenená, alebo zrušená a nedošlo k zmene
ani zániku exekučného titulu, na podklade ktorého je vedená exekúcia, nie je daný žiadny zo zákonom
predpokladaných dôvodov na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie

neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o
zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.

24. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd
nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si nárok na ich náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.