Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Csp/337/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225142
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217225142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: G. K., L.. XX.X.XXXX, J. J. X, T., o zaplatenie
2.835,16 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.835,16 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.835,16 eur od 7.6.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.11.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.835,16 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe poukázal na to, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosti č. XXXXXXX dňa 5.11.2015, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému
elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta Kosatcová 7, 040 01 Košice. Žalovaný

ako odberateľ odoberal od žalobcu elektrinu z distribučnej sústavy, za čo sa zaviazal uhrádzať
odplatu vo forme mesačných platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Žalovanému bola vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 2.835,16 eur,
splatnú dňa 6.6.2016. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného predžalobnou
upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný nereagoval žiadnou úhradou.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/337/2017 - 15 zo dňa 2.1.2018, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 15Csp/337/2017 -
30 zo dňa 2.4.2019, právoplatným dňa 25.4.2019.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, a ani
zistiť jeho iný skutočný pobyt vykonanou lustráciou, preto mu súd žalobu doručoval podľa § 116 ods.
2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), pričom k doručeniu žaloby
došlo dňom 5.12.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Žalovaný bol predvolávaný na adrese jeho trvalého pobytu evidovaného v registri
obyvateľov, odkiaľ sa predvolanie vrátilo s oznámením, že adresát zásielky je neznámy. Platí fikcia
doručenia, predvolanie sa vrátilo súdu 15.5.2020, teda týmto dňom nastala fikcia doručenia predvolania.
Žalobca sa vyjadril tak, že navrhol konajúcemu súdu, aby vyhovel žalobnému návrhu žalobcu a priznalžalobcovi nárok na zaplatenie sumy 2.835,16 eur s príslušenstvom voči žalovanému a zároveň si uplatnil
aj náhradu trov konania.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

7. Zo zmluvy č. XXXXXXX má súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu, na
základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do
odberného miesta. Žalovaný ako odberateľ odoberal od žalobcu elektrinu z distribučnej sústavy, za čo sa

zaviazal uhrádzať odplatu vo forme mesačných platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania
spotreby elektriny. Žalovanému bol vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
2.835,16 eur, splatnú dňa 6.5.2016. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného
predžalobnou upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2016 má súd za preukázané, že žalobca vyúčtoval

žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny, ostatné služby celkovo sumu vo výške 2.835,16 eur, so
splatnosťou do 6.6.2016.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z.z.") tento zákon
upravuje práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v
energetike.

11. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

12. Podľa § 34 ods. 1 písm. c) zákona č. 251/2012 Z.z. dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu
odberateľovi elektriny.

13. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. odberateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí
dodávateľ elektriny odôvodniť.

14. Podľa § 1 písm. f) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú

pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou (ďalej len „nariadenia č. 317/2007 Z.z.") toto nariadenie vlády
ustanovuje pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou pri dodávke elektriny vrátane dodávky regulačnej
elektriny a dodávky elektriny domácnostiam.

15. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia č. 317/2007 Z.z. dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje

na základe zmluvy o dodávke elektriny; 10) dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v
domácnosti sa uskutočňuje podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 8 ods. 9 nariadenia č. 317/2007 Z.z. vyúčtovanie združenej dodávky elektriny odberateľov
elektriny obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou elektriny, a to samostatne

vyčíslený údaj o cene za poskytnuté služby súvisiace s dodávkou elektriny, distribúciou elektriny spolu
s prenosom elektriny, o poskytovaní systémových služieb, nákladoch za prevádzkovanie systému.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22.Podľaustanovenia§517ods.1a2Občianskyzákonníkdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne a žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení relevantné dôkazy. Z predložených
listinných dôkazov má súd za preukázané, že žalovaný bol v rozhodnom období odberateľom elektrickej
energie a s tým prislúchajúcich služieb v odbernom mieste T. X, T., EIC kod: XXZVSXXXXXXXXXXY,
ktorú do tohto odberného miesta dodával žalobca. Faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2016
žalobca vyúčtoval žalovanému za elektriny za obdobie od 6.11.201 do 6.5.2016 celkovo sumu vo výške

2.835,16 eur, so splatnosťou faktúry do 6.6.2016, ktorú sumu žalovaný neuhradil.

25. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo vyššie uvedenej faktúre. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedenej v predmetnej
faktúre, t.j. dňa 7.6.2016. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola k 7.6.2016

0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov tak úroky z omeškania činia 5 %.

26. Súd teda žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 2.835,16 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.835,16 eur od 7.6.2016 do zaplatenia.

27. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
s tým, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko
bol v konaní plne úspešný.32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
žiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z.z.

r o z h o d o l :