Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoCsp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213441
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6117213441.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.
r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ O. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XX, 2/ I. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, 3/ M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., A.

7, o zaplatenie X.XXX,XX EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, č. k. 15Csp/111/2017-196 zo dňa 11. 11. 2019 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol žalobu, ktorou sa žalobca pôvodne domáhal
zaplatenia istiny vo výške X.XXX,XX EUR, tvoriacu jedenástich mesačných splátok, každá vo výške

129,92 EUR, splatných od 21.5. 2014 do 21. 03. 2015, spolu s príslušným úrokom z omeškania.
Žaloba bola odôvodnená zmluvou o úvere zo dňa 15. 04. 2005, ktorú uzavrel právny predchodca
žalobcu Slovenská Sporiteľňa, a. s. so žalovanými v rade 1/ a 2/ ako dlžníkmi, so žalovanou v rade
3/ ako ručiteľkou a na základe ktorej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 9.958,18 EUR
(300.000,-Sk). Úver mali dlžníci splácať v dohodnutých mesačných splátkach po 129,92 EUR počnúc
prvou splátkou od 20. 05. 2005 a s konečnou splatnosťou 20. 03. 2015. Žalobca tvrdil, že nadobudol

pohľadávku od pôvodného veriteľa zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 06. 2011.

2. Žalobca v rámci špecifikácie nároku uviedol, že peňažné prostriedky boli čerpané vo výške 9.958,18
EUR. Z poskytnutého úveru bola uhradená suma 7.223,18 EUR, na istinu bola započítaná suma
4.179,63 EUR, na poplatky 132,78 EUR, na úrok 6,37 EUR, na úrok z omeškania 2.904,40 EUR. Platba
zo dňa 15. 08. 2008 vo výške 5.373,96 EUR bola započítaná na istinu vo výške 2.591,49 EUR, na úrok

6,37 EUR a na úrok z omeškania 2.776,10 EUR.

3. Na pojednávaní 26. 06. 2018 okresný súd z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby konanie zastavil
čo do sumy 192,92 EUR s príslušenstvom, ktorá sa týkala splátky splatnej 20. 05. 2014. Neprihliadol v
zmysle § 153 ods. 2 CSP na dôkazy predložené žalobcom na poslednom pojednávaní a to výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 01. 08. 2006 a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

05. 02. 2008, s kópiami doručeniek. Žalobca v žalobe netvrdil, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru.

4. Okresný súd žalobu zamietol s odôvodnením, že nemal preukázané splnenie podmienok pre
postúpenie bankovej pohľadávky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktoré
podmienky sú písomná výzva banky klientovi a nepretržité omeškanie viac ako 90 kalendárnych dní so

splnením čo i len časti peňažného záväzku. Posúdil postúpenie pohľadávky na žalobcu posúdil ako
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Nerešpektovanie právnej úpravy v zákone o bankách máza následok neplatnosť zmluvy o postúpení pre rozpor so zákonom a žalobca nie je v konaní aktívne
legitimovaný. Žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní, priznal podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalobca vo včas podanom odvolaní uviedol, že preukázal splnenie podmienok pre postúpenie
bankovej pohľadávky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalobcovi vznikol nárok na
úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania, lebo aktívnu legitimáciu preukázal
oznámením o postúpení pohľadávky a zmluvou o postúpení pohľadávky, platobnou históriou úveru

ako aj výzvami dlžníkom zo strany postupcu, ktoré nepopreli a preukázateľne sa dostali do dispozície
žalovaných 1/ a 2/. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo odvolaním napadnutý rozsudok zruší a vec vráti na ďalšie
konanie.

6. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť, resp. odvolanie zamietnuť.

Žalovaná 3/ nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy a poukázala na dôvody, ktoré uviedla na
pojednávaní okresného súdu.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 389 ods. 1, písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, lebo súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal
navrhované dôkazy, a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. Podľa § 153 ods. 1 veta druhá CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany

neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

9. Okresný súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný na vymáhanie
žalovanej pohľadávky z dôvodu neplatného postúpenia, a tento záver bol vyvodené z toho, že žalobca
nepreukázal, že žalovaná pohľadávka bola na žalobcu postúpená v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o
bankách.

10.1. Uvedený záver považuje odvolací súd za predčasný, urobený v spojení s procesným postupom
podľa § 153 ods. 2 CSP, ale opomíňajúci procesnú úpravu v § 191 ods. 1 CSP, a povinnosť prihliadnuť
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
10.2. Okresný súd v odôvodnení podľa § 153 ods. 3 CSP presvedčivo nevysvetlil, čo mu bránilo posúdiť
dôkazy, predložené žalobcom na pojednávaní 11. 11. 2019, ktoré neboli v rozpore s tvrdeniami o

nadobudnutí pohľadávky postúpením. Skutočnosť, že predtým výslovne netvrdil, že došlo k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru treba posúdiť podľa § 191 ods. 1 CSP z hľadiska dôkazného bremena.

11.1. Odstrániť nejasnosti skutkového stavu je povinnosťou súdu. Úver bol poskytnutý vo výške 9.958
EUR/300.000Sk. K žalobe je pripojené aj oznámenie Slovenskej sporiteľne o postúpení pohľadávky vo

výške 17.958,78 EUR zo dňa 18. 07. 2011. Žalovaný v 1/ rade tvrdil, že v súvislosti s dohodou o rozdelení
BSM zo dňa 13. 08. 2008 svoju časť dlhu uhradil. Uvedené tvrdenie možno porovnať s predloženými
údajmi v platobnej histórii úveru.
11.2. Okresný súd sa nezaoberal ani s námietkou premlčania, ktorú v súvislosti s posudzovaním
splatnosti žalovanej pohľadávky vzniesla žalovaná v 2/ rade na pojednávaní 26. 06. 2018 (č. l. 135).

12. Odvolanie žalobcu bolo dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie bolo vydané predčasne. Okresný
súd neodstránil neistotu strán, vyplývajúcu z hmotnoprávneho vzťahu dlžníkov a žalobcu, resp. dlžníkov
a právneho predchodcu žalobcu.13.1. V ďalšom konaní okresný súd vyhodnotí skutočnosť, že 05. 02. 2008 právny predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a oznámil to žalovaným. Zosplatneniu predchádzala výzva na

zaplatenie, ktorú žalobca predložil. Právny úkon zosplatnenie treba posudzovať podľa právnej úpravy §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31. 10. 2008. Skutočnosti, že sa zosplatnenie
úveru dostalo do dispozičnej sféry dlžníkov, nasvedčuje ich dohoda o vysporiadní BSM zo dňa 13.
08. 2008 a následné plnenie 1/ žalovaného. Vzhľadom na uvedené znovu posúdi platnosť postúpenia
bankovej pohľadávky na žalobcu.

13.2. Okresný súd sa vysporiada s už raz vznesenou námietkou premlčania z hľadiska skutkového stavu
a správania sa zmluvných strán. Žaloba bola podaná až 19. mája 2017. Nemožno mať ani za to, že
žalovaný svojím plnením po zosplatnení, v súlade s dohodou o BSM zo dňa 15. 08. 2008 vo výške
5.373,96 EUR uznal žalovanú pohľadávku. Na rozsah uznania možno usudzovať len vzhľadom k výške
záväzku dlžníkov a k istine, ktorá exitovala v čase zosplatnenia. Navyše, dohoda o BSM zaväzuje iba
dlžníkov navzájom. Každého z nich ani spoločne vo vzťahu k veriteľovi táto dohoda nezaväzuje, lebo

nejde o právny úkon urobený proti ich spoločnému veriteľovi. Teda zatiaľ nie je vyriešená otázka, či pre
istinu a pre príslušenstvo istiny po zosplatnení premlčacia doba neprestala plynúť, resp. že uplynula.
Námietka premlčania bola vznesená a treba sa ňou komplexne vysporiadať.

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).