Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/255/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211965
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1711211965.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: Ing. Ján

Packa, IČO: 41 958 322, so sídlom Topoľova 2, Nová Dedinka, zastúpený: JUDr. Jozef Boledovič,
advokát, Rovinka č. d. 578, proti žalovanému: G.. U. W.Ň., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X,
X., zastúpený: JUDr. Peter Bilkovič, advokát, Strojnícka 8, Bratislava, o zaplatenie 25.839,23 € s
príslušenstvom a protinávrhu žalovaného o zaplatenie 8.583,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd protinávrhy žalovaného zamieta.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 31.08.2011, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 33.133,05 € s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy súdneho konania titulom vykonania prác, ktoré boli žalobcom objednané na základe
uzatvorenej zmluvy o dielo, v zmysle ktorej mal žalobca pre žalovaného zhotoviť hrubú stavbu rodinného
domu a príslušenstva. Stavebné práce boli vykonané v priebehu rokov 2008 a 2009. Keďže celková
cena diela nebola žalovaným uhradená a medzi stranami sporu nebola presne stanovená strany sporu

hľadali možnosť mimosúdneho urovnania veci. Za tým účelom poverili kvalifikovanú osobu, ktorou bol v
zmysledohodyp.I.,abyspracovalkalkuláciucenypráczhotovenýchžalobcomakopodkladprefinančné
vysporiadanie. V súčinnosti so sporovými stranami p. I. spracoval prehľad rozpočtových nákladov a
jeho Dodatok č.1 a hodnotu vykonaných prác vyčíslil na sumu 54.342,07 € spolu s DPH. Žalobca
od žalovaného celkovo obdržal na cenu diela 21.209,02 € (638.943,- Sk). Neuhradený zostatok ceny
zhotovených prác činí 33.133,05 €. Titulom pre úhradu uvedenej sumy je úhrada stavebných prác
vykonaných žalobcom pre žalovaného na stavbe jeho rodinného domu.

2. Zmenou žaloby zo dňa 07.12.2011 doručil žalobca tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho
zástupcudoplnenieaupresneniežalobnéhonávrhutak,žežiadal,abysúdrozsudkomuložilžalovanému
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 27.396,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne odo dňa 06.12.2011 až do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 1.643,50 eur a trovy právneho
zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesením č.k. 5C/255/2011-162 zo dňa
10.04.2012 súd pripustil zmenu žaloby.

3. Dňa 06.03.2019 doručil žalobca tunajšiemu súdu doplnenie a upresnenie žalobného petitu tak, že
žiadal, aby súd rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 25.839,23 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 06.12.2011 až do zaplatenia, súdny poplatokvo výške 1.643,50 eur a trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
uznesením zo dňa 11.03.2019 zmenu žaloby pripustil a žalobu v časti 1.557,67 € zastavil.

4. Žalovaný využil svoje zákonné právo vyjadriť sa a dňa 07.10.2011 na výzvu súdu doručil svoje
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že k písomnému uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi stranami sporu nedošlo,
medzi stranami sporu bola dohoda, že žalobca vykoná na stavbe iba práce a materiál potrebný pre
stavbu si zabezpečí sám žalovaný. Žalobca ani nevydal žalovanému písomné potvrdenie o prevzatí
objednávky. Medzi stranami nebola dohodnutá cena diela, ani spôsob jej určenia, ale bolo dohodnuté, že

po vykonaní jednotlivých prác žalobca tieto vyfakturuje žalovanému a tento ich po skutočnom vykonaní
zaplatí. Zanedbateľný materiál zakúpený žalobcom mu bol vždy v hotovosti preplatený, pričom žalobca
si doklady o jeho zakúpení ponechal pre zúčtovanie vo vlastnom účtovníctve. Žalobca si však neviedol
ani stavebný denník a dnes ani nevie preukázať rozsah prác, ktoré v skutočnosti pre žalovaného
vykonal. Podotýkame, že uvedené práce boli na stavbe rodinného domu vykonávané v období február
2008 do novembra 2008 a práce na bazéne a vonkajších úpravách v roku 2009. Všetky žalovaným

odsúhlasené a vykonané práce boli žalovaným zaplatené. Žalovaný zároveň podotýka, že riešenie
výstavby hrubej stavby rodinného domu mu navrhol samotný žalobca, ktorý v danej lokalite pracoval
ako stavebný dozor a hlavný manažér pre stavebnú spoločnosť a v rámci svojich možností a kapacít
mu bude nápomocný pri niektorých stavebných prácach. Celkovo takýmto spôsobom sa podieľal na
výstavbe ďalších štyroch rodinných domov, z toho dva pre iných vlastníkov a dva za účelom predaja.

Listom zo dňa 20.12.2010 sa na žalovaného obrátil právny zástupca žalobcu, ktorý požadoval zaplatenie
faktúr č. XXXX/Pa, XXXX/Pa a č. XXXX v celkovej čiastke 30.890,21 €. Vzhľadom k tomu, že v danom
čase žalovaný neevidoval žiaden dlh voči žalobcovi prebehlo rokovanie oboch právnych zástupcov
so zistením, že faktúry žalobcom žalovanému doručené neboli a žalobca ani nevie preukázať, že by
mu ich doručil. Tieto boli doručené až prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu dňa 15.03.2011.

V skutočnosti doručené faktúry, konkrétne faktúra uvádzaná v citovanom liste - výzva č. XXXX/Pa je
faktúra č. XXXX/Pa. Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetné faktúry doložené právnym zástupcom
žalobcu sú nezrozumiteľné, nejasné a zavádzajúce, bez rovnopisu materiálu a súpisu vykonaných
prác ich žalovaný odmietol uhradiť, nakoľko nezodpovedajú skutočnosti. Navyše, tie ktoré sú doložené
(fa. č. XXXX/Pa a fa č. XXXX/Pa) dokladmi nezodpovedajú sumám v týchto faktúrach uvedených -

podľa týchto nie je možné dospieť k fakturovanej sume. Takisto sú v rozpore so zákonom o DPH
a žalovaný má dôvodné pochybnosti, že táto bola aj v zmysle zákona odvedená. Žalobca v súpise
uhradených faktúr udáva, že mu bola uhradená celková čiastka vo výške 29.775,- € (897.006,- Sk) a
teda je rozpor medzi týmto údajom a údajom uvedeným v žalobe. Vzhľadom k týmto nezrovnalostiam
a skutočnosti, že za danej situácie vôbec nie je zrejmé aké práce žalobca na hrubej stavbe žalovaného

vôbec vykonal, boli vyvolané viaceré sedenia právnych zástupcov strán sporu a s tým výsledkom, že
bude prizvaný veci znalý rozpočtár v odbore stavebníctvo, ktorý na vykonané stavebné práce a zemné
práce skutočne prevedené žalobcom ocení a z tohto rozpočtu sa bude potom vychádzať pri riešení
vzájomných pohľadávok. Dňa 15.06.2011 sa uskutočnilo miestne šetrenie za účasti oboch právnych
zástupcov, žalovaného a rozpočtára p. I.. Uvedený rozpočtár vo veci vypracoval celkovú kalkuláciu

vykonaných prác, pričom určil, že náklady za prevedené práce žalobcom sú v objeme 19.574,19 €
(bez DPH), pričom žalovaný požadoval, aby žalobca dokladoval odvody z miezd pracovníkov, odvod
DPH. Strana žalobcu si u uvedeného rozpočtára dala vykonať podľa svojich pokynov dodatok č. 1
k pôvodnému rozpočtu, s ktorým žalovaný nemohol súhlasiť, nakoľko obsahuje položky a materiály,
ktoré žalobca na stavbu nedodal. Z uvedeného dôvodu si u rozpočtára dal vyhotoviť Dodatok č. 2.

Ktorý zodpovedá skutočnosti a v konečnom dôsledku ich žalovaný vie aj dokladovať zaplatenými
faktúrami, ktoré hradil priamo on. Žalovaný ďalej vo svojom písomnom podaní zo dňa 05.10.2011
uplatnilvkonaníprotinávrh,ktorýmsititulombezdôvodnéhoobohateniauplatnilsumu4.306,40€,titulom
nevyúčtovaného a nevráteného materiálu sumu 1.427,33 € a (písomné podanie zo dňa 28.02.2013)
titulomnáhradyškodysumu2.849,93€atozdôvodupoškodeniabazénanekvalitnoudodávkoužalobcu.

Žalovaný od samotného počiatku popiera, že by so žalobcom uzavrel zmluvu o dielo podľa § 631
a nasl. Občianskeho zákonníka. Pri započatí výstavby žalobca ako fyzická osoba osobne prišiel za
žalovaným s tým, že mu pomôže pri stavbe a realizácii rodinného domu so svojimi dvoma robotníkmi a to
s ponukou prevedených prác za nízke ceny a bez DPH. V tomto smere je pravdou, že žalovaný žalobcovi
zapožičal stavebnú dokumentáciu, nakoľko bez nej by stavbu rodinného domu nemohol vykonávať ani

svojpomocne. Žalobca žiadnu koordináciu na stavbe nikdy nerobil, ak sa nepočíta päť minútové kontroly
svojich dvoch robotníkov. Jednotlivé práce žalobca vykonával vždy po konkrétnom dohovore, čo koniec
koncov dokazuje aj rozšírenie prác o bazén, oplotenia a spevnených plôch. Ak by existovala, čo i len
ústnadohodaovykonanídiela,tietoprácebymuselibyťakoesenciálnazložkatakejtozmluvydohodnutéa musela by v konečnom dôsledku zahŕňať aj dohodu napríklad o spevnené plochy, vsakovacie nádrže,
oplotenie a pod. Čo sa týka prác na bazéne - odvolávame sa na nami včas podanú reklamáciu,
ktorú žalobca nikdy neriešil a nevyriešil, avšak je dokázané, že tento bol od samotného počiatku pre

neodstrániteľné vady nefunkčný do tej miery, že žalovaný si musel dať vyhotoviť celý vonkajší bazén
od znova a to s nemalými nákladmi, ktoré sme súdu preukázali. V bode 2 vyjadrenia žalobcu - tento si
protirečí vo svojich skutkových tvrdeniach, nakoľko žiadnym spôsobom nepreukázal uzavretie dohody o
fakturovaní prevedených prác a ich úhradách, nakoľko k uvedenému nikdy nedošlo a týmto spôsobom
ani jediný dôkaz zo strany žalobcu doposiaľ nebol produkovaný. Je zaujímavé, že po podaní žaloby v

roku 2011, teda po 8 rokoch, žalobca začína produkovať dôkazy napr. príjmový doklad na sumu 95.000,-
Sk, avšak z uvedeného a to čo žalovaný doložil je dnes preukázané, že žalobcovi v hotovosti zaplatil
sumu 408.050,- Sk (95.000,- Sk + 200.000,- Sk + 113.050,-Sk ) a to priebežne ako protihodnotu už
vykonaných prác žalobcom. Uvedené potvrdzuje aj tie skutočnosti, že cena prác bola dohodnutá bez
DPH, bez účtovných dokladov a teda ani žalobca ako podnikateľ (viď označenie aktívne legitimovaného
účastníka sporu) ich v účtovníctve nikdy nemal a nemá. Čo sa týka faktúr vystavených na DOPRASTAV,

a.s. ktoré preukázateľne boli zaplatené a hlavne vyfakturované žalobcom v postavení podnikateľa a na
stavbu rodinného domu žalovaného, tento sa o nich dozvedel až zo súpisu, ktorý predložil žalobca sám,
a ktorý je aj prílohou súdneho spisu až v decembri 2008 a z ktorých je zrejmé, že tieto práce na rodinnom
dome mu boli na základe jeho fakturácie preplatené. Táto skutočnosť nikdy a ani samotným žalobcom
spochybňované neboli a teda sa jedná o nepopreté skutkové tvrdenia, ktoré v ďalšom, súdnom konaní

nie je potrebné preukazovať. Ku konfliktu žalobcu a žalovaného došlo v tom momente, kedy žalobca
začal požadovať zaplatenie nejakých fiktívnych 200.000,- Sk ako mzdy dvoch zamestnancov, čo však
suma nebola reálna a nezodpovedala prevedeným prácam, ktoré už zaplatené boli a boli požadované
duplicitne. Týmto boli všetky finančné aj ostatné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným usporiadané a
preto tvrdíme, že žalobca svojou žalobou uplatňuje nejaké fiktívne bezdôvodné obohatenie žalovaného

na úkor žalobcu, ktorý by mu mal vydať a v tomto smere sme aj uplatnili hmotnoprávnu námietku.
Žalovaný nemôže súhlasiť s tvrdeniami žalobcu v ostatnom vyjadrení, že termíny, ktoré dokladujeme
predloženým stavebným denníkom, ktorý si sám viedol sú zmanipulované, nakoľko je preukázateľné, že
plastovéoknánamieru(vyrábajúsa6týždňov)spoločnosťINKONprišlapreviesťmontážv3-ťomtýždni
roka 2008 - možnosť ich montáže bola až po vyhotovení hrubej stavby rodinného domu (6 až 8 týždňov

pred dokončením hrubej stavby). To, že žalobca - zhotoviteľ hrubej stavby, neviedol žiaden stavebný
denník, hoci mu to zákon výslovne prikazuje, je jednoznačným dôkazom toho, že práce na stavbe boli
žalovaným žalobcovi zadávané priebežne, selektívne a postupne a dôkazy o platbách preukazujú, že v
danom čase boli aj tieto uhradené, čo žalobca vo svojom podaní ani nespochybňuje.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrenia žalovaného,
výsluchom strán sporu a svedkov na pojednávaní, výpisom zo živnostenského listu žalobcu, súčtovou
rekapituláciou žalobcu, krycím listom, fakturáciou G.. W. bazén a ostatné vonkajšie plochy, faktúrou č.
XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXX, XXXXXX, XXXXX, XXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, objednávka plastových okien
INCON spol. s r.o., fotodokumentáciou žalobcu, faktúra č. C.,znaleckým posudkom č. 6/2015
vypracovaný znalcom G.. Q. U., znalec v odbore Stavebníctvo a odvetví Odhad hodnoty stavebných
prác, doplnkom č.1 znaleckého posudku č. 6/2015 vypracovaný znalcom Ing. Q. U., znalec v odbore
Stavebníctvo a odvetví Odhad hodnoty stavebných prác, položkový rozpočet Bungalov 865 g, prehľad

rozpočtových nákladov v eurách, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Svedok E. Š. na pojednávaní konanom dňa 16.06.2014 uviedol, že z Dopravstavu vozili betón na
stavbu žalovaného, betónovali sme deky na dome. Kto za betón platil ja neviem povedať, ja som bol
len šofér. Do spodnej deky som vozil určite, či som vozil aj vrchnú si nepamätám, to už bolo dávno, či

bola na stavbe použitá pumpa si nepamätám.

7. Svedok Š. W. na pojednávaní konanom dňa 16.06.2014 uviedol, že k stavbe sa nevie vyjadriť,
je susedom žalovaného a pomáhal pri oprave bazéna, ktorý sa po tom ako ho namontoval žalobca
rozpadol, rovnako ako aj zámková dlažba v okolí bazéna, po tom ako sme betón rozobrali bolo vidieť, že

sa betón rozpadával, ako sa pôvodne bazén betónoval uviesť neviem ja som bol iba pri jeho inštalácii.8. Svedok H. M. na pojednávaní konanom dňa 16.06.2014 uviedol, že bol som požiadaný, aby som
vypovedal na súde o nekvalite prác dodaných žalobcom na mojej stavbe. So žalobcom som sa nesúdil
nechcel som s ním mať nič viac spoločné a nechal som to tak.

9. Svedok F. P. na pojednávaní konanom dňa 16.06.2014 uviedol, na pojednávaní som preto, aby som
uviedol, že betóny dodávané žalovanému boli z Dopravstavu. G.. W. - žalovaný mal dohodu s riaditeľom
závodu, že mu na stavbe rodinného domu pomôže firma v nejakom obnose, vo forme bonusu, ktorý
dávala firma svojim zamestnancom. Ako to bolo vo firme sumarizované, to neviem povedať bolo to

250.000,- Sk, ale či to bolo v betóne, alebo v niečom inom, to Vám neviem povedať. Účtovalo sa to na
stavbu Mlynský klin v rokoch 2008 - 2009, betóny boli z THB Dopravstavu, Dopravstav nemá vlastnú
betonárku.

10. Svedok H. X. na pojednávaní konanom dňa 16.06.2014 uviedol: ja som bol pri tom, keď sa žalovaný
stretol so žalobcom na Mlynskom kline a odovzdal mu tam v hotovosti 13.000,- Sk, bolo to v unimobunke

na stavbe vo vnútri.

11. Svedok U. P. na pojednávaní konanom dňa 16.06.2014 uviedol, že na stavbu žalovaného dodával
iba materiál, jednalo sa o tehly a betonársku výstuž. Za všetok materiál žalovaný zaplatil, materiál je
vyfakturovaný.

12. Svedok C.Y.A. P. na pojednávaní konanom dňa 22.11.2018 uviedol: Viem, ktorý dom je žalovaného,
vo vnútri som ho nikdy nevidel, viem, že žalobca pracoval na stavbe žalovaného, chodievali sme tam
robiť ponuky, pracovali u neho p. H. a p. L. a aj nejakí ďalší, ktorých mená si nepamätám a na stavbe
používal Komatsu, ktoré obsluhoval p. H., ak žalobca potreboval nejaký tovar komunikoval to so mnou

a p. S. z našej spoločnosti Irpex betón. Dodávali sme rôzne materiály, betón sme na stavbu nedodávali.
Na dopravu tovaru sme používali autá Volvo a Liaz, autá striedal, vozidlá MAN sme nemali ešte sme
mali Tatrovky.

13. Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2018 predstúpil právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že

je nesporné, že hrubá stavba bola vykonaná v roku 2008 a to konkrétne 06.11.2008, žaloba bola podaná
na sumu 33.133,05 € dňa 31.08.2011 a následne spresnenie resp. späťvzatie a rozšírenie žaloby bolo
dňa 05.12.2011, doručené súdu dňa 07.12.2011, kde už žiadal sumu 27.396,90 € a žiada 9 % úrok z
omeškania. Keď vychádzame z toho, že žalobca tento nárok nešpecifikoval a domnievame sa, že je
podľa 151 OZ, že s poukazom na § 108 ods. 1, je jeho nárok premlčaný a preto podľa § 152 CSP

vznášame námietku premlčania a žiadame, aby súd žalobu z dôvodu jej premlčania zamietol.
14. Zo znaleckého posudku č. 6/2015 vypracovaný znalcom G.. Q. U., znalec v odbore Stavebníctvo a
odvetví Odhad hodnoty stavebných prác a jeho doplnenia Doplnkom č.1 znaleckého posudku č. 6/2015
vypracovaný znalcom G.. Q. U., znalec v odbore Stavebníctvo a odvetví Odhad hodnoty stavebných
prác má súd za preukázané, že podľa znaleckého posudku, bola cena hrubej stavby rodinného domu

žalovaného v roku 2008, 30.748,18 €, cena materiálu použitého materiálu na stavbu je 20.959,72 €,
cena prác na vybudovanie bazéna bola v roku 2008 4.412,69 €, cena materiálu na vybudovanie bazéna
bola 2.163,04 €, bazén, ktorý vybudoval žalovaný v pôvodnom stave už neexistuje, žalovaný v minulosti
vybudoval len stavebnú časť bazénu, na základe stavebnej časti znalec nemôže posúdiť, či bol bazén
prevádzky schopný. Bazén sa stáva prevádzky schopný až po zabudovaní a odskúšaní technologickej

časti bazéna, ktorá tvorí so stavebnou časťou neoddeliteľný stavebný celok. Z tohto dôvodu nie je
možné zadanú úlohu: „či bazén vybudovaný žalovaným bol v prevádzky schopnom stave a po aký čas“,
na prípadné otázky posúdenia kvality stavebnej časti bazéna zrealizovaného Ing. Jánom Packom by
mal zodpovedať znalec z odboru Stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby. Z dodatku, teda doplnenia
znaleckého posudku má súd za preukázané, že cena zemných pac je 906,24 €, cena zakladania je

4.738,43 €, cena zvislých konštrukcií je 13.042,97 €, cena vodorovných konštrukcií je 10.674,67 €, cena
presunu hmôt je 2.921,14 €. Cena PVS prác je 3.799,54 €, cena spevnených plôch a dodaného betónu
na základ plota je 6,711,26 €, cena dodávky žalobcu vykonanej na vybudovaní vonkajšieho bazéna
7.906,98 €, cena celková dodávky žalobcu po zodpovedaní otázok za položky jeden až osem posudku
teda ocenenie všetkých prác a tovarov dodaných žalobcom: 50.701,23 €.

15. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.16. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

17. Podľa § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu, Ak nie je dohodnuté inak, platí
sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od

objednávateľa primerané preddavky.

18. Súd za nesporné v tomto konaní považoval skutočnosti, že strany sporu sa dohodli, že žalobca
vykoná pre žalovaného práce súvisiace s pomocou pri zhotovení hrubej stavby rodinného domu žalobcu,
práce na stavbe bazéna, ktorý tvoril príslušenstvo rodinného domu a práce pri stavbe oplatenia a
terénnych úpravách. Taktiež bola nesporná úhrada žalobcovi zo strany žalovaného v sume 21.209,02 €

(638.943,-Sk).Spornýmvtomtokonaníbolo,nazákladeakéhoprávnehotitulužalobcaprácevykonával,
aký rozsah stavebných prác žalobca pre žalovaného vykonal a aký rozsah materiálu na stavbu dodal.
Zároveň bola sporná kvalita vykonaných prác na bazéne, ktorú žalovaný u žalobcu reklamoval a celková
cena vykonaných prác.

19. Pri posudzovaní konkrétnej veci treba vychádzať predovšetkým z toho, čo účastníci zmluvy
jej uzavretím sledovali. Ich vôľa bude aj určujúcim hľadiskom na posúdenie prípadnej platnosti, či
neplatnosti zmluvy. Vhodným rozlišovacím znakom bude aj predmet plnenia. Pri zmluve o dielo podľa
Občianskeho zákonníka (§ 631) predmet plnenia musí mať vecný charakter v zmysle zhotovenia novej
veci alebo jej zmeny.

20. Súd právne posúdil vzťah medzi stranami sporu ako zmluvu o dielo ktorou vznikol záväzkový
vzťah, účelom ktorého je vyhotovenie diela za odplatu. Z uvedeného vyplýva, že uzavretím zmluvy o
dielo vzniká na jednej strane - strane zhotoviteľa povinnosť zhotoviť dielo na svoje nebezpečenstvo a
toto riadne a v dohodnutom termíne odovzdať objednávateľovi a strane druhej - strane objednávateľa

povinnosť zaplatiť za dielo jeho cenu. Súd pri právnom posúdení vzájomného vzťahu medzi stranami
sporu vychádzal najmä z toho, že žalobca je podnikateľ: Ing. Ján Packa, 900 29 Nová Dedinka, Topoľová
2, IČO: 41 958 322, s predmetom podnikania okrem iného aj uskutočňovanie stavieb a ich zmien.
Keďže žalobca je podnikateľom v oblasti stavebníctvo, podľa súhlasných vyjadrení strán sporu ponúkol
žalovanému vykonanie činností smerujúcich k výstavbe rodinného domu a jeho príslušenstva. Súd mal

za to, že takáto ponuka bol návrh na uzatvorenie zmluvy o dielo v inej ako písomnej forme, zo strany
žalobcu: podnikateľa - žalovanému. Zmluvné vzťahy strán sporu nie sú vzťahmi na ktoré je možné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva vzhľadom na skutočnosť, že všetky dojednania medzi
stranami sporu boli individuálne a obe zmluvné strany mali možnosť vzájomné vzťahy meniť.

21. Súd vzhľadom na absenciu písomnej formy použil pre vzťahy medzi stranami sporu ustanovenia
občianskeho zákonníka o zmluve o dielo, ktoré sú pre žalovaného výhodnejšie.

22. Pokiaľ nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zákon v záujme právnej istoty ukladá zhotoviteľovi
diela povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prijatí objednávky. Nevydanie potvrdenia

má poriadkový charakter. Objednávateľ má právo domáhať sa jeho vydania. Nesplnenie tejto povinnosti
však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej zmluvy. V prípade súdneho
sporu nevydanie potvrdenia má iba procesný dôsledok spočívajúci v povinnosti zhotoviteľa - žalobcu
preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí objednávky.

23. Súd mal v zmysle vykonaného dokazovania za to, že strany sporu uzatvorili ústne zmluvu o dielo.
V takomto prípade súd vychádzal z § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, teda ak nie je výška
ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
Zo znaleckého posudku a obdobne aj z rozpočtu rozpočtára p. I., ktorého strany sporu pribrali do
konania v čase predsúdnych rokovaní, bolo preukázané, že celková cena diela, ktoré malo byť žalobcom

pre žalovaného vykonané bola v čase dodania prác a materiálu: cena hrubej stavby rodinného domu
žalovaného v roku 2008 - 30.748,18 €, cena materiálu použitého na stavbu - 20.959,72 €, cena prác
na vybudovanie bazéna - 4.412,69 €, cena materiálu na vybudovanie bazéna - 2.163,04 €. Z dodatku,
teda doplnenia znaleckého posudku vyplýva, že cena zemných prác je - 906,24 €, cena zakladania je- 4.738,43 €, cena zvislých konštrukcií je - 13.042,97 €, cena vodorovných konštrukcií je - 10.674,67 €,
cena presunu hmôt je 2.921,14 €. Cena PVS prác - 3.799,54 €, cena spevnených plôch a dodaného
betónu na základ plota - 6,711,26 €, cena dodávky žalobcu vykonanej na vybudovaní vonkajšieho

bazéna 7.906,98 €, cena celková dodávky žalobcu po zodpovedaní otázok za položky jeden až osem
posudku teda ocenenie všetkých prác a tovarov dodaných žalobcom: 50.701,23 €.

24. Žalobca, rovnako aj žalovaný v konaní predložili súpis prác a materiálov vykonaných na stavbe s
názvom „Stavebný denník“, z ktorého by mal vyplývať rozsah prác, chronologický sled prác vykonaných

na stavbe rodinného domu a predmet jednotlivých činnosti, ktoré boli vykonané žalobcom.

25. Predložené súpisy prác a materiálov tak žalobcom, ako aj žalovaným nemajú pre súd žiadnu
výpovednú hodnotu, keďže sú vo vzájomnom rozpore, neobsahujú formálne náležitosti, ktoré by mal
prípadný stavebný denník obsahovať a ani jeden z priložených dokumentov neobsahuje spôsob výkonu
vzájomnej kontroly strán sporu, teda to, že by žalovaný potvrdil žalobcovi vykonané práce a dodaný

materiál a naopak žalobca sa dožadoval od žalovaného, aby nezapísané a chýbajúce údaje doplnil.

26. Strany sporu i keď z právneho hľadiska zmluvu o dielo uzatvorili vzájomne si nedohodli rozsah prác,
rozsah a spôsob dodania materiálu na stavbu rodinného domu. Z nesporných skutočností uvedených
stranami sporu vyplýva, že cena za dielo bola zo strany žalobcu žalovanému hradená postupne v súlade

s vykonanými prácami a dodaným materiálom. Túto skutočnosť potvrdil tak žalobca ako aj žalovaný,
kedy z tvrdení žalovaného vyplynulo, že má za to, že uhradením poslednej splátky mal voči žalobcovi
vyporiadané všetky záväzky.

27. Na to žalobca doručil žalovanému faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania s doplatkom za dielo

v sume rovnajúcej sa približne dvojnásobku ceny uhradenej počas výkonu prác.

28. V takomto prípade teda v konaní pred súdom je povinnosťou žalobcu preukázať aký rozsah prác bol
vykonaný, aký materiál žalobcovi dodal. Povinnosťou zhotoviteľa je teda preukázať ním tvrdené údaje,
ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí objednávky.

29. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení doručil súdu faktúry: č. XXXX zo dňa 31.08.2008 č. XXXX/Pa
zo dňa 31.12.2009 a č. XXXX/Pa zo dňa 31.12.2009, na ktorých je uvedený obsah výkonu prác „podľa
vzájomnej dohody“ ako podklad pre vyhotovenie faktúry slúžia účtovné doklady priložené k faktúram a
súpis prác a materiálov napísaný žalobcom bez akéhokoľvek potvrdenia žalovaným a to či už vo forme

prevzatia materiálu, alebo prác resp. tovaru. Žalovaný dodanie takýchto prác a tovarov v konaní poprel,
preto má súd za to, že žalobca ich vykonanie a dodanie žiadnym spôsobom nepreukázal.

30. Počas celého dokazovania a doručovania dôkazov sa žalobca sústreďoval na preukázanie ceny
obvyklej za vykonanie obdobného diela v danom čase. Čoho dôkazom je vyhotovenie znaleckého

posudku, vyhotovenie cenovej kalkulácie p. I. a ostatné súdu doručené kalkulácie, ktoré síce preukazujú
súdu cenu obvyklú pre výkon činností, avšak žalobca nijakým spôsobom nepreukázal práce, ich
skutočné vykonanie a dodanie materiálu, ktoré žalovaný v konaní poprel s výnimkou materiálov a prác,
ktoré počas realizácie hrubej stavby, bazéna a oplotenia žalobca vykonal a žalovaný pri postupnom
odovzdávaní uhradil.

31. V ďalšej časti sa súd zaoberal protinávrhom žalobcu, ktorým si uplatnil náhradu škody za nesprávne
zhotovený bazén a zničený materiál, zničené pracovné nástroje a námietkou premlčania nároku
žalobcu.

32. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej
povinnosti, vzniku škody teda hodnotu poškodených a stratených vecí a príčinnej súvislosti medzi
konanímaleboopomenutím(porušenieprávnejpovinnosti)anásledkom(vzniknutouškodou).Vzniknutá
škoda v podobe skutočnej škody (damnum emergens) alebo ušlého zisku (lucrum cessant) musí byť
spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti.

33. Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce
právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne
preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno,týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie
má byť preukázané, teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne
preukázaný a bezprostredný.

34. Čo sa týka protinávrhu žalovaného a to v rozsahu úhrady z titulu náhrady škody: za poškodené/
stratené 2 krompáče, 3 lopaty, 3 hliníkové vodováhy, 4 kovové vedrá, 10 párov pracovných rukavíc, 1
fúrik, 125 kg cementu, špárovacia hmota, sklobetón 99 ks, preklady, studňa spolu v cene 1.427,33 €,
náklady na nevykonanú a uplatnenú reklamáciu z dôvodu nesprávneho osadenia bazéna a jeho vád,

ktoré žalovaný neodstránil súd má za to, že žalovaný žiadnym spôsobom pri nároku na náhradu škody
nepreukázalnadobudnutietovaruajehohodnotuapríčinnúsúvislosťmedzizavinenýmkonanímžalobcu
a vznikom škody teda nesprávnym osadením bazéna a následnou nemožnosťou jeho používania.

35. Čo sa týka uplatnenej náhrady za škodu na materiály a pracovných nástrojoch má súd za to,
že poškodený - žalovaný nepreukázal žiadnym spôsobom, že skutočne takýmto hnuteľným majetkom

disponoval a že škoda vznikla konaním, alebo porušením povinnosti žalovaného a rovnako nepreukázal
keďže sa jednalo o sporné skutočnosti v tomto konaní, aký rozsah prác na bazéne žalobca vykonal
a teda, že skutočne jeho zásah a tá časť výstavby bazéna, ktorú vykonal žalovaný spôsobila jeho
nesprávnu činnosť a teda súd nemal preukázané z akého titulu bola reklamácia vád bazéna uplatnená
u žalobcu a z tohto dôvodu protinávrh žalovaného v celom rozsahu zamietol.

36. Žalovaný počas konania vzniesol námietku premlčania nároku žalobu a to s tým odôvodnením,
že hrubá stavba bola vykonaná v roku 2008 a to konkrétne 06.11.2008, žaloba bola podaná na sumu
33.133,05 € dňa 31.08.2011 a následne spresnenie resp. späťvzatie a rozšírenie žaloby bolo dňa
05.12.2011, doručené súdu dňa 07.12.2011, kde už žiadal sumu 27.396,90 € a žiadal 9 % úrok z

omeškania. Keď vychádzame z toho, že žalobca tento nárok nešpecifikoval domnievame sa, že je podľa
151 občianskeho zákonníka, s poukazom na § 108 ods. 1, nárok žalobcu premlčaný.

37. Žalobca sa k vznesenej námietke premlčania vyjadril tak, že právny vzťah medzi stranami sporu
bol dojednaný v inej ako písomnej forme, predmetom zmluvy bolo vyhotovenie hrubej stavby rodinného

domu podľa projektovej dokumentácie, predmet zmluvy bol následne počas výkonu prác rozšírený o
vykonanie prác na bazéne, oplotení, spevnených plochách, cena diela dohodnutá nebola, nakoľko sa
stranynasplatnosticenynedohodliinakplatísacenazadieloažposkončenídiela.Ukončeniedielabolo,
pre hrubú stavbu december 2008, bazén marec 2009 a oplotenie a spevnené plochy boli realizované
až do mesiaca jún 2009, tieto skutočnosti nie sú v tomto konaní sporné. Čo sa týka podania žaloby, tej

od počiatku je základom úhrada za vykonanie prác na rodinnom dome žalovaného, bazéne, oplotení a
spevnených plochách. Žaloba bola súdu doručená dňa 31.08.2011 a upresnená na základe výzvy súdu
dňa 07.11.2011 teda tak podanie žaloby ako aj jej doplnenie boli podané včas pred uplynutím premlčacej
doby.

38. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

39. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

40. Podľa § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky..

41. Vzhľadom na to, že žalovaní podali námietku premlčania, ktorú následne odôvodnili, súd sa musel
vysporiadať aj s touto skutočnosťou.

42. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky „ak nebola doba splnenia

dlhu dohodnutá ani inak ustanovená, začína premlčacia doba plynúť nasledujúcim dňom po vzniku
dlhu“ (Judikát NS SR, R 28/1984). „Na tomto závere sa ustálila aj neskoršia súdna prax [viď napríklad
rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 25/2003, ktoré bolo neskôr publikované v Zbierke stanovísk
najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka“) ako judikát R 91/2004]zotrvávajúca na tom, že ak doba plnenia nie je určená zákonom, rozhodnutím alebo zmluvou, splatnosť
vyvolá veriteľ tým, že 33Cb/377/2012 10 dlžníka požiada o plnenie (§ 563 Občianskeho zákonníka).
Dlžník je v takom prípade povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo bol veriteľom požiadaný o

jeho splnenie. Ak má veriteľ možnosť sám vyvolať splatnosť dlhu, má právo aj vykonať svoje právo
vyplývajúce zo záväzku. Pre účely premlčania je preto významný prvý objektívny okamih, kedy tak môže
urobiť a požiadať o plnenie. Rozhodujúcim je preto bezpochyby deň bezprostredne nasledujúci po dni, v
ktorom dlh vznikol.“ (Judikát NS SR, R 17/2017) Prvým objektívnym okamihom, v ktorom mohol žalobca
požiadaťoplnenie,resp.podaťžalobunasúdbolnasledujúcideňpoodovzdanídiela,alebojehočasti,to

znamená, že premlčacia doba začala plynúť 31.12.2008 pre časť týkajúcu sa vyhotovenia hrubej stavby,
31.03.2009 pre časť týkajúcu sa bazéna a 30.06.2009 pre oplotenie a spevnené plochy. Vzhľadom na
podanie žaloby súdu dňa 31.08.2011 a jej doplnenie a upresnenie dňa 07.11.2011 má súd za to, že táto
bola podaná na súd včas a prípadné nároky žalobcu týkajúce sa neuhradenia ceny jednotlivých diel v
čase podania premlčané neboli.

43. O nároku žalobcu na náhradu trov konania teda súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca doručil súdu žalobu v ktorej si
uplatnil sumu 33.133,05 € kde bol plne úspešný žalovaný. Žalovaný v konaní uplatnil protinávrh titulom
náhrady škody v celkovej výške 10.010,36 € v ktorom bol plne úspešný žalobca. Žalovaný bol úspešný

v časti 76,80 % a + žalobca bol úspešný v časti 23,20 %, čoho vyplýva, že v konaní bol úspešnejší
žalovaný a tak mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho úspechu v spore a to 53,60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.