Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 16, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621204898
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621204898.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480,
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej N. P., Y.. X.X.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX
XX C., o zaplatenie 100,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10C/2/2021 zo dňa 11.11.2021
a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 9,80 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, v lehote do 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenú na tunajší súd dňa 12.10.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 100,52 eur s príslušenstvom.

2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 10C/2/2021-21 zo dňa 11.11.2021, voči ktorému podala
žalovaná dňa 24.11.2021 odpor.

3. Dňa 06.12.2021 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok podľa § 11 ods.
1 a § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je možné vo

veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
5. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 267 ods. 1CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.7. Podľa § 267 ods.3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vedeným odôvodnením, súd
zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločné
spoločenstvo podľa § 76.

8. Podľa §144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa §145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa §146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Keďže žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd vydaný
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom tunajší súd rozhodol

tak, že konanie v danej veci zastavil. Zároveň rozhodol v súlade s ust. § 257 CSP tak, že žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania

12. Súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Z. z. v platnom znení rozhodol o
vrátení časti súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanie žaloby a to vo výške 9,80 Eur a jeho

vrátenie žalobcovi uložil príslušnému prevádzkovateľovi systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.