Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821202772
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821202772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, A.

X., nar. XX.X.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, dieťa rodičov, matka: Y. O., nar. X.XX.XXXX, toho času bytom F., M. M. XX/X a otec: Q.
X., nar. X.XX.XXXX, toho času bytom M., F. XXXX/XA, o návrhu otca o zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti a o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. X., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, Q. X., nar. X.XX.XXXX,
ktorého právom a povinnosťou je maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka, Y. O., nar. X.XX.XXXX, je povinná, s účinnosťou od 19.10.2021, platiť na výživu maloletého
A. mesačne sumu 50 eur, k rukám otca, mesačne vždy vopred, najneskôr do 20. dňa v mesiaci.

III. Nedoplatok na výživnom na maloletého A. za obdobie od 19.10.2021 do vyhlásenia tohto rozhodnutia
vo výške 121 eur, povoľuje súd matke zaplatiť v 10 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným,
až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy, s tým, že prvá mesačná splátka bude zaplatená v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti

celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, zo dňa 13.7.2021, otec maloletého žiadal, aby súd zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky, určil mu vyživovaciu povinnosť na maloletého vo výške 70 eur mesačne a upravil
jeho styk s maloletým každý nepárny týždeň od piatku 17,00 hod. do nedele 17,00 hod., s tým, že
odovzdávanie dieťaťa sa bude realizovať v mieste bydliska maloletého. V návrhu uviedol, že s matkou
maloletého viedli spoločnú domácnosť a partnerský vzťah do konca roku 2020. Odvtedy nežijú v

partnerskom vzťahu a v spoločnej domácnosti, pričom on i matka maloletého majú nových partnerov.
Uviedol tiež, že vzhľadom na svoj zdravotný stav a majetkové pomery, nie je spôsobilý osobne sa
dlhodobo o maloletého starať a vychovávať ho, s tým, že je presvedčený, že osobná starostlivosť o
maloletého matkou je v najlepšom záujme maloletého, keďže maloletý má silné citové väzby na matku. V
rozpore s vyššie uvedeným uviedol, že v záujme maloletého bude striedava osobná starostlivosť oboch
rodičov o maloletého.
2. V priebehu konania, na pojednávaní dňa 6.12.2021, otec žiadal, aby maloletý bol zverený do jeho

osobnej starostlivosti, pričom výšku vyživovacej povinnosti matky voči maloletému ponechal na úvahe
súdu. Uviedol, že maloletý sa od 18.10.2021 nachádza v jeho osobnej starostlivosti, keď na adresu jeho
bydliskamaloletéhopriviedlajemuneznámaosoba,keďžematkinpriateľmatkumaloletéhoismaloletým
vyhodil z miesta dovtedajšieho bydliska.3. Matka vo svojom prvom vyjadrení k meritu veci uviedla, že žiada, aby maloletý bol zverený do jej
osobnej starostlivosti, otcovi určená vyživovacia povinnosť v sume 150 eur mesačne na maloletého
a takisto žiadala, aby otcovi bol upravený širší styk s maloletým. Po doručení jej stanoviska otca,

ktorý žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti (9.12.2021) sa matka k návrhu otca viac
nevyjadrovala a v konaní zostala pasívna.
4. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní žiadal maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca
a matke uložiť povinnosť platiť na výživu maloletého mesačne sumu 50 eur.
5. Matka sa na pojednávanie neustanovila, neúčasť na ňom neospravedlnila. Preto súd vo veci

pojednával za splnenia podmienok ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
v jej neprítomnosti.
6. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím otca, kolízneho opatrovníka a oboznámením
s obsahom spisu, osobitne návrh č.l. 1, rodný list maloletého č.l. 3, lustrum v sociálnej poisťovni na otca
č.l. 14 a 92, a na matku č.l. 16 a 95, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“)
Partizánske č.l. 45, správa mesta Partizánske o povesti na matku maloletého dieťaťa č.l. 49, výpis z

ústrednej evidencie priestupkov na matku č.l. 50, správa ÚPSVaR Prievidza, pracovisko Handlová na
otca maloletého č.l. 55, oznámenie Mestskej polície Prievidza č.l. 59, správa ÚPSVaR Partizánske č.l.
63, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 64, správa ÚPSVaR Prievidza zo dňa 2.12.2021, správa ÚPSVaR
Prievidza č.l. 119, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
7. Dňa 19.4.2016 sa matke, Y. O., narodil maloletý syn A.. V jeho rodnom liste je ako biologický otec

uvedený navrhovateľ.
8. Ani jeden z rodičov okrem mal. A. ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
9. Z vyjadrenia otca, ktoré matka nerozporovala, je zrejmé, že rodičia žili v spoločnej domácnosti do
konca roku 2020. V spoločnej domácnosti s maloletým zostala bývať matka maloletého, aj keď podľa
vyjadrenia otca, väčšinu svojho času maloletý trávil aj v tomto období s ním.

10. Z vyjadrenia oboch rodičov mal súd takisto preukázané, že nemajú záujem o obnovenie spolužitia
a že každý z nich žije s iným partnerom.
11. Z lustrácie v sociálnej poisťovni mal súd zistené, že ani jeden z rodičov nemá v súčasnosti pravidelný
príjem.
12. Podľa vyjadrenia otca, ani jeden z rodičov nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

13. Hoci je otec bez pravidelného mesačného príjmu, z jeho tvrdení mal súd zistené, že príležitostnými
brigádami si dokáže mesačne zabezpečiť príjem vo výške asi 800 eur, ktorý je jeho jediným príjmom. Nie
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vybavuje si invalidný dôchodok. Býva so svojou priateľkou v
jej rodinnom dome spolu s maloletým, dospelou dcérou priateľky, ktorá práve nastupuje do zamestnania
a takisto spolu s maloletým synom priateľky, ktorý navštevuje 7. ročník základnej školy.

14. Matka maloletého bola v čase od 1.7.2020 do 29.6.2021 v evidencii uchádzačov o zamestnanie
na ÚPSVaR Partizánske, pričom pred zaradením do evidencie nikde nepracovala a z evidencie bola
vyradená z dôvodu nedostavenia sa na kontakt. Od apríla 2016 je poberateľkou prídavku na dieťa (A.),
ktorý je jej vyplácaný vo výške 25,50 eur mesačne.
15. Z vyjadrenia matky pred ÚPSVaR Prievidza (správa z 21.9.2021), vyplynulo, že s otcom maloletého

nežijú v spoločnej domácnosti dva roky. Spolu s maloletým býva u jej priateľa v dvojizbovom byte v
F., na ulici M. M. XX/X, ktorý je vo vlastníctve jej priateľa, S. H., ktorý platí nájomné vo výške 300 eur
mesačne. Uviedla tiež, že v súčasnosti nikde nepracuje a nie je zaradená ani do evidencie uchádzačov
o zamestnanie.
16. Z vyjadrenia maloletého pred ÚPSVaR Prievidza (správa z 21.9.2021), vyplynulo, že chodí do

materskej školy. U ocina by chcel bývať častejšie ako doteraz, chýba mu a má ho veľmi rád. Verbalizoval,
že strašne ocina miluje, 16 dní s ním nebol a chce byť s ním častejšie.
17. Z vyjadrenia otca pred ÚPSVaR Prievidza (správa z 21.9.2021), vyplynulo, že žije s priateľkou v
trojizbovom rodinnom dome v Handlovej spolu s jej dvomi deťmi. Na podanom návrhu trvá, pretože sa
momentálne stará o svojho otca a nie je v jeho možnostiach a schopnostiach zabezpečovať starostlivosť

aj synovi. Uviedol, že syna má veľmi rád, má s ním veľmi dobrý vzťah, ale už vyše mesiaca s ním nebol.
Uviedol tiež, že skúšali s matkou striedavú osobnú starostlivosť u maloletého, že maloletý bol u neho
týždeň, pretože však matka zasahovala do výchovy maloletého v čase, keď bol tento u neho, chodila k
nemu domov a kontrolovala jeho starostlivosť, striedavá osobná starostlivosť u maloletého sa prestala
realizovať. S matkou navrhovanou výškou výživného nesúhlasil.

18. Na pojednávaní pred súdom, dňa 6.12.2021, otec uviedol, že maloletý je od 18.10.2021 u neho, v
Handlovej mu vybavil škôlku, pričom maloletý odvtedy nebol v žiadnom kontakte s matkou, na matku
sa nepýta a takisto s ňou nechce byť. O maloletého je z jeho strany riadne postarané, so starostlivosťou
o maloletého mu pomáha jeho priateľka. Hoci oficiálny príjem nemá žiaden, dokáže si brigádne zarobiťsumu 800 eur mesačne. Jeho priateľka pracuje a takisto podniká, pričom v spoločnej domácnosti majú
príjem prevyšujúci sumu 2.000 eur mesačne.
19. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 2.12.2021, mal súd takisto zistené, že dňa 1.12.2021 bola

vykonaná terénna sociálna práca v prirodzenom prostredí maloletého. Bolo zistené, že otec spolu s
partnerkou a dvoma maloletými deťmi obývajú 5-izbový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve otcovej
priateľky.Otecverbalizoval,žemaloletýjevmaterskejškoleažemávdomevytvorenýsvojpriestor,ktorý
následne ukázal. Maloletý mal v čase šetrenia zabezpečenú vlastnú detskú izbu, v ktorej boli vytvorené
podmienkyprejehopotreby.Synpartnerkymátaktiežzabezpečenúvlastnúizbu.Otecimvčasešetrenia

uviedol, že má zdravotné problémy s nohami a preto chce požiadať o invalidný dôchodok. Následne jeho
priateľka uviedla, že svojmu partnerovi finančne pomáha a spolu s otcom majú záujem, aby maloletý bol
v ich domácnosti už nastálo. Priateľka otca takisto uviedla, že s maloletým má vytvorené pozitívne citové
väzby a jej celkový mesačný príjem je vo výške asi 1.500 eur, vlastní solárium, v ktorom pracuje a taktiež
sa venuje vešteniu a pracuje v holdingovej spoločnosti. Otec im takisto uviedol, že potom ako mu jeden
pán doviedol syna, tomuto zabezpečuje každodennú starostlivosť, chce sa o neho i naďalej starať a

chce, aby bol maloletý zverený do jeho starostlivosti. Matka sa aktuálne o syna nezaujíma, nekontaktuje
ho a nemá vedomosť, kde sa v súčasnosti zdržiava. Zo správy takisto vyplynulo, že úradu sa nepodarilo
prešetriť pomery na strane matky maloletého, pretože táto na telefonické kontakty nereagovala a nebolo
možné dohodnúť s ňou ani termín na prešetrenie pomerov. Šetrením pomerov bolo zistené, že otec má
vo svojej domácnosti pre maloletého vytvorené podmienky pre uspokojovanie jeho potrieb.

20. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 5.1.2022, mal súd takisto zistené, že od poslednej správy,
ktorú súdu podali, bytové a sociálne pomery otca sa nezmenili, podľa jeho vyjadrenia matka sa o
syna nezaujíma, pričom nemajú vedomosť, kde býva a ako žije. Za synom nechodí a na jeho potreby
neprispieva. Z pohovoru s maloletým bolo zistené, že navštevuje predškolskú triedu v škôlke. Otec
sa rozišiel s mamou, býva s ockom a P., čo je ockova priateľka, ktorá má dve deti. Mamina za ním

nechodí, ani on k nej nechce chodiť a ani nepôjde. Neurčito uviedol, že mamina robila zle a opakovane
sa vyjadril, že chce zostať s otcom. Z vyššie uvedenej správy takisto vyplynulo, že maloletý bol počas
pohovoru riadne zaopatrený, rozprával spontánne a odpovedal na položené otázky. Pri rozprávaní o
otcovi bolo možné na maloletom pozorovať, že má k nemu vytvorené pozitívne citové väzby. Úradu
sa nepodarilo prešetriť pomery na strane matky maloletého, pretože na telefonické kontaktovanie

nereagovala a nebolo možné s ňou dohodnúť termín prešetrenia pomerov. Úrad nemá vedomosť, kde
sa v súčasnosti matka maloletého nachádza. Z rozhovoru s otcom vyplynulo, že trvá na zverení syna do
svojej starostlivosti a určení výživného. Maloletý počas rozhovoru verbalizoval, že chce naďalej zostať
v starostlivosti otca.
21. Otec na pojednávaní opakovane žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a matke

určiť vyživovaciu povinnosť voči maloletému vo výške, ktorú ponechal na úvahe súdu. Uviedol, že zváži,
či sa v budúcnosti bude na súde domáhať zákazu priblíženia sa matky k nemu i k maloletému z dôvodu,
že matka sa k ním (aj k dcére jeho priateľky) opakovane správala nevhodne. Vie, že u matky by sa
maloletý dobre nemal, nechce ho dať ani do ústavu a preto sa o veci rozprával aj s priateľkou a dohodli
sa, že maloletý zostane u nich. Maloletý ho ľúbi, on zase ľúbi maloletého, chce, aby žili spolu. U nich je

šťastný, spokojný, na mamu sa, odkedy je u nich, neopýtal ani raz. Má upchaté cievy, problémy s oboma
nohami, má trombózu na oboch nohách, od lýtok smerom dole, 8 rokov, každý štvrťrok, navštevuje
lekára, chirurga. Aj napriek svojmu zdravotnému hendikepu sa však vie o maloletého postarať. Maloletý
navštevuje škôlku, ktorá sa nachádza blízko ich bydliska. Do škôlky maloletého vodí on. Chodí po neho,
keď je to treba, aj jeho priateľka. Priateľ matku z predchádzajúceho bydliska vyhodil, následne spala aj s

maloletým v aute aj v mraze, aspoň mu to syn tak povedal. S priateľkou žije rok aj tri mesiace. Maloletý
je s nimi v podstate 9 mesiacov. Maloletý sa vôbec na matku nepýta, a to odvtedy, ako prišiel k nim, teda
od 18.10.2021. Maloletý im aj porozprával, čo sa všetko v domácnosti matky dialo, že sa tam matka aj s
priateľom bili a podobne. Na matku maloletého v súčasnosti nemá žiaden kontakt, ani nechce byť s ňou
v kontakte, pretože v minulosti zasahovala do jeho vzťahu s priateľkou. O svojho otca sa stará stále, je

v súčasnosti umiestnený v dome dôchodcov v Handlovej, nosí mu nákupy a podobne. Matka od októbra
minulého roku s maloletým doposiaľ v žiadnom kontakte nebola. Je pravda, že pred Vianocami ju stretol
v Handlovej vonku, s tým, že priniesla darčeky pre maloletého, tieto nezobral a poslal ju preč. Matka sa
kontaktu s maloletým, odkedy je tento u neho, nedomáhala. O matke žiadne bližšie informácie nemá,
tato v minulosti zdravotné problémy nemala. Rodinné prídavky na maloletého poberá matka, ani tieto

mu doposiaľ na maloletého neposlala. Matka naposledy robila v kaderníctve niekde v Topoľčanoch a v
minulosti nevlastnila žiaden majetok. Ani on nie je vlastníkom žiadnej veci väčšej hodnoty. Príležitostne
si dokáže brigádnicky zarobiť mesačne sumu cca 800 eur. Ide o jeho jediný príjem. Jeho priateľka jednak
podniká a takisto má príjem od svojho zamestnávateľa. Spolu tak majú mesačný príjem vyše 2.000 eur.Jeho priateľka je vlastníčkou rodinného domu. Spolu s nimi býva aj 13 ročný syn priateľky Rajko a 19
ročná dcéra priateľky Mária. Syn jeho priateľky navštevuje 7. ročník základnej školy. Celá rodina, on,
maloletý, priateľka a jej deti, sú zdraví. Mesačne priateľka spláca svojím známym, od ktorých získala

dom, sumu 350 eur. Ostatné mesačné náklady na bývanie môžu byť vo výške asi 250 eur, v podstate
všetky platí jeho priateľka. Jeho priateľka takisto platí mesačné leasingové splátky za motorové vozidlo
vo výške 356 alebo 358 eur. Maloletý nemá osobitné náklady, všetko sa hradí v rámci rodiny spolu, teda
aj náklady maloletého - oblečenie, hračky, drogéria, strava, desiata v škôlke cca 20 eur mesačne.
22. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti

otca, poukazujúc aj na vykonaný pohovor s maloletým, ktorý si praje, aby zostal v osobnej starostlivosti
otca. Pokiaľ ide o výživné, matka nepreukázala, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach vyživovaciu
povinnosť plniť, pričom navrhol, aby súd matke uložil vyživovaciu povinnosť vo výške 50 eur mesačne.
Uviedol tiež, že pri pohovore s maloletým sa maloletý v podstate o matke nezmieňoval, pričom z ich
zistení vyplýva, že maloletý nie je s matkou ani v telefonickom kontakte. Matka maloletého ani nereaguje
na ich telefonické výzvy, doposiaľ sa nijakým spôsobom takisto nedomáhala toho, aby mohla byť s

maloletým v nejakom kontakte.
23. Rodičia maloletého už tri mesiace dobe nežijú v spoločnej domácnosti, obaja žijú s inými partnermi,
pričom ani jeden z nich v priebehu konania neprejavil záujem o obnovenie spolužitia.. Z týchto dôvodov
bolo potrebné upraviť súdom výkon ich rodičovských práv a povinností voči ich synovi, podľa § 36 ods.
1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

24. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.
25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý je už takmer tri mesiace vo výlučnej
osobnej starostlivosti svojho otca, ktorý u svojej terajšej partnerky má vytvorené podmienky pre ďalší
fyzický i duševný rozvoj svojho syna. Maloletý v mieste svojho terajšieho bydliska žije v pokojnom,
usporiadanom rodinnom prostredí, v ktorom sú riadne zabezpečované všetky jeho potreby. Aj spolu s

otcomžijúuotcovejpartnerky,ktorámákmaloletémupozitívnyvzťah,pričomsúhlasístým,abymaloletý
zostal bývať u nich, v domácnosti ktorej žije aj ďalšie maloleté dieťa, čo môže takisto pozitívne vplývať
pre ďalší vývoj maloletého Nikolasa. Je síce pravda, že zdravotný stav otca dobrý nie je, v súčasnosti
však, aj za pomoci svojej partnerky dokáže a aj chce maloletému zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Otec
síce je nezamestnaný, dokáže si však brigádne zabezpečiť príjem vo výške asi 800 eur a v súčasnosti

si vybavuje aj invalidný dôchodok. Navyše, jeho partnerka má viacero príjmov a teda otec aj so svojou
partnerkou dokážu zabezpečiť riadne fungovanie ich domácnosti aj po materiálnej stránke (príjem otca
a jeho partnerky je spolu vo výške asi 2.300 eur).
26. Súčasné pomery u matky sa súdu vzhľadom na pasivitu matky riadne zistiť nepodarilo. Je však
preukázané, že od 19.10.2021 je maloletý v osobnej starostlivosti otca, pričom okolnosti, za ktorých k

tomu došlo (maloletého do miesta bydliska otca priviedla cudzia osoba) preukazujú, že nie je minimálne
v možnostiach matky zabezpečiť maloletému v súčasnosti riadnu starostlivosť. Tento čiastkový záver
súdu je preukázaný aj správaním matky za posledné tri mesiace, keď za toto obdobie neprejavila žiadnu
snahu o osobný alebo aj iný kontakt s maloletým, resp. aspoň záujem o maloletého (vyjmúc snahy
doniesť maloletému k Vianociam darčeky), hoci na to príležitosť mala (keď nevedela sama veci riešiť,

mohla ich riešiť prostredníctvom kolízneho opatrovníka alebo napr. aj prostredníctvom súdu na súdnom
pojednávaní). Navyše, matka za celú dobu, čo sa maloletý nachádza u otca, si neplnila voči maloletému
ani vyživovaciu povinnosť (dokonca ani prídavky na dieťa otcovi neposlala).
27. Z vyjadrení maloletého takisto jednoznačne vyplýva blízky vzájomný citový vzťah s jeho otcom ako
i to, že v súčasnej rodine sa cíti dobre a že chce i naďalej zostať žiť so svojím otcom.

28.Zvyššieuvedenýchskutkovýchzisteníaprávnychzáverovsúdu(body25,26a27odôvodneniatohto
rozhodnutia) dospel súd k právnemu záveru, že je v najlepšom záujme maloletého, aby i naďalej zostal
v osobnej starostlivosti otca, ktorý mu aj za pomoci svojej partnerky dokáže zabezpečiť všetko potrebné
pre jeho ďalší fyzický i duševný vývoj. Preto súd, aj so súhlasom kolízneho opatrovníka, rozhodol tak,
že zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, ktorého právom a povinnosťou bude maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
29. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
31. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky voči maloletému (od 19.10.2021, odkedy výlučne otec

poskytuje maloletému starostlivosť) vychádzal súd z možností a schopností oboch rodičov a takisto z
odôvodnených potrieb maloletého. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obaja rodičia
sú nemajetný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú a nemajú ani žiaden pravidelný príjem. Pokiaľ
však otec, aj napriek svojim zdravotným problémom, si dokáže mesačne brigádne zarobiť sumu cca
800 eur, je podľa názoru súdu v schopnostiach matky, u ktorej zdravotné problémy súd nezistil, mať

aspoň minimálny pravidelný príjem, o ktorý sa však matka zrejme nijako neusiluje, keďže v evidencii
uchádzačov o zamestnanie nie je, naopak, v minulosti z nej bola pre nespoluprácu vyradená.
32. S prihliadnutím potom aj na predpokladané mesačné náklady u oboch rodičov na stravu, oblečenie
a hygienu, na skutočnosť, že maloletý zdravotné problémy nemá, s prihliadnutím na jeho súčasné
potreby s prihliadnutím na jeho vek - oblečenie, strava, hygiena, návšteva škôlky) a na skutočnosť, že

výlučná osobná starostlivosť otca o maloletého A. v podstatnej miere vyvažuje vyživovaciu povinnosť
matky, považoval súd za spravodlivé určiť matke vyživovaciu povinnosť voči maloletému v sume 50 eur
mesačne, ktorú sumu navrhol aj kolízny opatrovník.
33. Otec tvrdil a matka nepreukázala opak, že od 19.10.2021 doposiaľ matka na výživu maloletého
neprispela ničím. Nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 19.10.2021 do 31.12.2021

potom predstavoval sumu 121 eur (alikvotná časť za mesiac október 2021 vo výške 21 eur za obdobie
od 19.10.2021 do 31.10.2021 a 50 eur za každý z mesiacov november 2021 a december 2021), ktorú
sumu povolil súd matke, s prihliadnutím na jej majetkové, príjmové pomery a predpokladané náklady
na stravu, oblečenie a hygienu, zaplatiť spolu s bežným výživným, v minimálnych, 10 eur mesačných
splátkach, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej

zo splátok riadne a včas (§ 232 ods. 4 CSP).
34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového konania, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).