Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200986.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovaným: 1. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
L., S..V.. Š. XX, 2. F. K. ,nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., S..V.. Š. XX obaja zast. advokátom JUDr. Petrom
Vachanom, so sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 5, IČO: 42350026, o 10.352,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 8.646,17 eur,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.046,92 eur od 26.07.2017 do 13.01.2020,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9.883,52 eur od 14.01.2020 do 11.02.2020, úroky

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9.730,79 eur od 12.02.2020 do 17.03.2020, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9.578,06 eur od 18.03.2020 do 16.04.2020, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9.422,63 eur od 17.04.2020 do 30.04.2020, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9.267,20 eur od 01.05.2020 do 15.06.2020, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9.096,23 eur od 16.06.2020 do 21.07.2020, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.925,26 eur od 22.07.2020 do 28.07.2020, úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.806,10 eur od 29.07.2020 do 26.08.2020, úroky z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.702,48 eur od 27.08.2020 do 08.10.2020 a úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.646,17 eur od 09.10.2020 do zaplatenia a to do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 1.705,83 eur z a s t a v u j e .

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

súdrozhodneovýškenáhradytrovkonaniaaktorésúdvydáponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 95,30 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a. s. Banská Bystrica, Partizánska cesta 9,
a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne VÚB a.s. Bratislava) sa žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa

28.02.2020 domáhal zaplatenia sumy 10352,00 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10352,00 eur od 26.07.2017 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že právny predchodca
pôvodného žalobcu (Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok) dňa 15.08.2016 uzavrel so žalovanými
v 1. a 2. rade zmluvu o úvere č. 7580501285, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytolžalovaným v 1. a 2. rade úver v sume 13.000,-- eur, pričom obaja žalovaní sa zaviazali tento úver pôžičku
splácať v mesačných splátkach po 225,61 eur po dobu 96 mesiacov, t.j. obaja žalovaní mali zaplatiť
žalobcovi celkom sumu 21.658,56 eur pri riadnom a včasnom splácaní. Obaja žalovaní doposiaľ na

úhradu uvedenej pôžičky zaplatili 4.565,85 eur. Keďže obaja žalovaní porušili svoju povinnosť splácať
úver včas a riadne, žalobca dňa 26.05.2017 listom vyzval obidvoch žalovaných k úhrade dlžných
splátok a upozornil ich na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a keďže obidvaja žalovaní ani
v dodatočne poskytnutej lehote 30 dní dlžné splátky nesplatili, žalobca dňa 19.07.2017 úver zosplatnil,
o čom informoval obidvoch žalovaných listom zo dňa 20.07.2017. Uviedol, že žalovaní sa dostali do

omeškania viac než tri mesiace, a preto žalobcovi vzniklo podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu. Žalobca uviedol, že zmluvnú pokutu, ktorá je
uvedená v prehľade splátok a úhrad v sume 1.377,32 eur si neuplatňuje. Zároveň tiež uviedol, že ku dňu
zosplatnenia dlžná suma predstavovala 14.612,77 eur, pričom ku dňu podania žaloby žalovaní uhradili
sumu 4.565,85 eur, pričom okrem uvedenej sumy žalobca požadoval aj úhradu nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky v sume 305,08 eur. Žalovaná suma 10.362,-- eur predstavuje rozdiel medzi

sumou nedoplatku úveru ku dňu zosplatnenia v sume 14.612,77 eur, ku ktorej sú prirátané náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 305,88 eur a uhradenou sumou 4.565,85 eur, ktorú žalovaní
do podania žaloby uhradili. K žalobe žalobca pripojil notársku zápisnicu o zlúčení spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok so spoločnosťou VÚB a.s. Bratislava, zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnú upomienku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/21/2020-59 zo dňa 24.03.2020,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz bol uznesením súdu zo dňa
21.04.2020 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušený, keďže žalovaní proti uvedenému platobnému rozkazu
podali odpor prostredníctvom svojho práv. zástupcu zo dňa 03.04.2020, v ktorom uviedol, že neuznávajú

žalobcom uplatnený návrh v celom rozsahu a podávajú proti nemu odpor. Podľa žalovaných žalobca
v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta. V zmysle §
7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.“ Následne v zmysle § 11 ods. 2 citovaného
zákona: „Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až
42.“ Podľa tvrdení žalovaných žalobca nepreukázal, že by nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie

pohľadávky označený v prehľade úhrad a splátok ako MP3 bol v súlade so zákonom, žalobca nepredložil
žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali vznik nákladov na vymáhanie pohľadávky a v tejto časti
žalobného návrhu neuniesol dôkazné bremeno. Podľa názoru žalovaných zo strany žalobcu neboli
splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalobca nepredložil doručenku k oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti.

Žalobca v podanom žalobnom návrhu uvádza, že najskôr zaslal žalovanému predžalobnú upomienku a
následne oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu. Takéto oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, nemôže spôsobovať žiadne právne následky, keďže žalobca nepredložil doručenku k
tomuto oznámeniu. V zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ Na základe uvedených skutočností žalobca nebol oprávnený vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže žalobca nepredložil listinný dôkaz o tom, že sa oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti dostalo do sféry dispozície žalovaných, žalobca nepreukázal, že žalovaní
mali objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej a preto neboli splnené
podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Na základe uvedených skutočností žalovaní
navrhli, aby súd zamietol žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný a priznal žalovaným právo na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Vo veci sa vyjadril práv. zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súduzo dňa 05.05.2020. V uvedenom podaní vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného žalobca poukazuje
na tú skutočnosť, že Občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal
štandardné riskové podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú

pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej
zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporoval.
Zmluvnépodmienkyboližalovanýmriadnepodpísané.Žalovanýzároveňztituluzamestnancapreukázal
výšku jeho mesačného príjmu a na druhej strane aj jeho mesačné výdavky. Zmluvne stanovená

výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná.
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou,
nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol
žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke
zosplatnenia však uvádzame, že žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením
podanej žaloby. Žalobca uvádza, že predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky

spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom. Žalobca vo vzťahu k položke
MP3, teda nákladom spojených s vymáhaním pohľadávky uvádza, že žalovaný v zmluve svojím
podpisom súhlasil so zmluvnými podmienkami aj čo sa týka všetkých nákladov. V zmysle čl. 9 bod 9.4
Zmluvných podmienok sú súčasťou pohľadávky aj náklady, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky, ktoré sa označujú ako MP3. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú

príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením a práve táto hodnota predstavuje sumu
305,08 eur, pričom žalobca trvá na priznaní tejto položky. Žalobca uvádza, že sa jedná o náklady spojené
s úkonmi počas mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky, pričom ich výška je daná percentuálnym
podielom zo sumy vymoženej pohľadávky na základe čiastkových úhrad poukazovaných žalovaným po
dátumezosplatneniapohľadávky.Nazákladeuvedenýchskutočnostížalobcanavrhuje,abyokresnýsúd

vyhovel podanej žalobe v zmysle žalobného petitu a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

4. V predmetnej veci sa vyjadril práv. zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa
11.06.2020, v ktorom uviedol, že netrvá na žalobe týkajúcej sa časti nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky v sume 305,08 eur a v tejto časti zobral žalobu späť. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal

žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 10.046,92 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne od 26.07.2017 do zaplatenia.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu
dňa 04.09.2020 požiadal o zámenu strán na strane žalobcu s tým, aby namiesto doterajšieho žalobcu

do konania vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, keďže medzi ním
a žalobcom bola uzavretá rámcová zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 21.08.2020, na základe
ktorej sa vlastníkom pohľadávky voči žalovaným stala spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava,
Mýtna 48. K uvedenému podaniu pripojil uvedenú rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 26.08.2020, plnomocenstvá udelené právnemu zástupcovi žalobcu.

Konajúci súd podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP uznesením č. 6Csp/21/2020-215 zo dňa 17.09.2020 pripustil
zmenu strany na strane žalobcu tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil Intrum
Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 15.

6. Vo veci sa vyjadril práv. zástupca žalobcu dňa 06.10.2020, v ktorom uviedol, že žalobu o zaplatenie

istiny v sume 1.344,44 eur berie späť. keďže po podaní žaloby žalovaní uhradili túto sumu úhradami
zo dňa 13.01.2020 v sume 163,40 €, zo dňa 11.02.2020 v sume 152,73 €, zo dňa 17.03.2020 v sume
152,73 €, zo dňa 16.04.2020 v sume 155,43 €, zo dňa 30.04.2020 v sume 155,43 €, zo dňa 15.06.2020
v sume 170,97 €, zo dňa 21.07.2020 v sume 170,97 €, zo dňa 28.07.2020 v sume 119,16 €, zo dňa
26.08.2020 v sume 103,62 €. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi 8.702,48 €, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 10.046,92 € od
26.07.2017 do 13.01.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 9.883,52 € od 14.01.2020 do
11.02.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 9.730,79 € od 12.02.2020 do 17.03.2020, úrok
z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 9.578,06 € od 18.03.2020 do 16.04.2020, úrok z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 9.422,63 € od 17.04.2020 do 30.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5 %

p.a. zo sumy 9.267,20 € od 01.05.2020 do 15.06.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy
9.096,23 € od 16.06.2020 do 21.07.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 8.925,26 € od
22.07.2020 do 28.07.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 8.806,10 € od 29.07.2020 do
26.08.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 8.702,48 € od 27.08.2020 do dňazaplatenia. Zároveň žiadal, aby súd konanie o zaplatenie sumy 1.344,44 eur s príslušenstvom zastavil.

7. Práv. zástupca žalovaných v 1. a 2. rade podaním zo dňa 22.10.2020 oznámil, že žalovaní

súhlasia s čiastočným späťvzatím žaloby. Zároveň poukázal na ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o
bankách a uviedol, že za výzvu podľa tohto ustanovenia nemožno považovať predžalobnú upomienku
a tiež ani oznámenie o vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, keďže tieto dokumenty sa vzťahujú na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Uviedol,
že v danom prípade je potrebné predložiť výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách vystavenú

Všeobecnou úverovou bankou a.s. a keďže žalobca takúto výzvu nepredložil, žalobca nemá v tomto
konaní aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Poukázal na to, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka za predpokladu, že
postúpenie pohľadávky prebehlo v súlade so zákonom. Poukázal pritom na Rozsudok Krajského súdu
Prešov č. 23Co/17/2016, podľa ktorého ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa uložilo súdu na
neplatnosť postúpenia prihliadať aj bez aktivity účastníkov zmluvy. Uviedol, že spôsobilým predmetom

postúpenia podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už
splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné
postúpenie banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne. Poukázal pritom
na rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. 3Co/151/2018. Uviedol tiež, že ani predžalobná upomienka

ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti neobsahujú upozornenie na možnosť postúpenie
pohľadávky na tretiu osobu. Poukázal na Rozsudok Krajského súdu Košice č. 1Co/301/2019, v ktorom
sa uvádza, že za výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, nie je možné považovať výzvu na úhradu
dlžnej sumy, resp. upozornenie na možné zosplatnenie vyhlásením mimoriadnej splatnosti, pokiaľ sa o
výzve neodkazuje na postup podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žiadal preto, aby súd konanie v časti,

v ktorej žalobca zobral žalobu späť konanie zastavil a aby žalobu o zvyšku zamietol.

8.Napojednávanídňa30.11.2020sanezúčastnilprávnyzástupcažalobcu,ktorýelektronickýmpodaním
zo dňa 18.11.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým, aby
súdrozhodolvjehoneprítomnosti.Nauvedenompojednávanísanezúčastnilpráv.zástupcažalovaných,

ktorýpodanímzodňa19.11.2020ospravedlnilsvojuneúčasťakoajneúčasťžalovanýchnapojednávaní,
pričom uviedol, že súhlasil s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

9.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí uvedenej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1) a 2) CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.
Podľa§2zákonač.129/2010Z.z.spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

7. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie
uvedenej zmluvy o úvere dohodnutej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými, na základe

ktorej žalovaným bola poskytnutá pôžička v sume 13.000,- eur, ktorú sa žalovaní zaviazali vrátiť v
splátkach po 225,61 eura mesačne po dobu 96 mesiacov, a teda obaja žalovaní pri včasnom a riadnom
splácaní mali žalobcovi vrátiť celkom sumu 21658,56 eura. Súd mal za preukázané, že obaja žalovaní
na úhradu uvedeného úveru do podania žaloby uhradili na úhradu uvedeného úhradu 4565,85 eura.
Keďže obaja žalovaní porušili svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca dňa 26.05.2017

listom vyzval obidvoch žalovaných k úhrade dlžných splátok a upozornil ich na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru a keďže obidvaja žalovaní ani v dodatočne poskytnutej lehote 30 dní dlžné
splátky nesplatili, žalobca dňa 19.07.2017 úver zosplatnil, o čom informoval obidvoch žalovaných listom
zo dňa 20.07.2017. Žalovaní sa teda dostali do omeškania viac než tri mesiace, a preto žalobcovi vzniklo
podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu. Súd mal

za preukázané, že žalovaná suma 10352 eura predstavuje rozdiel medzi sumou 14612,77 eur, ktorá
predstavovala zostatok dlhu ku dňu zosplatnenia úveru, ku ktorej boli pripočítané náklady spojenej s
vymáhaním pohľadávky v sume 305,08 eur a sumou 4565,85 eura ktorú žalovaný zaplatili do podania
žaloby. (14612,77 eura + 305,08 eura mínus 4565,85 eur = 10.353,-eur. Konajúci súd nepovažoval
za dôvodnú obranu žalovaných, že nebola overená bonita žalovaných pred poskytnutím úveru, keďže

žalovaný pred poskytnutím uviedli, že im nie sú známe okolnosti , ktoré by mali vplyv na riadne plnenie
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, súd túto námietku preto považoval za účelovú. Taktiež mal
súd za to, že v danom prípade došlo zo strany žalobcu k riadnemu zosplatneniu úveru § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka, keďže žalovaným bolo zaslané oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zaslané listom zo dňa 20.7.2017, pričom listom zo dňa 26.5.2017 boli upozornený na to, že úver

bude zosplatnený. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka
žalobe vyhovel.

8. Súd konanie v často o zaplatenie sumy 1705,83 eura zastavil s poukazom na ustanovenie § 145
ods. 2 CSP, keďže žalobca v tejto časti zobral žalobu späť s podaním zo dňa 6.10.2020, pričom právny

zástupca žalovaných podaním zo dňa 22.10.2020 oznámil, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konaniarozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol, čo sa týka sumy 8646,17 eura úspešný a teda bol

prevažne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ustanovenia § 267 CSP, keďže
žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 1705,83 eura, keďže žalovaní po podaní žaloby zaplatili
žalobcovi na úhradu záväzku zo zmluvy uvedenú sumu a teda procesne zavinili, že konanie bolo v tejto

časti zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaní v 1. a v 2. rade nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.