Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011155
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115011155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave , v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov

JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci proti F. U. a spol., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a iné, o odvolaní
obžalovaného A. R. a krajského prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 9.3.2016,
sp. zn. 5Tk/2/2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.7.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok ohľadom obžalovaného
A. R. vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.
sa obžalovaný A. R., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom W., B. číslo XX,
o d s u d z u j e
Podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,l/,m/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
b/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad
v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.
Podľa § 59 ods. 2 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutého majetku obžalovaného stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. R. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal

dopustiť na skutkovom základe, že
obvinený F. U. od presne nezistenej doby v rodinnom dome spolu s priľahlými budovami a pozemkami
patriacimi k rodinnému domu na adrese U. C. č. XX, okres Dunajská Streda, patriacich jemu a I.
U. poskytol priestory a umožnil obvinenému A. R., aby s jeho vedomím, tam neoprávnene pestoval
rôzne vývojové štádia rastliny rodu Cannabis , tieto zbieral , sušil a na rôznych miestach územia
Trnavského kraja predával až do vykonania domových prehliadok na adresách U. C. č. XX a B. č. XX
dňa 29.10.2014, počas ktorých bol zaistený rastlinný materiál vykazujúci znaky typické pre rastliny rod

Cannabis , po dosušení s celkovou hmotnosťou 8.607,579 gramu, kde podľa znaleckých posudkom
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, sp. zn. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/15687 a
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/15590, pričom hodnota zaistených omamných látok na „čiernom trhu“ je
podľa vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ číslo POZ-NKA-PDJ-4-11/2015 je najmenej86.075,79 € a rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok.

Za to súd obžalovanému podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,l/,n/, § 38 ods. 2, ods. 3 ,
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov. Zároveň podľa
§ 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad

v trvaní 2 roky.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci jedného mobilného
telefónu zn. NOKIA.
Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie tak krajský prokurátora ako i obžalovaný A. R..
Pokiaľ ide o odvolanie krajského prokurátora tento sa svojim odvolaním domáha zrušenia napadnutého

rozsudku vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu pričom žiadal uložiť obžalovanému prísnejší
nepodmienečnýtrestuodňatiaslobodyvtrvaní10rokov,nakoľkotresttakakobolobžalovanémuuložený
považuje za trest neprimerane mierny. Poukázal na to, že trest pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody v

trvaní 15 až 20 rokov. V prípravnom konaní ako i v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo
zistené, že obžalovaný A. R. vypestoval a držal rastliny rodu Cannabis , ktorých hodnota na čiernom
trhu predstavovala sumu najmenej 86.075,79 Eur. I napriek tomu, že považuje ustanovenie § 39 ods.
1 Tr. zák. vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného za opodstatnené, má však za to, že primeraným
trestom odňatia slobody malo byť uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov, ktoré by zohľadňovali

okolnosti prípadu a pomery páchateľa najmä jeho zdravotný stav.
Vďalšejčastipoukázalnato,žerozsudokokresnéhosúdujenesprávnyivtomsmere,žeobžalovanému
mal byť uložený i trest prepadnutia majetku v zmysle § 58 ods. 3 Tr. por., nakoľko odsudzoval
obžalovaného za trestný čin, pri ktorom je uloženie trestu prepadnutia majetku obligatórne.
Na rozdiel od odvolania krajského prokurátora sa obžalovaný domáhal zrušenia napadnutého rozsudku

vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a poukázal na to, že trest, ktorý mu bol uložený i napriek
zohľadneniu jeho zdravotného stavu pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu je trestom neprimeraným
a má za to, že uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov by bolo trestom postačujúcim pre jeho
prevýchovu a zohľadňoval by všetky kritéria a všetky okolnosti prípadu. Rovnako poukázal i na to, že
v danom prípade jeho zaradenie do nápravnovýchovnej skupiny s maximálnym stupňom stráženia je

neopodstatnené a domáhal sa, aby pre výkon trestu bol zaradený do nižšej nápravnovýchovnej skupiny.
Krajský súd na podklade podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a tak zistil, že len odvolanie
krajského prokurátora je dôvodné.

Krajský súd vzhľadom na dôvody odvolania smerujúce len čo do výroku o treste a spôsobe jeho výkonu
obmedzil svoju prieskumnú povinnosť len na tento výrok.
Pokiaľ ide o samotný výrok o treste je potrebné uviesť, že okresný súd pri ukladaní trestu sa dôsledne
riadil príslušnými ustanoveniami zákona. Zohľadnil všetky rozhodujúce kritéria pre ukladanie trestu a
trest pokiaľ ide o tú časť, v ktorej obžalovaného odsudzoval k nepodmienečnému trestu odňatia slobody

v trvaní 9 rokov, ako aj tú časť v ktorej obžalovaného zaradil do ústavu pre výkon trestu odňatia
slobody s maximálnym stupňom stráženia, ako i tú časť v ktorej obžalovanému uložil ochranný dohľad
aj Krajský súd považoval za správny a zákonný. Rovnako za správny a zákonný považoval krajský
súd postup okresného súdu pokiaľ zohľadnil mimoriadne okolnosti na strane obžalovaného vyplývajúce
predovšetkým z jeho zdravotného stavu, ktorý bol v dostatočnej miere zdokumentovaný a ktorý potom

opodstatňoval použitie zmierňovacieho ustanovenia a preto i v tejto časti bolo možné rozhodnutie
okresného súdu považovať za správne a zákonné.
Pochybenie okresného súdu však krajský súd vzhliadal v tej podobe, keď obžalovanému popri vyššie
uvedených trestoch neuložil i trest prepadnutia majetku v súlade s ustanovením § 58 ods. 3 Tr.
zák., nakoľko v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia „trest prepadnutia majetku súd uloží bez

splnenia podmienok uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za spáchanie trestného
činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 ....Je teda zrejmé, že v danom prípade uloženie trestu prepadnutia majetku pri uznaní viny obžalovaného
v zmysle § 172 ods. 3 Tr. zák. bolo obligatórnou povinnosťou súdu , ktorú však okresný súd zrejme
nedopatrením neurobil. Z uvedeného dôvodu preto krajský súd plne akceptoval argumentáciu krajského

prokurátora v tomto smere a reparoval rozsudok okresného súdu , kedy pri zrušení napadnutého
rozsudku vo výroku o treste prevzal výrok o treste odňatia slobody, o zaradení obžalovaného
nápravnovýchovnejskupinyakoioochrannomdohľade,pričomtentovýrokdoplnilaj otrestprepadnutia
majetku v súlade s ustanovením § 58 ods. 3 Tr. zák.
Pokiaľ ide o samotnú argumentáciu krajského prokurátora, ktorou uložený trest odňatia slobody v trvaní

9 rokov vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považoval za neprimerane mierny je potrebné uviesť, a
týka sa to i samotného odvolania obžalovaného, ktorý napáda tento výrok, že pri treste odňatia slobody
v trvaní 9 rokov tak, ako bol obžalovanému uložený nemožno považovať 1 rok trestu odňatia slobody
či už nad túto sadzbu alebo pod túto sadzbu za trest neprimeraný, nakoľko trest v tejto podobe podľa
názoru krajského súdu plne postačuje pre naplnenie účelu, ktorý Trestný zákon sleduje. Za takéhoto
stavu preto krajský súd nemohol akceptovať, či už námietku obžalovaného ani krajského prokurátora.

Rozsudok okresného súdu v tomto smere preto krajský súd považoval za správny a zákonný , avšak
vzhľadom na pochybenia okresného súdu vzhľadom na neuloženie trestu prepadnutia veci, krajský súd
reparoval tento rozsudok tým, že tento výrok doplnil, pričom ostatné výroky ohľadom trestu prevzal z
prvostupňového rozsudku v nezmenenej podobe až na výrok napadnutého rozsudku ohľadom uloženia
trestu prepadnutia mobilného telefónu, ktorý trest popri uloženom treste prepadnutia majetku nie je

prípustný a je konzumovaný trestom prepadnutia majetku.
K samotnej námietke ohľadom zaradenia odsúdeného do ústavu s maximálnym stupňom stráženia je
potrebné uviesť, že krajský súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mohli viesť k zaradeniu obžalovaného
do miernejšieho ústavu a preto argumentáciu obžalovaného neprijal.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.