Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 9, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/676/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210589
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1614210589.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Silverside, a.s., IČO: 50

052 560, sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B, zastúpený: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, sídlom
Bratislava,Košická56,protižalovanej:L.rodenáY.(včasepodaniažalobymalapriezviskoZ.,zmenaod
XX.XX.XXXX. na O.), narodená 1X.XX.XXXX, bytom Malacky, o zaplatenie: 9248,95 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 9248,95€, úrok vo výške 14,50% ročne zo sumy
6457,95€ od 11.07.2014 do 15.02.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8918,98€ od
11.07.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, sídlom Tomášikova 48, Bratislava
dňa 29.09.2014 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 9248,95€, úroku vo výške
14,50% ročne zo sumy 6457,95 € od 11.07.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 8918,98 € od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil
tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 09.03.2010 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej splátkový úver vo výške 7000 €, pričom
súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP) žalobcu účinné od
01.08.2002. Žalovaná bola povinná splácať úver od jeho prvého čerpania vo výške 66,84€ mesačne k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 15.04.2010 v pravidelných mesačných splátkach vždy k
15 dňu v mesiaci vo výške 113,38 €. Prvá splátka bola splatná dňa 15.04.2010 a konečná splatnosť

úveru bola dohodnutá ku dňu 15.02.2020. Podľa zmluvy o úvere a VOP sa dohodli, že z došlých súm
žalobca uhradí poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania a istinu a to v tomto poradí.
Žalobcasisvojupovinnosťposkytnúťúversplnilažalovanásisplnilasvojzáväzokibačiastočne.Žalobca
listom zo dňa 28.05.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok, s ktorými bola v omeškaní 901
dní a upozornil ju, že ak nedôjde k zaplateniu, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko
žalovaná dlžnú sumu napriek jeho výzve zo dňa 28.05.2014 nezaplatila, žalobca dňa 27.06.2014 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.06.2014.

2. Žalobca evidoval ku dňu 10.07.2014 pohľadávku voči žalovanej vo výške 9248,95€, ktorá je zložená z
istiny 6457,95€, riadnych úrokov 2398,12 €, úrokov z omeškania 329,97€ a poplatkov 62,91€. Žalovaná
istina 6457,95€ bola vypočítaná ako čerpaná istina + splatné splátky pripísané k čerpanej istine + splatnépoplatky pripísané k čerpanej výške mínus úhrady započítané na istinu. Poukázal na článok 5 bod
5.5.7.1 Obchodných podmienok a dohodnuté zložené úročenie úveru, pričom takto sa nesplatené úroky
a poplatky pripočítavali k istine do 31.08.2011. Medzi stranami bol dohodnutý zmluvný úrok 14,50%,

pričom súčasťou istina sa stávali iba do 31.08.2011. Uplatňoval si poplatky za správu úveru vo výške
1,99€ mesačne a od 01.10.2010 sa výška poplatku zmenila na 2,99€. Vyčíslené úroky z omeškania
určil ako 5% ročne zo sumy 3545,69€ od 15.06.2014 do 23.06.2014 = 4,43€, zo sumy 3427,14€ od
15.05.2014 do 14.06.2014 = 14,76€, úrok z omeškania vo výške 3313,76€ od 15.04.2014 do 14.05.2014
= 13,81€.

3. Spolu so žalobou doručil pôvodný žalobca súdu na preukázanie svojich tvrdení listinné dôkazy a to
zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 09.03.2010 ( na č.l. X spisu), výzvu zo dňa 28.05.2014 ( na č.l. XX
spisu), Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. ( na č.l. XX - XX spisu), sadzobník poplatkov
a náhrad ( na č.l. XX spisu), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.06.2014 ( na č.l.
XX spisu) s doručenkou (na č.l. XX spisu), vyčíslenie pohľadávky ( z č.l. XX spisu), prehľad transakcií

na úverovom účte ( na č.l. XX spisu), výpis z úveru ( na č.l. XX spisu)

4. Žalovanej bola žaloba riadne doručená dňa 12.06.2015 ( na č.l. XX spisu sa nachádza doručenka),
pričom k žalobe sa písomne nevyjadrila.

5. Súd výzvou zo dňa 17.09.2018 ( na č.l. XX spisu) vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení
žaloby. Žalobca na výzvu súdu doručil súdu písomné podanie dňa 04.10.2018 ( na č.l. XX spisu) v
ktorom špecifikoval uplatnenú pohľadávku a jej výpočet.

6. Pôvodný žalobca dňa 15.10.2020 doručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2017

uzatvorenú medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Silverside, a.s. ako postupníkom
spolu s jej prílohou preukazujúcou postúpenie aj pohľadávky voči žalovanej ( na č.l. 83 spisu). Následne
až dňa 04.05.2021 pôvodný žalobca doručil súdu návrh na zmenu strany sporu, ktorý môže podľa § 80
C.s.p. podať iba pôvodný žalobca a nie osoba, ktorá má na jeho miesto vstúpiť do konania. Vzhľadom
k tomu, že súd mal preukázané, že po začatí sporu došlo k prevode pohľadávky, ktorá je predmetom

sporu, uznesením č.k. 6 C 676/2015 - 151 zo dňa 05.05.2021 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s. a na jej miesto do konania vstúpil Silverside, a.s.. IČO: 50 052 560.

7. Súd opätovne výzvou zo dňa 30.06.2021 ( na č.l. XXX spisu) vyzval žalobcu na doloženie
amortizačnej tabuľky poskytnutého úveru, prehľad splácania žalovanej, špecifikáciu aké splátky

žalovaná do vyhlásenia zosplatnenia neuhradila, aké poplatky do zosplatnenia si uplatňuje. Taktiež
mal špecifikovať výšku úhrad žalovanej po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Žalobca doručil dňa
16.07.2021 súdu písomné podanie v ktorom špecifikoval uplatnený nárok. Uviedol, že žalovaná čerpala
úver dňa 09.03.2010 v celej výške 7000€ ( v dvoch častiach v jeden deň vo výške 189,17€ a 6810,83€).
Žalovanej vznikla povinnosť platiť zmluvný úrok vo výške 14,50% ročne. Žalobca na č.l. XXX až XXX

uviedol rozpis pripísaných riadnych úrokov, ktoré boli splatené iba do 15.12.2011. Ďalej predložil súdu
v tabuľke prehľad výšky úrokov z omeškania za jednotlivé mesiace ( na č.l. XXX spisu). Čo sa týka
uplatnených poplatkov k týmto uviedol, že poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a
dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške
1,99€ mesačne. Výška poplatku za správu úverového účtu sa zmenila na základe zmeny Sadzobníka

platného od 01.10.2010 na sumu 2,99€ mesačne. Poplatok za správu úveru účtovaný žalobcom podľa
časti I článku I bod 1 zmluvy o úvere v spojení so Sadzobníkom, ktorý je podľa časti I článku II bod
2 súčasťou zmluvy o úvere a predstavuje cenu za plnenie služieb klientov. Uviedol prehľad výšky
predpísaných poplatkov za jednotlivé mesiace. ( na č.l. XXX spisu) . Ďalej sa vyjadril k splátkam
a spôsobu ich započítania. Uviedol, že žalovaná bola povinná plniť úver splátkami vo výške 66,84€

mesačne k poslednému dňu v mesiaci a od 15.04.2020 mesačnými splátkami vo výške 113,38€ vždy k
15 dňu v mesiaci. Žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 2693,45€, pričom, taktiež uviedol prehľad
splátok žalovanej ( na č.l., XXX spisu). Ďalej uviedol, že nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou
splátok, listom zo dňa 28.05.2014 ju vyzval na úhradu dlžných splátok a upozornil ju, že ak nedôjde
k ich zaplateniu, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná dlžnú sumu napriek výzve zo

dňa 28.05.2021 neuhradila, preto žalobca dňa 27.05.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
24.06.2014.8. Zástupca žalobcu dňa 02.11.2021 ( na č.l. XXX spisu) oznámil súdu, že pôvodný veriteľ
zasielal žalovanej výzvu zo dňa 28.05.2014 obyčajnou listovou zásielkou, preto nedisponuje listinným
dôkazom preukazujúcim jej doručenie. Poukázal pritom na články 10.3, 10.5 Všeobecných obchodných

podmienok postupcu.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.12.2021 a predvolal strany sporu na súdne pojednávanie.
Zástupca žalobcu písomne ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní a vyjadril súhlas s
rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Žalovaná svoje neúčasť písomne neospravedlnila a na súdne

pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu sa nedostavila. Súd preto v súlade s §180 C.s.p.
vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, písomnými špecifikáciami žaloby, a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

11. Zo zmluvy o splátkovom úvere ( na č.l. X spisu) súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi bankou
Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO 00 151 653 ( pôvodným veriteľom) a žalovanou v pozícii dlžníčky. V
zmluvejeriadneuvedenémeno,priezvisko(vtedajšie,pričomnáslednevroku2017žalovanávdôsledku
sobáša zmenila priezvisko), dátum narodenia, rodné číslo a číslo občianskeho preukazu žalovanej.
Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami v rovnaký deň dňa 09.03.2010. V časti I bod I

zmluvy sú uvedené základné podmienky zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX bolo
poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníčke s výškou úveru 7000€, druh úveru: spotrebný úver
na čokoľvek, úroková sadzba: 14,50% ročne, spôsob poskytnutia úveru: jednorázovo, bezhotovostne,
spracovateľský poplatok 189,17 €, poplatok za správu úveru 1,99€ mesačne, výška splátky: odo
dňa uzatvorenia úverovej zmluvy od prvého čerpania úveru do 31.03.2010 vo výške 66,84 mesačne

k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, od 15.04.2010 vo výške 111,38€ mesačne k 15 dňu v
kalendárnom mesiaci, počet splátok 119 od 15.04.2010, konečná splatnosť úveru 15.02.2020, ročná
percentuálna miera nákladov 17,12%, priemerná hodnota RPMN 14,92%, celkové náklady spojené
s úverom 6746,66€, náklady nezahrnuté do výpočtu RPMN: sankcie za porušenie povinností dlžníka
vyplývajúcich z úverovej zmluvy, výška týchto sankcií je uvedená v Sadzobníku, úver bez zabezpečenia

bankou.

12. Podľa článku I bod 7 zmluvy, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania
pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, VOP
a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z

omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na
rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania. Časť
III zmluvy označená ako súhlas s poistením úveru rieši poistenie žalovanej, kde podľa bodu 1 dlžník má
záujem zabezpečiť plnením z tohto poistenia pohľadávku banky, podľa bodu 2 dlžník žiada poistenie v
rozsahu rozšírený súbor poistenia - 1 poistená osoba. Podľa bodu 3 Podpisom úverovej zmluvy dlžník

súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver podľa rámcovej poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
bankou ako poistníkom a poisťovňou Slovenskej sporiteľne, a.s.. Podľa bodu 5 časti III zmluvy dlžník sa
zaväzuje počas trvania poistenia k úveru mesačne, najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca,
platiť poplatok za poistenie úveru, ktorého výšku stanovuje Sadzobník Slovenskej sporiteľne, a.s..

13. Žalobca predložil súdu VOP, ktorých časť 7 upravuje úvery. Podľa bodu 7.4.4 VOP pokiaľ je klient
v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, banka je oprávnená požadovať od
klienta okrem úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z
omeškania denne od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia
dlžnej čiastky. Pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, poplatkov, odmien,

náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov, je banka oprávnená
požadovať od klienta úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z
omeškania denne od prvého dňa omeškania ( vrátane) až do bezprostredne predchádzajúceho dňu
splatenia príslušnej dlžnej čiastky. Podľa bodu 7.6 upravujúceho prípady porušenia povinností klientom,
akdôjdekporušeniuakejkoľvekzmluvnejpovinnostialebozmluvnéhodojednaniazostranyklientaalebo

a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní,
alebo b) ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 1é
dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zozmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v
oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru.

14. Výzvou zo dňa 28.05.2014 ( na č.l. XX spisu) pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že splácanie
pohľadávky z úveru č. XXXXXXXXX je v omeškaní ku dňu 27.05.2014 vo výške 3427,14€. Súčasne
vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy a poučil ju, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy, Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky a k uplatneniu pohľadávky súdnou cestou. Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti

úveru ( na č.l. XX spisu) pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že nastal prípad porušenia v zmysle
bodu 7.6.1 písm. a) VOP, t.j. omeškanie so splatením splátky úveru viac ako 3 mesiace. Na základe
uvedeného, pôvodný veriteľ v zmysle bodu 7.6.1 VOP Slovenskej sporiteľne, a.s. ku dňu 24.06.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy stala splatnou v
celom rozsahu. Súčasne oznámil žalovanej, že výška pohľadávky ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 9172,20 € a vyzval ju na splatenie celej dlžnej sumy s príslušenstvom do 15 dní od

prevzatia tohto oznámenia. Predmetné oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 11.07.2014 ( doručenka
na č.l. XX spisu z opačnej strany).

15. Z prehľadu o transakciách na úverovom účte ( na č.l. XX spisu) súd zistil, že ide o rozpis jednotlivých
transakcií od 03.03.2010 do 10.07.2014 s počiatočným dlžným zostatkom istiny 7000€ a konečným

zostatkom neuhradenej istiny 6457,95 €.

16. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.03.2017 ( na č.l. XX spisu) mal súd preukázané,
že postupník Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil žalovanú pohľadávku postupcovi Silverside, a.s..
Podľa článku II bodu 2.1. zmluvy o postúpení pohľadávok je postupovaná pohľadávka každá jednotlivá

pohľadávka postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva, špecifikovaná v prílohe č. 1 k tejto zmluve.
Žalobca predložil súdu ( na č.l. XX spisu) časť prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok týkajúca
sa špecifikácie žalovanej pohľadávky.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.Podľaustanovení§502ods.1,§503ods.2Obchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 09.03.2010 ( ku dňu uzatvorenia
zmluvy ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. ods. 3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 09.03.2010 ( ku dňu uzatvorenia
zmluvy ), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.03.2010 ( t.j. ku
dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere voforme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

22. Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
09.03.2010 ( t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere), veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. ods. 2 Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

23.Podľa§4ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhokudňu09.03.2010(t.j.
kudňuuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere),zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.03.2010
( t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu

spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a
ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

25. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.03.2010
( t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere), pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.26. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.03.2010
( t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere), od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 92 ods. 8 č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného ku dňu 10.03.2017 ( účinnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky

svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného
predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

Súd mal preukázané, že pôvodný žalobca banková inštitúcia Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0634537643 zo dňa 09.03.2010, na základe ktorej banka
poskytla žalovanej úver vo výške 7000 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v mesačných
splátkach vo výške 66,84 € a od 15.04.2010 v mesačných splátkach po 113,38 €. Termín konečnej
splatnosti bol stanovený na 15.02.2020 ( a teda v čase vyhlásenia rozsudku už termín konečnej

splatnosti uplynul). Úroková sadzba bola 14,50% ročne, RPMN 17,12%, priemerná RPMN 14,92 %.

30. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Pôvodný veriteľ bol
od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o
úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože

pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvy nepredstavujúosobitnýzmluvnýtyp
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

31. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.03.2010 ( t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere), nakoľko podľa § 2, § 3 ods. 1, 2 predmetného zákona, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.32. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu a dospel k záveru, že žalobca je
v spore aktívne legitimovaným subjektom. Pôvodný žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s. ako bankový
inštitúcia podala žalobu na súd dňa 29.09.2014, pričom predtým došlo najskôr k výzve na zaplatenie

zameškaných splátok ( predmetnú skutočnosť žalovaná nerozporovala) a následne k riadnemu
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalovanej bola oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
doručené dňa 11.07.2014 a súčasne bola vyzvaná bankou na úhradu celého dlhu. Navyše súd uvádza,
že samotné podanie žaloby na súd bankou je kvalifikovanou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy a až po
uplynutí 90 dní od predmetnej výzvy došlo k postúpeniu pohľadávky. V spore bolo preukázané, že na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2017 bola pohľadávka voči žalovanej po podaní
žaloby na súd postúpená postupníkovi, ktorého vstup do súdneho konania namiesto pôvodného žalobcu
súd pripustil. Súd preto uzatvára, že v danom prípade boli splnené všetky požiadavky na postúpenie
pohľadávky jednak v zmysle Občianskeho zákonníka ako aj osobitného zákona o bankách.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol posúdený súdom ako

spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
účinného ku dňu 09.03.2010 ( t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere), súd podrobil
uzavretú zmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle
§ 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 1, 2 predmetného zákona.

Obsahuje obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, jednoznačne určenú konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. K výške, počtu a termínom splátok súd pre
úplnosťuvádza,žeaktuálnajudikatúrasúdnehodvoraEÚakoajNajvyššiehosúduSRpredtýmrozpornú

otázku rozpisu jednotlivých splátok na istinu, úroky, poplatky ustálila s tým, že nie je potrebné, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba
tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona o spotrebiteľských úveroch nemožno
od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis
splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ zákon o spotrebiteľských

úveroch uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je
za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. V novo prijatom zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch novelizáciou
účinnou od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstránila možnosť rôzneho výkladu
predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy

jehoeurokonformnýmvýkladom./viďnapríkladuzneseniaNajvyššiehosúduSRz22.februára2018,sp.
zn. X Cdo XXX/XXXX, z XX.XX.XXXX, X Cdo XX/XXXX,. rozsudok Súdneho dvora EÚ z XX.XX.XXXX,.
R.

34. Žalobca úver zosplatnil ku dňu 24.06.2014 po tom, ako žalovaná bola v omeškaní so splátkami

úveru, a k splateniu dlžného zostatku ju vyzval v lehote do 15 dní. Uplatnená peňažná pohľadávka
vo výške 9248,95€ pozostávala z neuhradenej istiny 6457,95€, riadnych zmluvných úrokov vo výške
2398,12€, vyčíslených úrokov z omeškania 329,97€, poplatkov vo výške 62,91€. Žalobca jednotlivé
uplatnené položky riadne špecifikoval a to v písomnom podaní doručenom súdu dňa 16.07.2021 ( na č.l.
XXX spisu). Žalovanej bolo vyčíslenie riadne doručené, pričom voči nemu nevzniesla žiadne skutkové

námietky. Z vyčíslenia riadnych úrokov do 24.06.2014 vyplýva, že žalobca si uplatňuje neuhradený
vyčíslený zmluvný úrok 14,50%, pričom tento mu nebol uhradený od 15.01.2012 do 24.06.2014 vo výške
2398,12€, vyčíslený úrok z omeškania si uplatňoval vo výške 8% ročne a od 01.02.2013 vo výške 5-
% ročne, pričom tento v zmysle rozpisu ( na č.l. XXX spisu) mu nebol uhradený od 15.01.2012 do
24.06.2014 vo výške 329,97€. Čo sa týka neuhradených poplatkov, žalobca si uplatňoval v zmluve

dohodnutý poplatok za správnu úveru, ktorý bol najskôr vo výške 1,99 € mesačne a od 01.10.2010 vo
výške 2,99€ mesačne, pričom žalovaná predmetný poplatok neuhradila do 15.05.2013 v celkovej výške
62,91€.Súd preto návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 9248,95€.

35. Z hľadiska uplatnených zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do súd

poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít podľa ktorej v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí a teda nie až do zaplatenia dlžnej sumy, ale do termínu konečnej
splatnosti úveru. / uznesenia Najvyššieho súdu SR, X Cdo XXX/XXXX zo dňa 30.07.2019, 8 Cdo237/2019 z 26.08.2020/. Najvyšší súd SR opätovne konštatoval, že za situácie, že dlžník z úverového
vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné
dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru,

ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými
prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a
z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z
omeškania. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho
existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena,

záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na
ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný
základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť
platiť úroky z omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase
jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či
k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby

platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až
do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú
situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby
splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku
sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu

peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v
čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko bude povinný za poskytnuté peniaze
veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však dlžník-spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje
navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový
úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez

fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne
azrozumiteľne.Ztohtodôvodupotomdojednanie,ktorýmsadlžník-spotrebiteľzaviažeplatiťdohodnuté
úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie
je teda porušením ustanovenia § 53 ods. 1 OZ. Na druhej strane postavenie veriteľa-dodávateľa sa

aj bez uvedeného dojednania nezhorší, pretože v prípade, ak mu v dôsledku nesplatenia úveru v
dohodnutej dobe vznikne škoda jeho právo zostáva zachované, pravda po zohľadnení zaplatených
úrokov z omeškania, ktoré plnia funkciu paušalizovanej náhrady škody.

36. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere si strany dohodli zmluvný úrok vo výške 14,50%,

pričom konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 15.02.2020. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie
úroku vo výške 14,50% ročne zo sumy 6457,95€ ( neuhradenej istiny) od 11.07.2014
( po doručení vyhlásenia predčasnej splatnosti žalovanej) do dátumu konečnej splatnosti úveru, t.j. do
15.02.2020 ( v súlade s judikatúrou najvyšších súdnych autorít) a vo zvyšku žalobu zamietol ( v časti
úroku od 16.02.2020 do zaplatenia).

37. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
5% ročne zo sumy 3263,60 Eur od 01.03.2018 do 03.05.2019, úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy
8918,98€ od 11.07.2014 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je podľa nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1. Čo sa týka uplatnenej istiny bol žalobca
v konaní v celom rozsahu úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).