Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/233/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708212202
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5708212202.69

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: T. P., B.. XX.XX.XXXX, X.
V. XXX, XXX XX I., právne zastúpený JUDr. Mária Povodová, advokátka so sídlom Štúrovo námestie
108/5, 036 01 Martin proti žalovanej: N.. Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. T.. J. XXXX/XX, XXX XX T. - L.,
právne zastúpená JUDr. Róbert Kiss advokát so sídlom Obrancov mieru 1, 080 01 Prešov, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určil, že podielovým spoluvlastníkom pozemkov, ktoré sa nachádzajú v obci P., katastrálne územie
P.O., a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcela č. XXXX/X o výmere 3 047 m2 -
orná pôda, parcela č. XXXX/X o výmere 638 m2 - orná pôda a parcela č. XXXX/X o výmere 1 325 m2
- trvalý trávny porast a sú zapísané na Okresnom úrade Martin na liste vlastníctva č. XXXX v rozsahu
1/6-iny, je žalobca T. P..

II. Súd určuje, že podielovým spoluvlastníkom pozemkov, ktoré sa nachádzajú v obci P.O., katastrálne
územie P., a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcela č. XXXX/X o výmere 3 047
m2 - orná pôda, parcela č. XXXX/X o výmere 638 m2 - orná pôda a parcela č. XXXX/X o výmere 1 325
m2 - trvalý trávny porast, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Martin na liste vlastníctva č. XXXX v
rozsahu 1/6-iny, je žalovaná Y. U..

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu na bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov sumu 16 445,10 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna sporová strana nemá právo na náhradu trov konania.

V. Štát má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

VI. Štát má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 02.12.2008, žalobca žiadal, aby súd rozhodol o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žiadal, aby súd z majetku, ktorý patril do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prikázal do jeho výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel v rozsahu 2/6-

ín k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území P. a to parcela č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 3 047 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 638 m2 a parcela č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 1325 m2.

Žalobca navrhol, aby sa výlučným nájomcom a členom družstva stala žalovaná. Navrhol aj rozdelenie
hnuteľných vecí. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú vyplatiť mu na vyporiadanie jeho podielu sumu 387

999 Sk (12 878,90 €).Zánik manželstva žalobca preukázal rozsudkom tunajšieho súdu o rozvode manželstva a
spoluvlastnícky podiel k pozemkom preukázal výpisom z listu vlastníctva. Pripojil aj potvrdenie majiteľa
bytu Okresného stavebného bytového družstva Martin, podľa ktorého zostatková hodnota členského

podielu bytu je 777,43 € a nesplatená časť dlhodobého úveru predstavovala sumu 1 241,42 €. Žalobca k
žalobe pripojil aj zmluvu o nájme, ktorou preukázal, že si prenajal izbu v rodinnom dome, a to na obdobie
od 01.01.2005 do 31.12.2008 za mesačné nájomné vo výške 1 500 Sk.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 07.05.2009. Poukázala na to, že súčasťou

vyporiadania by mal byť aj dlh voči majiteľovi bytu, a to Okresnému stavebnému bytovému družstvu
Martin. Žalovaná tvrdila, že spoluvlastnícky podiel k pozemkom nadobudli bývalí manželia na základe
kúpnej zmluvy uzatvorenej s príbuznými žalovanej, pretože na týchto pozemkoch si chceli postaviť
rodinný dom. Z týchto dôvodov neakceptovala žalobcom navrhovanú hodnotu spoluvlastníckeho
podielu, ani skutočnosť, aby spoluvlastnícky podiel bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalovaná poukázala aj na existenciu spoločného dlhu voči Československej obchodnej banke, a.s. a na
dlh voči spoločnosti GE Capital Multiservis. K vyjadreniu pripojila aj potvrdenie spoločnosti Slovenské
kreditné karty, a.s. o schválení žiadosti o vydanie pôžičkovej karty „Žolík“ a pripojila aj výzvu majiteľa bytu
Okresného stavebného bytového družstva, ktorou bola vyzvaná na zaplatenie dlhu. Pripojila aj výpisy
z jej účtov v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorými čiastočne preukázala zaplatenie dlhu voči majiteľovi

bytu, ako aj platenie bežného nájomného. Žalovaná predložila aj písomné uznanie dlhu voči Okresnému
stavebnému bytovému družstvu Martin, kde sa zároveň zaviazala tento dlh splácať po 200 Sk mesačne
počnúc mesiacom júl 2007.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8C/233/2008-598 zo dňa 07.05.2013 v znení opravného

uznesenia č.k. 8C/233/2008-626 zo dňa 27.05.2013 a z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželstva prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu spoluvlastnícky podiel 1/6-iny k
pozemkom v katastrálnom území P., ktoré sú na Okresnom úrade Martin zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX a uložil mu povinnosť zaplatiť dlh voči spoločnosti BL Finance spol. s r.o., ktorý vyplýva z
platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 14Rob/556/2006 vo výške 5 347,44 €. Žalobcovi

súd prikázal zaplatiť dlh voči Československej obchodnej banke, a.s., ktorý bol judikovaný rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/308/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/171/2010. Žalovanej súd do výlučného vlastníctva prikázal spoluvlastnícky podiel k pozemkom,
ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území P. a na Okresnom úrade Martin sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, a to v rozsahu 1/6-iny. Žalovanej prikázal aj členské práva k trojizbovému bytu č. XX

na ulici T.. J. Č.. XX v T. za zostatkovú hodnotu 25 000 €. Rovnako ako žalobcovi aj žalovanej prikázal,
aby zaplatila dlh voči Č. C. X., H..U.., ktorý vyplýva z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 18Cb/308/2007
vo výške 1 229,70 €. Žalovanej prikázal zaplatiť aj dlh z pôžičkovej karty „Žolík“ č. 8247278 vo výške
1 888,27 €.

4. Odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu uznesením č.k. 7Co/323/2013-706 zo dňa
23.10.2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vyjadril názor, že hodnota členského
podielu bola určená nesprávne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že správne mala byť určená hodnota
členských práv a povinností, ktorých súčasťou je aj právo na zaplatenie členského podielu. Odvolací
súd prikázal, aby súd stanovil všeobecnú cenu bytu, pričom pri jej určovaní je potrebné vychádzať zo

stavu členského podielu v bytovom družstve v dobe zániku členstva rozvedených manželov v družstve
(k 14.03.2012), avšak z ceny zodpovedajúcej dobe, kedy sa vyporiadava.

V súvislosti s vyporiadaním pasív sporových strán odvolací súd uviedol, že ak vznikol za trvania
manželstva dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napríklad uzavrel vlastným menom

zmluvu o pôžičke, a ak bola z takto získaných peňazí realizovaná kúpa určitej veci, t. j. bola za ne
získaná určitá majetková hodnota, aj táto hodnota za splnenia ostatných podmienok uvedených v
§ 143 Občianskeho zákonníka patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To, čo každý z
manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho, má mu byť uhradené zo spoločného majetku druhým
manželom len vo výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu, ktorému sa každému z nich dostáva

z bezpodielového spoluvlastníctva.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov sporových strán, výsluchom
sporových strán, listinami založenými v spise, pripojeným spisom Okresného súdu Martin sp. zn.
15C/84/2011, spisom sp. zn. 18Cb/340/2007, znaleckým dokazovaním a zistil:

6. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo dňom 17.05.2007, keď nadobudol právoplatnosť
rozsudok Okresného súdu Martin č.k.10C/96/2008 zo dňa 04.04.2007, ktorým bolo manželstvo
sporových strán rozvedené.

7. Zo spisu Okresného súdu Martin č.k. 15C/84/2011 súd zistil, že právo spoločného nájmu sporových
strán k trojizbovému družstevnému bytu na ulici T.. J. XX, ktorý bol evidovaný ako byt č. XX na štvrtom
poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX v katastrálnom území L., bolo zrušené a súd určil, že
nájomcom bytu a členom družstva bude žalovaná.

8.Bolopreukázané,žesporovéstranysúspoluvlastníkmipozemkov,ktorésanachádzajúvkatastrálnom

území P., a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parcela č. XXXX/X, parcela č.
XXXX/Xaparcelač.XXXX/X.TietopozemkysúevidovanénaOkresnomúradeMartinnalistevlastníctva
č. XXXX a spoluvlastníkmi týchto pozemkov v rozsahu 2/6-ín sú sporové strany.

9. Bolo preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj spoločný dlh sporových

strán voči Okresnému stavebnému bytovému družstvu Martin. Z obsahu zápisnice o pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 10.10.2012 vyplýva, že tento spoločný dlh ku dňu 30.05.2007 predstavoval 36 834 Sk (1
222,66 €). Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo dňa 17.05.2007. Nebolo sporné, že tento dlh
postupnesplácalažalovaná.Užívacieprávokbytuformálnezanikloažrozhodnutímtunajšiehosúdudňa
14.04.2012 (č.k. 15C/84/2011-137 zo dňa 15.02.2012). Bolo preukázané, že celkovo na dlh žalovaná

zaplatila sumu 892,04 €. Zaplatila náhradu za súdny poplatok 81,45 € (č.l. 520) a náhradu trov právneho
zastúpenia 153,62 € (č.l. 521). Dokladmi, ktoré sa nachádzajú v spise na č.l. 88 - 94 preukázala, že
postupne zaplatila na dlh sumu 656,97 €. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že rozdiel medzi sumou 1
222,66 € a sumou 892,04 €, ktorú preukázateľne zaplatila žalovaná, zaplatil on. Táto skutočnosť nie je
sporná a vyplýva aj zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.03.2019

10. V súvislosti s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaná žiadala, aby súd
zohľadnilajsumy,ktorézaplatilaOkresnémustavebnémubytovémudružstvuMartin,ktoréplatilavrámci
predpisu úhrad nákladov za plnenia a iné činnosti súvisiace s užívaním bytu (ako jednu z položiek) a to
príspevok na splátku úveru. Z predpisov úhrad majiteľa bytu Okresného stavebného bytového družstva

Martin vyplýva, že jednou z položiek predpisu je aj splátka úveru za rekonštrukciu a renováciu bytového
domu. Podľa predpisov úhrad bola táto splátka súčasťou nájomného (úhrad nákladov za plnenia a iné
činnosti súvisiace s užívaním bytu) a to prvýkrát už od zániku manželstva, teda od mája roku 2007. Bolo
preukázané, že Okresné stavebné bytové družstvo Martin uzatvorilo s Č. C. X. H..U.. úverovú zmluvu, za
účelom rekonštrukcie bytového domu, v ktorom sa nachádza byt č. XX, ku ktorému má aktuálne členské

práva a povinnosti žalovaná. Bolo preukázané, že v rámci nájomného žalovaná spláca aj príspevok na
splátku úveru za rekonštrukciu a renováciu bytového domu.

Žalovaná žiadala, aby jej súd v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zohľadnil
aj sumy, ktoré boli súčasťou nájomného a podieľala sa nimi na splatení úveru, ktorý mal majiteľ domu

voči banke.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený.

Podľa§685ods.2Občianskehozákonníka,nájomnúzmluvuonájmedružstevnéhobytumožnouzavrieť
za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.Účastníkom nájomného vzťahu k bytu je prenajímateľ a nájomca. Prenajímateľom je vlastník domu, v
ktorom sa byt nachádza a môže ním byť aj vlastník bytu. V danom prípade Okresné stavebné bytové
družstvo Martin prenajalo byt č. XX sporovým stranám ako členom družstva. Pojmovým znakom zmluvy

o nájme je okrem iného aj odplatnosť. Čo sa týka nájmu družstevných bytov, platí princíp nákladového
typu nájomného. Výška nájomného sa určuje takým spôsobom, aby vo všetkých družstevných bytoch
nájomné krylo všetky výdavky spojené s prevádzkou a správou družstevného bytového fondu. Pravidlá
pre určenie výšky nájomného určujú stanovy príslušného bytového družstva. Výšku nájomného (úhrad
nákladov za plnenia a iné činnosti súvisiace s užívaním bytu) určuje predstavenstvo bytového družstva

na základe zásad schválených zhromaždením delegátov. Úhrady za plnenia súvisiace s užívaním bytu
nie sú do nájomného zahrnuté. Povinnosť platiť nájomné vznikne uzavretím nájomnej zmluvy a končí
zánikom nájmu bytu bez ohľadu na to, kedy došlo k nasťahovaniu, či vyprataniu bytu.

Podľa § 696 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, ustanovuje osobitný právny predpis.

U družstevných bytov platí princíp nákladového nájomného, to je, že výška sa určuje tak, aby nájomné
krylo všetky náklady spojené s prevádzkou a správou družstevného bytového fondu a preto pokiaľ
súčasťou nájomného je aj príspevok na splátku úveru za rekonštrukciu a renováciu bytového domu,

tak aj tento poplatok je súčasťou nájomného a nájomca, ktorým je žalovaná, je povinný tento náklad
platiť prenajímateľovi. Tento príspevok na splátku úveru je súčasťou nájomného a nájomcovi nemôže
vzniknúť nárok na vrátenie tohto príspevku voči prenajímateľovi a už vôbec nie voči bývalému manželovi
v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To isté platí aj o splátke do fondu opráv,
údržbyainvestíciibytovéhodomu.Výškupríspevkudotohtofonduprenajímateľurčujevzhľadomnaplán

potreby opráv a rekonštrukcií v dome. Pokiaľ finančné prostriedky akumulované v tomto fonde nestačia
nafinancovanieoprávarekonštrukcie,prenajímateľmôžezískaťfinančnéprostriedkynarekonštrukciua
opravyodbanky,nazákladezmluvyoúvere.Vtakomprípadesasúčasťounájomnéhostávaajpríspevok
na splátku úveru, ktorý prenajímateľ musí banke splácať.

11. Sporové strany mali aj ďalší spoločný záväzok, a to voči spoločnosti Č. C. X., H..U.. (neskôr EOS KSI
Slovensko, a.s.), ktorý ku dňu rozvodu predstavoval 2 459,40 € (č.l. 532 spis). O tomto záväzku rozhodol
tunajší súd rozsudkom č.k. 18Cb/308/2007 zo dňa 16.09.2009 (č.l. 497) a žalobcu aj žalovanú zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť dlh vo výške 2 321,64 €, úrok z úveru zo sumy 1 382,96 € vo výške 15%
ročne od 26.01.2007 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 1 382,94 € vo výške 15% ročne od

26.01.2007 do zaplatenia ako aj úrok z omeškania zo sumy 432,58 € vo výške 15% ročne od 26.01.2007
do zaplatenia. Súd povolil dlžníkom splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50 € mesačne.

Bolo preukázané, že žalovaná na tento dlh zaplatila sumu 250 € (potvrdenie veriteľa na č.l. 989), sumu
25 € (potvrdenie veriteľa na č.l. 1168). Žalovaná preukázala, že na základe výzvy spoločnosti EOS KSI

Slovensko, a.s. (právny nástupca pôvodného veriteľa) zaplatila sumu 1 262,14 €. Bolo preukázané a
sporové strany sa na tom opakovane zhodli, že žalovaná na dlh zaplatila o 1 487,14 € viac, než bola
povinná zaplatiť a z toho dôvodu bolo dohodnuté, že polovica z tejto sumy, t. j. suma 743,57 € sa pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov započíta v prospech žalovanej. Spoločný dlh bol
zaplatený a zanikol.

12. Počas manželstva vznikol žalovanej aj individuálny záväzok, a to z úverovej zmluvy, ktorú žalovaná
uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia s.r.o., a to dňa 27.04.2004. Podľa potvrdenia veriteľa
dlh žalovanej z tejto zmluvy bol v máji 2007 vo výške 255,51 €. Podľa potvrdenia veriteľa zo dňa
22.10.2012 bola táto pohľadávka zaplatená a dlh zanikol (č.l. 514).

13. Počas manželstva vznikol individuálny záväzok aj žalobcovi, a to voči spoločnosti GE Money a.s. Dlh
žalobcu voči tejto spoločnosti vo výške 30 812,30 Sk s príslušenstvom bol judikovaný, a to platobným
rozkazom č.k. 14Rob/556/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2007.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa jedná o individuálny záväzok žalobcu. Sporové strany tvrdili, že
za peniaze získané z úveru voči tejto spoločnosti bola zakúpená kosačka na trávu a tlačiareň. Podstatná
časť finančných prostriedkov bola spotrebovaná v rámci spoločnej domácnosti. Kosačka a tlačiareňv súčasnosti nemajú žiadnu zostatkovú hodnotu a sporové strany nežiadajú, aby boli predmetom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Právny nástupca spoločnosti GE Money a.s., a to spoločnosť BL Finance s.r.o., pohľadávku voči
žalobcovi vymáha prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Romana Foktu a za tým účelom bolo
zriadené exekučné záložné právo (EX 946/2010), a to ohľadne spoluvlastníckeho podielu sporových
strán k pozemkom, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Martin na liste vlastníctva č. XXXX.

14. Počas manželstva vznikol žalovanej aj ďalší individuálny záväzok, a to vo vzťahu k P. Ú. X., H..U..
Táto skutočnosť vyplýva len z potvrdenia o schválení žiadosti o vydanie pôžičkovej karty „Žolík“ zo dňa
06.10.2005. Zmluva o splátkovom úvere vo vzťahu k P. Ú. X., H..U.. žalovanou predložená nebola. Z
potvrdenia o schválení žiadosti o vydanie pôžičkovej karty ako aj z výpisov z pôžičkovej karty „Žolík“
vyplýva, že sa jedná o zmluvu o revolvingovom úvere uzatvorenú podľa § 710 Obchodného zákonníka.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Z potvrdenia o schválení o vydaní pôžičkovej karty vyplýva, že bol medzi bankou a žalovanou dohodnutý

úverový rámec 45 000 Sk a žalovaná sa zaviazala mesačne platiť sumu 1 500 Sk s tým, že je povinná
platiť aj mesačný úrok vo výške 1,96%. Podľa výpisu z pôžičkovej karty boli finančné prostriedky
väčšinou použité na bežnú spotrebu.

Bolo preukázané, že tieto prostriedky boli čiastočne použité aj na vyrovnanie spoločného dlhu na

nájomnom za družstevný byt. Suma, ktorú žalovaná zaplatila na dlh na nájomnom voči majiteľovi bytu,
bude zohľadnená pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v jej prospech.

15. Ak vznikol za trvania manželstva dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napríklad
uzavrel vlastným menom zmluvu o pôžičke alebo zmluvu o úvere, a ak bola z takto získaných

peňazí realizovaná kúpa určitej veci, t. j. bola za ne získaná určitá majetková hodnota, aj táto
hodnota za splnenia predpokladov uvedených v § 143 Občianskeho zákonníka patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho, má mu byť
uhradené zo spoločného majetku, ale len vo výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu, ktorému
sa každému z nich dostáva z bezpodielového spoluvlastníctva.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dlhy, ktoré vznikli sporovým stranám, a to používaním
pôžičkovej karty „Žolík“, z úverovej zmluvy so spoločnosťou GE Money a.s. (BL Finance s.r.o.) a voči
spoločnosti Home Credit Slovakia, sú individuálnymi záväzkami žalobcu a žalovanej, a nemôžu byť
súčasťou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

17. Čo sa týka hnuteľných vecí, sporové strany zhodne uviedli, že tie v súčasnosti nemajú žiadnu
zostatkovú hodnotu a nežiadajú, aby súd o nich v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov rozhodoval. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nedošlokjehovyporiadaniudohodoualebo,akbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovnebolonanávrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa.

18. Bolo preukázané, že súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú členské práva a
povinnosti k bytu, spoluvlastnícky podiel v rozsahu 2/6-ín k pozemkom a spoločný záväzok voči
spoločnosti EOS KSI Slovensko a.s. (Č. C. X. H..U..), a voči Okresnému stavebnému bytovému družstvu
Martin. Spoločné záväzky voči týmto spoločnostiam boli splnené a zanikli, a preto súd posudzoval len
podiel sporových strán na splnení týchto záväzkov.

19. Členské práva a povinnosti, ktorých obsahom bolo aj právo na členský podiel, a to k bytu č. XX B.
D. T.. J. XX P. T., ocenila súdna znalkyňa N.. G. I., a to v znaleckom posudku č. 163/2016, ktorý bol
doplnením znaleckých posudkov č. 27/2010 a č. 49/2012.Na základe návrhu sporových strán uznesením č. k. 8C/233/2008-824 zo dňa 23.03.2015 súd nariadil
súdnej znalkyni, aby určila súčasnú trhovú hodnotu členských práv a povinností k družstevnému bytu č.

XX v obytnom dome súpisné číslo XXXX postaveného na parcele č. XXXX/XX a podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 557 360-ín zapísaným na Okresnom úrade Martin
na liste vlastníctva č. XXXX pre obec T. katastrálne územie L., a to v stave, v ktorom sa členské práva a
povinnosti nachádzali ku dňu zániku spoločného členstva účastníkov konania v bytovom družstve, teda
ku dňu 14.04.2012. Súdna znalkyňa ohodnotila členské práva a povinnosti k tomuto bytu vo výške 35

600 €.

V znaleckom posudku sa konštatuje, že pri určení všeobecnej hodnoty členských práv a povinností
bola zohľadnená aj rekonštrukcia plastových okien a zateplenie bytového domu. Aj z tohto hľadiska je
uplatnenie nároku žalovanej na započítanie súm, ktoré v rámci nájomného platila prenajímateľovi, a to
Okresnému stavebnému bytovému družstvu Martin ako príspevok na splátku úveru, nedôvodné.

Posledný doplnok znaleckého posudku bol vyhotovený dňa 11.07.2016 a všeobecná hodnota
nehnuteľností, to znamená aj členských práv a povinností je aktuálne vyššia. Pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné vychádzať zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti
v čase vyporiadavania. V súčasnosti je cena členských práv a povinností vyššia ako bola v roku

2016, a z toho dôvodu žalobca navrhol vypracovať znalecký posudok na určenie novej všeobecnej
hodnoty. Uznesením súd nenariadil nové znalecké dokazovanie. Pretože žalobca v lehote určenej
súdom preddavok na znalecké dokazovanie nezaplatil, súd dokazovanie na určenie aktuálnej ceny
členských práv a povinností nevykonal, a vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý sa nachádza v spise
(č.l. 891). Podľa rozhodnutia súdu je v súčasnosti výlučným užívateľom bytu č. XX na ulici T.. J. XX P.

T. a členkou družstva žalovaná.

20. Súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov je aj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 2/6-iny
stavebných pozemkov, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území P.O. a sú zapísané na Okresnom
úrade Martin na liste vlastníctva č. XXXX. Cena spoluvlastníckeho podielu k pozemkom bola určená

súdnou znalkyňou N.. G. I., a to znaleckým posudkom č. 266/2017.

V roku 2010 súdna znalkyňa odhadla všeobecnú cenu spoluvlastníckych podielov vo výške 12 474 €.
Všeobecná cena nehnuteľnosti sa má určovať podľa stavu nehnuteľnosti v čase zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ale pri vyporiadaní je potrebné vychádzať z aktuálnej ceny. Z uvedeného

vyplýva, že návrh žalovanej, aby súd vychádzal z ceny pozemkov z roku 2010, nebolo možné
akceptovať. Súd vychádzal z pomerne aktuálnej ceny pozemkov (spoluvlastníckych podielov), ktorú
odhadla súdna znalkyňa N.. G. I. dňa 18.12.2017 vo výške 71 900 €. Ohľadne určenia všeobecnej
ceny spoluvlastníckeho podielu súd znalkyňu aj vypočul a to aj v súvislosti s námietkami žalovanej,
že všeobecná cena je určená príliš vysoko. Vo svojej výpovedi súdna znalkyňa tieto námietky

presvedčivým spôsobom vyvrátila. Súčasťou znaleckého posudku je aj Správa Mestského úradu P. zo
dňa 02.11.2017, v ktorej sa konštatuje, že Mesto P. má spracovaný a schválený územný plán mesta
s doplnkami č. 1 a č. 2, a sporné parcely č. XXXX/X, XXXX/X H. XXXX/X, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území P. sú umiestnené v zastavanom území obce, a v schválenom územnom pláne sú
určené ako plocha pre výstavbu rodinných domov. Na tejto ploche je možné realizovať individuálnu

výstavbu rodinných domov po splnení podmienok stavebného zákona. Správnosť znalcom odhadnutej
všeobecnej ceny spoluvlastníckeho podielu potvrdzuje aj list žalovanej, ktorým odpovedala na ponuku
na predaj spoluvlastníckeho podielu, a to spoluvlastníkovi J. W.. J. W. žalovanej ponúkol na odpredaj
svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6-iny, pričom vychádzal z ceny 60 € na 1 m2. Podľa znaleckého
posudku je cena za 1 m2 43 €.

Žalobca tvrdil, že všeobecná cena spoluvlastníckeho podielu k pozemkom bola určená súdnou
znalkyňou správne a túto skutočnosť preukazoval aj ponukovým listom spoluvlastníka J. W., ktorú mu
listom zo dňa 10.04.2017 adresoval. Ponúkal mu na odkúpenie jeho spoluvlastnícky podiel v rozsahu
1/6-iny, pričom vychádzal z kúpnej ceny 60 € za 1 m2. Za spoluvlastnícky podiel v 1/6-ine bol ochotný

zaplatiť 50 100 €. Žalobca svoje predkupne právo na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu v rozsahu
1/6-iny nevyužil. Spoluvlastník J. W. následne svoj spoluvlastnícky podiel za uvedenú cenu predal O.C.
X. kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 07.08.2017.Žalovaná, ktorá bola nespokojná s výsledkami znaleckého dokazovania, navrhla, aby súd vykonal
kontrolné znalecké dokazovanie ohľadne určenia všeobecnej ceny spoluvlastníckeho podielu v rozsahu
2/6-ín k sporným pozemkom. Súd návrh žalovanej akceptoval a vo veci nariadil kontrolné znalecké

dokazovanie, a to uznesením č.k. 8C/233/2008-1206 zo dňa 17.08.2018. Žalovaná preddavok na
znalecké dokazovanie v súdom určenej lehote nezaplatila a preto súd kontrolné znalecké dokazovanie
nevykonal, a vychádzal zo znaleckého posudku z roku 2017.

21. Pri rozhodovaní bolo potrebné brať do úvahy aj majetkové pomery sporových strán. Žalovaná

uviedla, že na zaplatenie vyrovnávacieho podielu má pre žalobcu k dispozícii maximálne sumu 20 000
€. Žalobca nemá žiaden majetok a poberá len invalidný dôchodok vo výške 340 € mesačne, a vyplatiť
vyrovnávací podiel žalovanej nie je schopný. Žalovaná pracuje na okresnom úrade a jej čistý mesačný
príjem je 650 €.

Počas konania žalobca a žalovaná často menili svoje tvrdenia ohľadne skutkových okolností a často

menili aj svoje návrhy na rozhodnutie, a to najmä čo sa týka spoluvlastníckeho podielu k pozemkom.

Na poslednom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.03.2019 žalobca vzhľadom na svoje majetkové
pomery navrhol, aby súd prikázal spoluvlastnícky podiel v rozsahu 2/6-ín do výlučného vlastníctva
žalovanej, prípadne, aby rozhodol, že žalobca aj žalovaná budú spoluvlastníkmi v rozsahu 1/6-iny.

Právny zástupca žalovanej na poslednom pojednávaní navrhol, aby súd spoluvlastnícky podiel v
rozsahu 2/6-iny prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej za podmienky, že bude vychádzať zo
všeobecnej ceny tohto podielu, ktorá bola určená znaleckým dokazovaním v roku 2010. Žalovaná na
poslednom pojednávaní navrhla, že pokiaľ súd bude vychádzať z aktuálneho znaleckého posudku

ohľadne všeobecnej ceny pozemkov, aby súd prikázal spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6-iny jej aj
žalobcovi, pretože na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 2/6-iny nemá peniaze. Inými
slovami žalovaná sa vyjadrila tak, že pokiaľ jej súd prikáže spoluvlastnícky podiel v rozsahu 2/6-ín
nebude mať peniaze na vyplatenie vyrovnávacieho podielu žalobcovi.

Z týchto dôvodov súd považoval za najsprávnejšie, aby každej sporovej strane bol prikázaný do
výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6-iny k stavebným pozemkom, ktoré sa
nachádzajú v katastrálnom území P. a sú zapísané na Okresnom úrade Martin na liste vlastníctva č.
XXXX, ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parcela č. XXXX/X o výmere 3
047 m2 - orná pôda, parcela č. XXXX/X o výmere 638 m2 - orná pôda a parcela č. XXXX/X o výmere

1 325 m2 - trvalý trávny porast.

Z obsahu listu vlastníctva vyplýva, že sporné pozemky sú umiestnené v zastavanom území obce a zákaz
drobenia pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, sa na ne nevzťahuje.

Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov,
lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno
pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Z uvedeného vyplýva, že zákaz drobenia pozemkov sa na pozemky, ktoré sú umiestnené v zastavanom
území obce nevzťahuje.

22. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok.

23. Pri určení vyporiadacieho podielu súd vychádzal zo znalcom určenej všeobecnej ceny členských
práv a povinností 35 600 € a zo skutočnosti, že spoločný dlh voči Okresnému stavebnému bytovému
družstvu Martin vo výške 1 222,66 € zaplatila žalovaná. Bola povinná zaplatiť len polovicu, t. j. 611,33 €.
Pri určení náhrady za vyporiadavaci podiel súd vychádzal aj zo zhodného tvrdenia sporových strán, že
žalovaná sa podieľala na úhrade spoločného dlhu voči EOS KSI Slovakia, a.s. (Č. C. X., H..U..) sumou
1 487,14 € a z toho dôvodu by jej mala byť priznaná suma 743,57 €. V súvislosti s podielom žalovanej

na úhrade spoločných dlhov, jej vznikol voči žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 1 354,90
€ (611,33 € + 743,57 €). Žalovanej v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
pripadli členské práva a povinnosti k družstevnému bytu č. XX na ulici T.. J. XX P. T., ktorých všeobecná
hodnota bola určená súdnym znalcom vo výške 35 600 €. Z toho dôvodu jej vznikne povinnosť zaplatiť
žalobcovi na vyporiadanie jeho podielu sumu 17 800 €. Z tejto sumy však je potrebné odpočítať sumu 1

354,90 €, ktorú za žalobcu zaplatila žalovaná na ich spoločné dlhy. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi na vyporiadanie jeho podielu na bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
sumu 16 445,10 €. Pri vyporiadaní súd vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Žalovanej vzniklo podľa § 150 Občianskeho zákonníka právo požadovať, aby sa jej uhradilo čo zo
svojho majetku vynaložila na spoločné záväzky voči spoločnosti EOS KSI Slovakia, a.s. voči Okresnému

stavebnému bytovému družstvu Martin v celkovej sume 2 709,80 € (1 487,14 € + 1 222,66 €), a to vo
výške jej podielu, t. j. v rozsahu jednej polovice.

Z týchto dôvodov súd žalovanú zaviazal, aby žalobcovi sumu 16 445,10 € zaplatila v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku. Konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo realizované v prospech obidvoch strán a úspech
sporových strán bol približne rovnaký a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

25. Žalobcovi ani žalovanej nebolo priznané právo na oslobodenie od súdnych poplatkov (č.l. 819 a 821)
a preto súd každú zo sporových strán zaviazal, aby štátu nahradila trovy konania rovným dielom.

26. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitým rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník (§

14 ods. 4 zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.