Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120302084
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6120302084.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený advokátom: JUDr. Oskar Chnápko,
advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanej: C. L., U..
XX.XX.XXXX, R. R. XXX, F.. Č.. H. L., T. Č.. XX, o zaplatenie 395,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e, a to čo do sumy 20,- eur.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 375,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne
- zo sumy 19,80 eur od 07.06.2017 do 05.10.2021,
- zo sumy 4,99 eur od 07.07.2017 do 05.10.2021,
- zo sumy 4,79 eur od 06.10.2021 do zaplatenia

- zo sumy 4,99 eur od 08.08.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 24,79 eur od 07.09.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 4,99 eur od 13.10.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 19,80 eur od 07.11.2017 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej jej dlh splácať, a to
mesačnou splátkou vo výške 20,- eur, splatnou vždy k 28. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pričom v prípade omeškania sa žalovanej s plnením
čo i len jednej splátky sa stane zročný celý jej dlh.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 395,63 eur s príslušenstvom.
Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrel jeho právny predchodca žalobcu a to spoločnosť
Slovak Telekom a. s. so žalovanou. Na základe takejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program
služieb, pričom tá sa zaviazala platiť pravidelné splácať cenu za poskytnuté služby. Následne právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou zo dňa 21.05.2017 sumu 19,80 eur, faktúrou zo dňa
21.06.2017 sumu 4,99 eur, faktúrou zo dňa 21.07.2017 sumu 4,99 eur, 21.08.2017 sumu 24,79 eur,
zo dňa 21.09.2017 sumu 4,99 eur a faktúrou zo dňa 21.10.2017 sumu 19,80 eur. Následne žalovaná
si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky, pretože neuhradila vystavené faktúry, a preto ju právny
predchodca žalobcu vyzval na úhradu týchto dlžných faktúr. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že
si uplatňuje aj zmluvnú pokutu, ktorá bola vypočítaná podľa vzorca zmluvná pokuta = základ zmluvnej

pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty),pričom podľa jeho názoru táto zmluvná pokuta nie je neprimeraná zmluvná podmienka podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

2. O podanom návrhu na začatie konania rozhodol upomínací súd platobným rozkazom zo dňa
03.06.2020, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť, a preto Okresný súd Banská Bystrica výzvou
zo dňa 23.11.2020 vyzval právneho zástupcu žalobcu na pokračovanie v súdnom konaní na príslušnom
súde podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) s poukazom na § 10 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Následne právny zástupca žalobcu súhlasil s pokračovaním

na príslušnom súde, a preto upomínací súd dňa 01.12.2020 postúpil predmetný spor na tunajší súd a
upovedomil o tom strany sporu.

3. Súd uznesením zo dňa 04.12.2020 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila s poukazom na § 167 ods. 2
CSP k podanej žalobe, pričom žalovanej bola táto žaloba doručená 21.04.2021. Tá bola nečinná a k
podanej žalobe sa písomne nevyjadrila.

4. Následne súd nariadil vo veci pojednávania, ktorých sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý
ospravedlnil svoju neúčasť na nariadených pojednávaniach a súhlasil, aby sa pojednávanie vykonalo
v jeho neprítomnosti. Žalovaná na nariadených pojednávaniach, ktorých sa zúčastnila uviedla, že
posledná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 03.10.2018 jej bola doručená, pričom poštu jej preberá

sestra alebo otec, ktorí jej následne dajú takéto písomnosti, pretože na adrese R. XXX sa už nezdržiava.
Poukázala tiež na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, pretože od februára 2020 je nezamestnaná a živí
ju matka. Nemá tiež žiadnu vyživovaciu povinnosť. Okrem toho nemá úspory a ani iný majetok. Bude
sa však snažiť svoj dlh čo najskôr splatiť a keď bude zamestnaná, tak bude splácať aj vo vyššej výške.
Žalovaná ďalej uviedla, že žiada, aby jej súd povolil splácať jej dlh formou 20,- eurovej mesačnej splátky,

pričom nárok žalobcu uznáva. Zároveň poukázala na skutočnosť, že 04.10.2021 vykonala úhradu v
prospech žalobcu. Pojednávania zo dňa 11.11.2021 sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá dňa 05.11.2011
doručila potvrdenie o tom, že dňa 02.11.2011 mala pozitívny test na ochorenie COVID-19. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti tak súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu /súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti/ ako aj žalovanej, pretože

tá nepožiadala o odročenie pojednávania.

5. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy a to: postúpenie veci (čl. 1), návrh na vydanie platobného
rozkazu, podací hárok (čl. 12), oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2019, dohoda o zmene
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, súhlas so

spracovanímúdajov,zmluvaoposkytnutíverejnýchslužieb,prefotenýOP(čl.18),výzvanazaplateniezo
dňa 30.04.2020, faktúry (čl. 20-26), lustrácia Sociálnej poisťovni (čl. 31), platobný rozkaz, výzva zo dňa
23.11.2020, elektronické podanie žalobcu (čl. 40), upovedomenie o postúpení veci (čl. 41), elektronické
podaniežalobcu(čl.61),poslednávýzvanazaplateniepohľadávky(čl.62),elektronicképodaniežalobcu
(čl. 74), elektronické podanie žalobcu (čl. 87), vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu (čl. 100), tlačivo pre

dokladovanie strany konania (čl. 104-113), elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu (čl. 115),
čiastočné späťvzatie žaloby (čl. 123), elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu (čl. 128), listinné
doklady (čl. 131-134) a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav
veci:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a žalovaná uzavreli dňa 27.01.2017
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol poskytovaný žalovanej program služieb
„Happy XL NAJ“. Zároveň bol uzavretý dodatok k takejto zmluve z toho istého dňa, na základe ktorého
bol poskytnutý žalovanej aj mobilný telefón „Huawei P9 Lite“, pričom v zmysle dodatku sa žalovaná
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Súd ďalej zistil, že akciová cena takéhoto

mobilného telefónu bola 19,- eur pričom neakciová maloobchodná cena bola 269,- eur a súčet všetkých
zliav poskytnutých žalovanej zo štandardných poplatkov za služby bol vo výške 120,- eur. Okrem toho
bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 370,- eur dojednaný. Zároveň v článku 3. takejto zmluvy
si zmluvné strany dojednali záväzok viazanosti a to, že žalovaná zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu po dohodnutú dobu 24 mesiacov s tým, že za porušenie záväzku viazanosti

sa bude považovať aj skutočnosť ak dôjde zo strany žalovanej k nezaplateniu ceny za poskytnuté
služby po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Dohodnutá
zmluvná pokuta sa mala vypočítavať podľa vzorca: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre
výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti x základ prevýpočet). Žalovaná tiež dala súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely a to zo
dňa 27.01.2017. Okrem toho v ten istý deň bola uzavretá dohoda o zmene zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a doplnková služba zdieľanie dát z paušálu. Následne právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanej faktúrou zo dňa 22.06.2017 sumu 4,99 eur, faktúrou zo dňa 22.07.2017 sumu 4,99
eur, faktúrou zo dňa 22.08.2017 sumu 24,79 eur, faktúrou zo dňa 22.09.2017 sumu 4,99 eur, faktúrou zo
dňa 22.10.2017 sumu 19,80 eur, faktúrou zo dňa 22.04.2018 sumu 316,27 eur z dôvodu zmluvnej pokuty
a faktúrou zo dňa 22.05.2017 sumu 369,75 eur, ktorá obsahovala aj zmluvnú pokutu. Z poslednej výzvy
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 03.10.2018 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú

na zaplatenie sumy 685,24 eur z titulu vyúčtovaných faktúr, pričom ju poučil, že ak napriek takejto výzve
nezaplatí svoj záväzok, tak postúpi pohľadávku aj bez jej súhlasu na ďalšiu osobu. Právny predchodca
žalobcu oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019, ktoré bolo žalovanej odoslané v
zmysle podacieho hárku dňa 19.09.2019 oznámil postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu tiež
predžalobnou výzvou zo dňa 30.04.2020, ktorá bola odoslaná žalovanej v zmysle podacieho hárku dňa
06.05.2020juvyzvalnazaplateniedlžnejsumy.Právnyzástupcažalobcutieželektronickýmpodaním(čl.

61)oznámilsúdu,žežalovanádlžnúsumuneuhradila,pričomjehoprávnypredchodcajuvyzvalvzmysle
§ 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. na splnenie peňažného záväzku, nakoľko tá bola v omeškaní viac
ako 90 dní. Následne bola postúpená pohľadávka na žalobcu. Okrem toho podľa vyjadrenia právneho
predchodcu žalobcu daný dokument, a to výzva, bol zasielaný žalovanej obyčajnou poštovou - zásielkou
bez doručenky, resp. podacieho hárku. Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal na § 151 ods. 1 CSP,

podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné
a navrhol tiež vypočuť žalovanú. Súd ďalej zistil, že žalovaná je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie
na úrade práce od 08.03.2021, býva v rodinnom dome ktorého vlastníkom je G. L. a nemá žiadny príjem.
Je slobodná a nemá ani vyživovaciu povinnosť. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním (čl.
123) zobral svoju žalobu čiastočne späť a to čo do sumy 20,- eur, pretože 05.10.2021 žalovaná vykonala

úhradu s tým, že súhlasil s povolením splácania záväzku žalovanej formou mesačnej splátky vo výške
20,- eur splatnou vždy k 25.dňu v mesiaci. Z potvrdenia o vykonaní úhrady a to kópie z aplikácie (čl.
134) súd zistil, že žalovaná mala vykonať úhradu v prospech právneho zástupcu žalobcu v súvislosti s
predmetným záväzkom, ktorý je uplatňovaný v tomto konaní.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).
Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej

jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

12. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že možno považovať za nesporné, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá platným spôsobom zmluva, resp. jej dodatok,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť v oblasti
poskytovania elektronických telekomunikačných služieb uzavrela so žalovanou - fyzickou osobou
formulárovú zmluvu, pričom táto zmluva bola vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu a ten

konal pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu tak právny
predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zároveň
žalovaná mala postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko nemohla
ovplyvniť obsah takejto zmluvy, pretože ju pripravoval vopred právny predchodca žalobcu, pričom
nebolo v konaní preukázané a ani tvrdené, že by žalovaná uzatvárala túto zmluvu v súvislosti s jej

podnikateľskou činnosťou. Súd zároveň preskúmal aktívnu legitimáciu žalobcu a dospel k záveru, že ten
preukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka v spojení s § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., pretože žalovaná potvrdila, že výzva
zo dňa zo dňa 03.10.2018, ktorou ju právny predchodca žalobcu vyzýval na zaplatenie nezaplatených
faktúr, jej bola doručená. Žalovaná túto skutočnosť nespochybnila a samotný nárok žalobcu uznávala.

Preto súd skutočnosti tvrdené žalobcom o platnom postúpení pohľadávky ako aj o výške a právnom
dôvode vzniku pohľadávky, považoval za preukázané a nesporné. Súd zároveň dohodnutú zmluvnú
pokutu považoval za platnú, pretože obsahovala všetky zákonné náležitosti uvedené v § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka s tým, že vzhľadom na zmluvné dojednania ako aj spôsob jej výpočtu nešlo
o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o výšku

dohodnutej zmluvnej pokuty tak je potrebné uviesť, že tá bola primeraná zabezpečovanej povinnosti,
pričom mala klesajúci charakter v závislosti od toho, ako dlho zotrvala žalovaná bez porušenia zmluvnej
povinnosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a teda možno hovoriť, že práva a
povinnosti zmluvných strán s prihliadnutím aj na benefity, ktoré boli poskytnuté žalovanej /zľavnené
mobilné zariadenie/ sú vyrovnané. (obdobne uznesenie Krajského súdu v Nitre 15Co/21/2018 zo

dňa 22.01.2019). Keďže žalovaná nerozporovala nárok žalobcu, ale ten uznávala tak súd jej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 375,63 eur, pretože takýto nárok považoval jednak za dôvodný ako
aj preukázaný.
15. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným

plnením a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, pričom táto skutočnosť nebola zo
strany žalovanej rozporovaná. Výška úrokov z omeškania bola určená k prvému dňu omeškania
žalovanej.

16. Súd konanie čiastočne zastavil, a to čo do sumy 20,- eur, nakoľko žalovaná počas konania vykonala

čiastkovú úhradu, a preto žalobca, ktorý je oprávnený disponovať s predmetom žaloby, zobral svoju
žalobu čiastočne späť s poukazom na § 145 ods. 2 CSP.17. Súd povolil žalovanej splácať jej dlh s poukazom na § 232 ods. 3, 4 CSP, pretože žalovaná nemá
žiadny príjem a odôvodňujú to jej majetkové a sociálne pomery s tým, že počas konania preukázala
snahu splácať svoj záväzok, nakoľko dobrovoľne vykonala čiastkovú úhradu vo výške 20,- eur a žalobca

súhlasil s povolením takýchto splátok.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pretože
žalovaná zavinila čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu, že počas súdneho konania vykonala čiastkovú
úhradu, resp. žalobca bol úspešný vo zvyšnej časti. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).