Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 22, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720205184
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720205184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému
v rade 2/: O. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 178,98 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 2/ O. M. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 178,98 € spolu s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 178,98 € od 21.10.2020 do zaplatenia spoločne a nerozdielne so žalovaným
v rade 1/ O. C., A.. XX.X.XXXX, ktorému bola táto povinnosť právoplatne uložená Platobným rozkazom
Okresného súdu Martin sp. zn. 17C/42/2020 zo 17.12.2020 právoplatným 8.1.2021 a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému v rade 2/ O. M. právo na 100 % náhradu trov konania s tým, že žalovaný
v rade 2/ O. M. je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne so žalovaným v rade
1/ O. C., A.. XX.X.XXXX, ktorému bola táto povinnosť uložená Platobným rozkazom Okresného súdu
Martin sp. zn. 17C/42/2020, právoplatným 8.1.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.12.2020 sa žalobca voči žalovanému v rade 2/ a pôvodne
žalovanému v rade 1/ O. C., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/XX, Q., domáhal spoločne a nerozdielne

zaplatenia sumy 178,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.10.2020 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že žalovaní dňa 30.06.2018
v objekte Železničnej stanice vo Vrútkách spoločným konaním fyzicky napadli F. T., A.. X.X.XXXX a
svojím konaním mu spôsobili viacnásobné pomliaždenie tváre, zlomeninu nosových kostí, pomliaždenie
hrudnej steny vľavo, zlomeninu jedného rebra, pomliaždenie brušnej steny - zranenia, ktoré si vyžiadali
lekárske ošetrenie. Poškodený F. T. je poistencom žalobcu. Skutkový stav poškodenia zdravia bol
zistený na základe Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti vystaveného

lekárom UNM, úrazová chirurgia dňa 1.7.2018 a právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného
súdu Martin sp. zn. 3T/33/2020 zo dňa 08.07.2020. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť
poskytnutú svojmu poistencovi v súvislosti s liečením jeho zranení, ktoré boli spôsobené fyzickým
napadnutím žalovanými v celkovej výške 178,98 €. Náklady zdravotnej starostlivosti odsúhlasil revízny
lekár. Vynaložené náklady si žalobca uplatnil v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca listom zo dňa 30.09.2020 vyzval žalovaného

1/ a 2/ na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti, žalovaní v lehote splatnosti náklady zdravotnej
starostlivosti neuhradili. Okrem dlhu sa žalobca domáha aj úrokov z omeškania.2. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 17.12.2020,
č. k. 17C/42/2020 - 17, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže žalovanému v rade 2/ sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 07.05.2021, č. k. 17C/42/2020-28, súd platobný

rozkaz vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ zrušil v celom rozsahu. Vo vzťahu k pôvodne žalovanému v
rade 1/ nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.01.2021.

3. Ďalej súd pokračoval v konaní so žalovaným v rade 2/.

4. Uznesením zo dňa 12.07.2021, č. k. 17C/42/2020 - 34, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného v rade 2/, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému v rade 2/ doručené fikciou. Žalovaný v rade 2/ sa k podanej
žalobe nevyjadril.

5.Dňa23.09.2021sakonalopojednávanie,ktorésúdvykonalvneprítomnostistránsporu.Žalobcasvoju

neprítomnosť na ňom ospravedlnili a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Žalovanému v rade 2/ bolo
predvolanie na pojednávanie doručené na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, kde si zásielku
nevyzdvihol v odbernej lehote. Súd v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP vychádzal z fikcie doručenia.

6. Súd vykonal dokazovanie oznámením zdravotnej poisťovni, Trestným rozkazom Okresného súdu

Martinsp.zn.3T/33/2020,vyčíslenímnákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťaďalšímilistinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z oznámenia zdravotnej poisťovni súd zistil, že poistencovi žalobcu - F. T. bola dňa 01.07.2018

poskytnutáambulantnáazáchrannázdravotnáslužbazdôvoduúrazu,ktorébolozavinenéprotiprávnym
konaním tretej osoby.

8. Trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/33/2020 zo dňa 08.07.2020 boli žalovaní
uznaní za vinných zo spáchania prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, §364 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného
zákona.

9. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou
osobou zo dňa 30.09.2020 boli náklady revíznym lekárom schválené a vyčíslené na sumu 178,98 € a

náklady konania v sume 5,30 € .

10. Výzvou na úhradu nákladov zo dňa 30.09.2020 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenia
vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť celkovo v sume 184,28 €. Výzva bola žalovanému v
rade 2/ doručená dňa 05.10.2020.

11. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu

zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že žalovaný v rade 2/ spoločne s pôvodne žalovaným v rade 1/ zavineným protiprávnym

konaním spôsobili poistencovi žalobcu poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej
starostlivosti, ktorú uhradil žalobca. Náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť predstavujú sumu
vo výške 178,98 €. Keďže žalovaný v rade 2/ si nesplnil svoju povinnosť nahradiť žalobcovi
náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za poistenca a v konaní žalovaný v rade 2/
nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť uplatneného nároku, súd ho zaviazal

na náhradu plnenia v celkovej výške 178,98 € spoločne a nerozdielne so žalovaným v rade 1/ O.
C., A.. XX.XX.XXXX, ktorému bola táto povinnosť právoplatne uložená platobným rozkazom zo dňa
17.12.2020, ktorý súd vo veci vydal. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokovz omeškania, ktorých výška je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi, a to odo dňa
uplatneného žalobcom.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému v rade 2/ právo na 100 % náhradu trov konania, s tým žalovaný v rade
2/ je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne so žalovaným v rade 1/ O. C.,

A.. XX.X.XXXX, ktorému bola táto povinnosť uložená Platobným rozkazom Okresného súdu Martin sp.
zn. 17C/42/2020, právoplatným 8.1.2021. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.