Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118209257
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118209257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti: X/

N. X/ Z., obe narodené XX.X.XXXX, 3/ G. Q., 4/ Z., 5/ B. a 6/ B. zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9, Košice, detí rodičov: 1/ a 2/: A. Q. Z., trvale
bytom E., 3/ Z., trvale bytom E. 4/ P., bytom E. , 5 / a 6/ Q., bytom E., za účasti Okresnej prokuratúry
Košice I, Mojmírova č. 5, Košice, v konaní o schválenie právneho úkonu odmietnutia dedičstva takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon odmietnutia dedičstva po poručiteľovi Z. v dedičskom konaní vedenom na
Notárskom úrade JUDr. Magdalény Drgoňovej, č.k. 22D/334/2017, Dnot/121/2017, ktorý urobili zákonní
zástupcovia za maloletých dedičov: N., G. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 6.9.2018 začal konanie vo veci schválenia právneho úkonu

odmietnutie dedičstva po neb. poručiteľovi Z., v dedičskom konaní vedenom na Notárskom úrade
JUDr. Magdalény Drgoňovej, č.k. 22D/334/2017, Dnot/121/2017, ktorý urobili zákonní zástupcovia za
maloletých dedičov: N.
2. Z pripojeného dedičského spisu vyplýva, že matka mal. N. podpísala v zastúpení mal. detí vyhlásenie
o odmietnutí dedičstva dňa 23.2.2018, matka mal. G., matka mal. Z. a otec mal. detí B.
3. Kolízna opatrovníčka podala vo veci písomnú správu dňa 21.1.20192. Vzhľadom na predmetom tohto
konania, že sa jedná o dedičstvo po nebohom Q. a v dedičskom konaní bolo zistené, že dedičstvo je

predĺžené, nie je v záujme maloletých detí, aby dedili dlhy. Preto kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd
schválil právny úkon odmietnutia dedičstva za maloleté deti, ktoré vykonali ich zákonní zástupcovia v
dedičskom konaní.

4. Okresná prokurátorka taktiež doporučila schváliť právny úkon vykonaný vo forme odmietnutia
dedičstva, ktoré vykonali zákonní zástupcovia maloletých detí- dedičov, resp. následných dedičov po
nebohom poručiteľovi.

5. Na pojednávaní súdu dňa 28.1.2019 prítomní zákonní zástupcovia mal. detí žiadali schváliť právny
úkon odmietnutia dedičstva.

6.Podľa§119Civilnéhomimosporovéhoporiadku(z.č.161/2015Z.z.)právnyúkon,ktorýurobilzákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

7. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka ( ďalej iba OZ), maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony,
ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.8. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

9. Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa ust. § 31 ods. 1,2, 3 a 4 Zákona o rodine, rodičia zastupujú mal. dieťa pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje mal. dieťa, ak ide o právne úkony,

pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom, alebo medzi mal. deťmi
zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V takom prípade súd ustanoví mal. dieťaťu opatrovníka, ktorý
ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj
v prípadoch, ak mal. dieťa nemá zák. zástupcu, alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu
mal. dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka
sa primerane použijú ust. § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo

vykonaním právneho úkony, na ktorého účely bol ustanovený.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s cit. zák. ustanoveniami, súd dospel k tomu
záveru,žeprávnyúkonodmietnutiadedičstvavykonanýzákonnýmizástupcamimal.dedičovjevzáujme
mal. detí, lebo v dedičskom konaní po neb. poručiteľovi Z. bolo zistené, že pasíva presahujú aktíva

a žiaden z dedičov nemá záujem prijať takto predĺžené dedičstvo. Len pohľadávka N. uplatnená v
dedičskom konaní predstavuje sumu - XX.XXX,XX eur. Aktíva boli zistené iba vo výške X.XXX,XX eur
na dôchodkovom účte poručiteľa vo N.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).