Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, October 29, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoCsp/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202058
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1219202058.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: G. A., V..Z.., S. L. B., Š. X, N. L.:
XX XXX XXX, zastúpený advokátom M.. T. D., W.Ř. D. X/A, N. proti žalovanému: Z. O., D.. X.X.XXXX,
trvale bytom N. XX, A., o zaplatenie 65,76 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsdku
Okresného súdu Bratislava II z 25.9.2020 č.k. 16Csp/24/2019-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 65,76
eura s úrokom z omeškania 5% ročne od 18.5.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal proti žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.4.2019 domáhal od
žalovaného zaplatenia dlžného poistného 65,76 eura s úrokom z omeškania 5%. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, rovnopis žaloby spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, ako aj procesné poučenie pre
spotrebiteľa podľa CSP boli žalovanému doručované na všetky súdu známe adresy. Súd prvej inštancie

v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie.

3. Z listín predložených žalobcom mal súd za preukázané, že 16.2.2016 žalobca a žalovaný uzavreli
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlen"PZP"),ročnépoistnébolodohodnuténa112,20eurastým,že
toto sa bude platiť štvrťročne, v štyroch splátkach po 28,05 eura a zmluva je uzavretá na dobu neurčitú.

Žalovaný poistné neuhradil v lehote splatnosti a ani v jednomesačnej zákonnej lehote, čím došlo k zániku
poistenia k 17.5.2016.

4. Súd prvej inštancie zistený skutkový stav posúdil podľa ustanovení § 8 ods. 2, § 9 ods. 4, § 11
ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len "zákon č. 381/2001 Z.z.") a § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba
je podaná dôvodne. Podľa uvedených ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z., v spojení s VPP žalobcu
bolo podľa súdu zrejmé, že v prípade platenia poistného formou splátok poistenie zanikne nezaplatením
poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného
obdobia. V danom prípade bolo účastníkmi dohodnuté platenie poistného štvrťročne, teda v štyroch
splátkach po 28,05 eura a splatnosť prvej splátky poistného bola dohodnutá na 17.2.2016. V danom

prípade podľa čl. IV. bod. 10 VPP žalobcu došlo k zániku poistenia nezaplatením poistného do jedného
mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia (ktorá boladohodnutá na 17.5.2016). Poistiteľ má v zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. v
takomto prípade nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Súd
vychádzal z toho, že pri dohodnutom ročnom poistnom 112 eur/365 dní je pomerná časť poistného do

doby zániku poistenia 65,76 eura. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalovaný toto dlžné poistné
uhradil, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania a žalobcovi priznal aj uplatnené úroky z omeškania,
keďže ich výška nebola v rozpore so zákonnou výškou úrokov z omeškania, z dlžnej sumy 65,76 eura
od 18.5.2016 do zaplatenia.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

6. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že sa už niekoľko rokov nezdržuje na
adrese N. XX S. A., tam žije jeho nevlastná matka, ktorá ho neinformovala o tom, že mu bol doručený
nejaký list. O rozsudku sa dozvedel až keď na pošte preberal inú zásielku. Vyjadril sa, že vzniknutá

situácia ho veľmi mrzí, pretože ak by dostal zásielku od súdu, vyjadril by sa k nej.

7. Súd prvej inštancie uznesením z 22.2.2021 č.k. 16Csp/24/2019-45 vyzval žalovaného na odstránenie
vád odvolania doručeného súdu 16.2.2021 tak, aby z neho bolo zrejmé v ako rozsahu sa napáda a čoho
sa podaným odvolaním domáha s poučením, že v prípade, ak podanie neopraví a nedoplní podľa výzvy,

súd podanie odmietne.

8. Žalovaný na výzvu súdu zopakoval, že zásielky, ktoré mu boli doručované na adresu trvalého pobytu
neprevzal a rozsudok si prevzal na pošte. Požiadal, aby súd po doručení uznesenia z 21.4.2021 zrušil
podmienku na platenie trov, pokuty a vecí súvisiace s prejednávanou vecou. Namietal, že žalobca ho o

povinnosti neinformoval a že adresu prechodného pobytu má všade nahlásenú a chcel by, aby sa vec
vybavila tak, že nebude platiť za niečo o čom nebol informovaný a vec bola zrušená a uzavretá.

9. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385
ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

10. Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa
§ 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Odvolací súd po preskúmaní odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolanie nespĺňa náležitosti
stanovené § 363 CSP. Z jeho obsahu vyplýva, že smeruje proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k.

16Csp/24/2019-39, avšak nie je z neho jasné, v akom rozsahu žalovaný rozhodnutie napáda, čoho
sa ním domáha a ani dôvody, pre ktoré považuje napadnutý rozsudok za nesprávny. Za tohto stavu
súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalovaného v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 CSP
uznesením z 22.2.2021 č.k. 16Csp/24/2019-45 vyzval na doplnenie chýbajúcich náležitosti odvolania
(uvedenie rozsahu odvolania a čoho sa odvolateľ domáha) s poučením ako má odvolanie doplniť a o

následkoch neodstránenia vád odvolania podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP.

13. Aj keď žalovaný v podaní z 22.4.2021, doručenom súdu prvej inštancie pred rozhodnutím
odvolacieho súdu dňa 26.4.2021 doplnil odvolanie tak, že žiada zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie v
celom rozsahu, pre nedostatok odvolacích dôvodov bolo potrebné jeho odvolanie odmietnuť.

14. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365
ods. 3 CSP) postupuje súd prvej inštancie vo vzťahu k odvolacím dôvodom podľa osobitných pravidiel,
ktoré sú v zmysle ustanovenia § 363 CSP nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania a riadi sa tým,
že odvolanie musí byť odôvodnené niektorým z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 a ods.

2 CSP. Odvolanie žalovaného však neobsahuje dôvody odvolania, nie je z neho vôbec zrejmé, z akých
dôvodov žalovaný považuje rozhodnutie za nesprávne, neobsahuje teda riadne vymedzený odvolací
dôvod, a tento nie je možné vyvodiť ani z obsahu odvolania. Podľa ustanovenia § 373 ods. 1 druhej vety
CSP súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.15. Žalovaný do rozhodovania odvolacieho súdu odstránil odstrániteľné vady odvolania (uviedol v akom
rozsahu napáda predmetný rozsudok a aj to, čoho sa domáha), absencia odvolacích dôvodov je však

neodstrániteľnou vadou odvolania, ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní a preto odvolací súd
odvolanie žalovaného podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odmietol.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa ustanovenia § 396
ods.1CSPvspojenísustanoveniami§255ods.1CSPa§262ods.1CSP.Keďžeodvolaniežalovaného

bolo odmietnuté, po procesnej stránke bol v odvolacom konaní neúspešný. Úspešnému žalobcovi však
odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu v tomto konaní žiadne
nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).