Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010237
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3516010237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov

JUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. októbra
2017 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom v trestnej veci
obžalovanej

J. I.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., C. XXX/XX, prechodné bydlisko obec D., t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/121/2016-144 zo dňa
24.1.2017 a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine sa obžalovaná o d- s u d z u j e podľa §
157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne

odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej u r č u j e skúšobnú dobu trvaní 1
(jeden) rok.

Výroky o vine a náhrade škody zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

II.
Odvolanie prokurátora sa na toto rozhodnutie o d k a z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná J. I. bola rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/121/2016-144
zo dňa 24.1.2017 uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného
zákona, pretože dňa 05.10.2015 v čase asi o 17.10 hod. v obci D. po ceste X./XXXX v smere od
K. k miestnej časti „C.“ viedla osobné motorové vozidlo zn. H. P. O., ev. č. D kde v miestnej časti„W.“ pri autobusovej zastávke v blízkosti domu č. XXX začala z cesty III/1205 odbočovať vľavo na
miestnu komunikáciu vedúcu k miestnej časti „U K.“, pričom v dôsledku nedostatočného sledovania
situácie v cestnej premávke ľavou prednou časťou tohto motorového vozidla narazila do chodkyne X. D.,

stojacej na okraji cestnej komunikácie - na ľavej strane z pohľadu jazdy vozidla, čím obvinená porušila
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho poškodená X. D. utrpela ťažké
zranenie - otvorenú špirálovú zlomeninu dolnej tretiny pravej holennej kosti - píšťaly, zlomeninu pod
hlavicou pravej lýtkovej kosti - ihlice, ako aj ľahké zranenie - odreninu kože v oblasti vnútorného členka

pravej dolnej končatiny, ktoré zranenia si vyžiadali operačný zákrok a dobu liečenia 4 mesiace, a ktoré
zranenia závažným spôsobom narušili obvyklý spôsob života poškodenej po dobu 2 mesiacov.
Bola za to odsúdená podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. n)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.
Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odložil. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určil skúšobnú dobu trvaní 3 roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených X. D., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom
D. XXX, A. U., a.s. so sídlom D., E. 25, IČO: 35 942 436, a I. N. I., H. XXXX, odkázal s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení odvolaním čo do výroku

o treste napadol prokurátor. V písomných dôvodoch uviedol, že mal byť ukladaný aj trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel, jednak preto, že obvinená má evidovaný dopravný priestupok za
nedodržanie rýchlosti. Hlavným dôvodom je však následok spáchania trestného činu v podobe ťažkej
ujmy na zdraví poškodenej. Za trestný čin v doprave je zásadne plne opodstatnené uloženie aj trestu
zákazu činnosti.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhla prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín vyhovieť
odvolaniu prokurátora s tým, aby obžalovanej bol uložený trest zákazu činnosti na dolnej hranici
zákonnej trestnej sadzby. Obžalovaná a jej obhajca navrhli odvolanie prokurátora zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
výrok o treste je nesprávny, avšak v dôsledku jeho neprimeranej prísnosti.

Pokiaľideoprocesnýpostupsúduprvéhostupňa,vtomtosmerenebolavodvolaníprokurátoravytýkaná

žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie
obžalovanej o tom, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K odvolaním napadnutému výroku o treste:
Pri svojom rozhodovaní o treste sa senát odvolacieho súdu osobitne zaoberal najmä otázkou, či z
pohľadu individuálnej prevencie je nevyhnutne potrebné uložiť obžalovanej aj trest zákazu činnosti
vedeniamotorovýchvozidiel.Senátodvolaciehosúdusijesícevedomý,žepritrestnejčinnostivdoprave

má uloženie takéhoto trestu významný účel z pohľadu všeobecnej prevencie a najmä pri porušení
dôležitej povinnosti vodiča ukladanie aj takéhoto trestu je v súlade s ustálenou súdnou praxou. V tomto
individuálnom prípade však nemohol senát odvolacieho súdu prehliadnuť, že obžalovaná, ktorá má
vodičský preukaz od roku 2008 má iba jeden záznam o dopravnom priestupku aj tento z roku 2010 teda
7 rokov starý.

Je však potrebné aj uviesť, že vecne a miestne príslušný prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom pôvodne dňa 07. júna 2016 po dôkladnej znalosti spisového materiálu a skutkových
okolností prípadu uzatvoril dohodu o vine a treste s obvinenou pre skutok uvedený vo výrokovej časti
preskúmavaného rozsudku, kde jej navrhol uložiť len podmienečný trest odňatia slobody bez zákazu

činnosti vedenia motorových vozidiel. Na verejnom zasadnutí o predmetnej dohode o vine a treste
konanom dňa 01.08.2017 navrhol prokurátor modifikovať znenie dohody o vine a treste o trest zákazu
činnostiviesťmotorovévozidlávovýmere1rok,nazákladepokynunadriadenejprokuratúry.Suvedenou
modifikáciou obvinená nesúhlasila, preto súd vec vrátil do prípravného konania.Z dohody o vine a treste okrem iného teda vyplynulo, že dozorový prokurátor mal najskôr za to, že nie
je na základe okolnosti prípadu, ktoré nepochybne vyhodnotil v prospech obvinenej, potrebné ukladať

jej trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Senátu krajského súdu nie je zrejmé na základe
akých okolností bol následne vydaný pokyn nadriadenou prokuratúrou o nevyhnutnosti ukladania aj
takéhoto trestu, a prečo trestné konanie nemohlo byť týmto postupom skončené odklonom.

Senát odvolacieho súdu pritom vyslovuje názor, že ak pôvodne veci znalý prokurátor v trestnom

stíhaní prakticky súhlasil s tým, že obvinenej nebude uložená žiadna sankcia týkajúca sa oprávnenia
menovanej viesť motorové vozidlá, potom trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
na dolnej hranici trestnej sadzby, ako to následne žiadal na hlavnom pojednávaní, uložený obžalovanej
takmer 2 roky po spáchaní predmetnej trestnej činnosti, je trestom nadbytočným a neopodstatneným, po
zohľadnení celkových okolností prípadu a pomerov na strane obvinenej. Najmä ak nebolo preukázané,
že by sa v týchto dvoch rokoch obžalovaná dopustila priestupku na úseku dopravy.

Obvinená je osobou riadne zamestnanou, pre výkon práce vyžadujúcou si vodičský preukaz, zároveň sa
stará o dve maloleté deti v obci so zlým autobusovým spojením. Nemá rodinných príslušníkov, ktorí by
jej v starostlivosti o maloleté deti mohli pomôcť. Partner vykonáva prácu mimo ich spoločného bydliska,
dochádza za prácou, služobne je často mimo domu. Argumentácia sedem rokov starým priestupkom na

úseku dopravy v súčasnej dobe neobstojí. Hoci svojim konaním spôsobila poškodenej ujmu na zdraví, z
ničoho však nevyplýva, že by obvinená jazdila arogantne, bezohľadne, či porušila závažným spôsobom
pravidlá cestnej premávky.

Podľa Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa trestného činu, aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V uvedenom prípade však dôsledky trestu zákazu
činnosti budú významnou mierou pociťovať nielen maloleté deti, ale aj partner obvinenej. Súd prvého
stupňa preto veľmi správne zohľadnil všetky okolnosti prípadu aj okolnosti na strane obvinenej, a
podrobne odôvodnil neuloženie trestu zákazu činnosti, s ktorým odôvodnením sa krajský súd plne
stotožnil, a na toto odôvodnenie poukazuje.

Zároveň však krajský súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody uložený obžalovanej v trvaní 6
mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, je s poukazom na osobu obvinenej,
jej predchádzajúci život a okolnosti prípadu neprimerane prísny. V uvedenom prípade sa jednalo o
ojedinelé zlyhanie obžalovanej, ktorá doposiaľ neprišla do stretu so zákonom. Preto krajský súd dospel

k záveru, že skúšobná doba v trvaní jedného roka, teda taktiež na dolnej hranici trestnej sadzby plne
postačuje na nápravu a prevýchovu obžalovanej.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.