Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/80/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107243329
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1107243329.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore

žalobcu: Robson Security s.r.o., Pod Rovnicami 3, Bratislava, IČO: 35 695 692, zastúpený: JUDr.
Svetlana Sojková - Machová, advokátska kancelária, Potočná 67, Skalica proti žalovanému: Generali
poisťovňa, a.s., Lamačská 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 o zaplatenie 7.481,16 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 5.726,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% od 23.11. 2007 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 53% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.12. 2007 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu
sumu 7.481,16 Eur a to z nasledujúceho dôvodu: Žalobca ako poistený uzatvoril so žalovaným ako
poisťovateľom havarijné poistenie motorových vozidiel, predmetom ktorého bolo poistenie motorového
vozidla E. A. XXX N. (ďalej len Motorové vozidlo). Dňa 12.5.2006 došlo k dopravnej nehode a následne

bola táto poistná udalosť žalovanému nahlásená, číslo hlásenia: 2060008077. Dňa 24.5. 2006 žalobca
pristavil vozidlo žalovnaému na vyhotovenie zápisu o poškodení motorového vozidla. Žalovaný obhliadol
vozidlo, vyhotovil zápis o poškodení a fotodokumentáciu. Dňa 6.6. 2006 žalovaný urobil doobhliadku
poškodených častí vozidla. Žalobca si dal vozidlo riadne opraviť a doložil žalovanému faktúru 1800706
v celkovej sume 225.377,50 Sk bez DPH (7.481,16 Eur). Žalobca od žalovaného žiadal opakovane o
poskytnutie zálohy, žalovaný túto nevyplatil. V korešpondencii oznámil žalovaný žalobcovi opakovane,
že odmieta poskytnúť zálohu.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.2.2008 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom
uviedol, že po ukončení likvidácie poistnej udalosti túto plnenie zamieta. Svoje stanovisko odôvodnil
žalovaný nesúladom účtovných dokladov s vykonanou opravou.

3. Podaním doručeným súdu 9.5. 2008 sa vyjadril žalobca: žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti robil
prieťahy a bezdôvodne odmietal prijať žalobcom prezentované výhrady a vyjadrenia k postupu.

4. Na pojednávaní konanom 1.10. 2009 žalovaný uviedol, že žalovaný si nechal vyhotoviť expertízu, z
ktorej vyplýva, že k dopravnej nehode síce mohlo dôjsť, ale je technicky neprijateľný rozsah poškodenia
vozidla. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný obrátil na orgány činné v trestnom konaní vo veci trestnéhočinu poisťovacieho podvodu. Zároveň bolo zistené, že niektoré diely neboli vymenené za nové, ale za
použité, tzn ich cena nezodpovedá cene prezentovanej žalobcom.

5. Na pojednávaní konanom dňa 25.2. 2010 žalovaný navrhol vykonanie znaleckého dokazovania za
účelom posúdenia možnosti vzniku a rozsahu poškodenia vozidla, posúdenia či rozsah a charakter
poškodenia vozidla zodpovedá rozsahu a charakteru poškodenia vozidla Volkswagen Bora, aký by bol
rozsah poškodenia vozidiel, ak prišlo k stretu vozidiel za okolností uvedených účastníkmi nehody, vyčísliť
výšku škody na motorovom vozidle žalobcu, posúdiť či rozsah opravy fakturovanej faktúrou 1800706

zodpovedá rozsahu poškodenia tohto vozidla zisteného znalcom.

6. Uznesením zo dňa 23.6.2011 súd nariadil znalecké dokazovanie.

7. Zo znaleckého posudku 28/2011 znalca Ing. Karola Štyndla vyplývajú nasledovné závery:
- rozsah poškodenia vozidiel žalobcu a volkswagen Bora zdokumentovaných obhliadkami mohlo

vzniknúť za okolností uvádzaných účastníkmi dopravnej nehody a správou polície.
- rozsah a charakter poškodenia prednej časti vozidla žalobcu korešponduje a zodpovedá rozsahu a
charakteru poškodenia zadnej kapoty, resp. zadného čela vozidla volkswagen bora.
- celkové náklady na opravu vozidla žalobcu sú 8.087,23 Eur
- Výška škody na vozidle žalobcu je 8.312,70 Eur

- rozsah opravy fakturovanej fa 1800706 vystavenej na opravu vozidla žalobcu zodpovedá rozsahu
poškodenia tohto vozidla v položkách výmeny dielov, v položkách pracovných úkonov, avšak počet
normohodín niektorých pracovných úkonov je nereálny
- z dôvodu málo zreteľnej fotodokumentácie nie je možné presne posúdiť spôsobenie ďalších poškodení
na vozidle od 14.7. 2006 do 7.11. 2007

8. Podaním doručeným súdu 6.3.2013 sa vyjadril žalovaný. Nesúhlasil so závermi znalca a žiadal
vykonanie kontrolného znaleckého posudku.
9. Na základe dopytu súdu sa znalec vyjadril k námietkam žalovaného v odbornom vyjadrení č. 1.

10. Na pojednávaní konanom dňa 25.11. 2013 žalovaný trval na kontrolnom znaleckom posudku -
pričom poukazoval na technické nezrovnalosti medzi predmetným znaleckým posudkom a vyjadrením
SLOVDEKRA s.r.o. (č listu 199 a 200).

11. Na pojednávaní konanom dňa 29.9. 2014 zástupca žalobcu žiadal do spisu založiť znalecký posudok

vyhotovený do konania OR PZ BA II ČVS: ORP - 993-OEK - B2 - 2006 - Ur. Na dopyt súdu OR PZ BA
II uviedlo, že v predmetnej trestnej veci nebolo vykonané žiadne znalecké dokazovanie.

12. Podaním doručeným súdu 19.11. 2014 žalovaný založil do spisu znalecký posudok 70/2014 znalca
Ing. Štefana Stanka, z ktorého vyplýva, že znalec sa nestotožňuje s rozsahom poškodenia vozidla

žalobcu.

13. Podaním doručeným súdu 13. 3. 2015 sa k znaleckému posudku 70/2014 vyjadril zástupca žalobcu,
považuje ho za neodborný a nekvalifikovaný a žiada, aby súd naň neprihliadal.

14. Uznesením zo dňa 6.5.2015 súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a poveril jeho vykonaním
Ing. Jána Skaloša, následne zmenil súd uznesenie tak, že ustanovil na vykonanie kontrolného
znaleckého posudku znalca Ing. Jána Borloka.

15. Zo znaleckého posudku 20/2016 znalca Ing. Jána Borloka vyplývajú nasledovné závery:

- zrážku vozidla žalobcu s vozidlom Volkswagen nie je možné na danom mieste vylúčiť
- poškodenie predmetných vozidiel v uvedenom rozsahu a charaktere nevzniklo pri priebehu zrážky
vozdiel ako uvádzajú účastníci dopravnej nehody, rozsah a charakter poškodení časti vozidiel, ktorými
sa vozidlá podľa účastníkov dopravnej nehody zrazili, je z technického hľadiska neprijateľný, ako aj
poškodenie prednej časti vozidla Volkswagen, ktoré následne narazilo do stĺpa verejného osvetlenia

nachádzajúceho sa po pravej strane vozovky

16. Podaním doručeným súdu 19.9.2016 sa vyjadril žalovaný tak, že s ohľadom na závery znaleckého
posudku Ing. Borloka žiada žalobu zamietnuť.17. Podaním doručeným súdu 20.2. 2018 sa vyjadril k znaleckému posudku žalobca. Má za to,
že znalecký posudok je nerelevantný, má nulovú vypovedaciu hodnotu. Dôvodom je skutočnosť, že

proti znalcovi boli prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní zahájené procesné úkony v
zmysle trestného poriadku pre obvinenie z trestného činu nepravdivého znaleckého posudku. Zároveň
žalobca poukazuje na všeobecné, vážne vyjadrenia znalca bez konkrétneho technického vysvetlenia
a odôvodnenia. Na základe uvedeného žalobca súhlasí s vykonaním znaleckého posudku znaleckým
ústavom.

18. Uznesením zo dňa 5.6.2018 súd ustanovil znalecký ústav z odboru Doprava cestná, Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline.
19. Zo znaleckého posudku 177/2019 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity vyplývajú
nasledujúce závery:
- je možné konštatovať, že zdokumentovaný rozsah poškodenia zúčastnených vozidiel je možné

hodnotiť ako technicky prijateľný, vzájomne korešpondujúci a možnosť vzniku za uvádzaných okolností
ako technicky prijateľný
- rozsah poškodenia prednej časti vozidla žalobcu korešponduje a zodpovedá charakteru poškodenia
zadnej časti vozidla Volkswagen Bora
-rozsahpoškodeniazdokumentovanýpriobhliadkachnaobidvochvozidláchzodpovedádeklarovanému

stretu vozidiel za okolností uvedených účastníkmi dopravnej nehody
- výška škody na vozidle žalobcu predstavuje ku dňu 12.5. 2006 vrátane DPH 7.441,25 Eur
- z hľadiska deklarovaných dodaných dielov vo faktúre sa v nej nachádzajú diely, ktoré nie sú uvedené v
obhliadke a doobhliadke určené na výmenu a ktorých poškodenie nebolo zdokumentované, konkrétne
pánty kapoty, stena chladiča Sahara a pravý predný pozdĺžny nosník. Z hľadiska účtovaných časových

náročností jednotlivých prác deklarovaných faktorov je možné konštatovať, že tieto sú navýšené oproti
časovým normám opráv podľa údajov výrobcu
- vzhľadom k časovému odstupu od 14.7. 2006 do 7.11. 2007 a počtu ubehnutých kilometrov nie je
možné technicky vylúčiť vznik ďalších poškodení vozidla žalobcu
- čo sa týka znaleckého posudku 20/2016 Ing. Borloka - znalec neuvádza konkrétne poškodenia, ktoré

by boli technicky neprijateľné a z akého dôvodu. Znalecký ústav neidentifikoval také poškodenia, ktoré
by nebolo možné vysvetliť v súvislosti s predmetnom dopravnou nehodou.
- čo sa týka znaleckého posudku znalca Ing. Štefana Stanka: so závermi sa Znalecký ústav
nestotožňuje: na zadnej časti vozidla VW Bora bola identifikovaná trvalá deformácia v oblasti uchytenia
výstuhy zadného nárazníka. Z uvedeného možno usudzovať, že aj výstuha zadného nárazníka bola

deformovaná a teda poškodenie zadnej časti vozidla VW Bora korešponduje s poškodením prednej časti
vozidla žalobcu.
- Na základe podkladov je možné konštatovať, že kontakt predmetných vozidiel a následný vznik
jednotlivých poškodení je technicky prijateľný.

20.Podanímdoručenýmsúdu3.12.2019savyjadrilžalobca:zoznaleckéhoposudkuZnaleckéhoústavu
je preukázané, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť tak, ako je uvedené v žalobe a žaloba je dôvodná.
Rozdiel v žalovanej istine oproti sume určenej v znaleckom posudku je 39,91 Eur, čo je zanedbateľný
rozdiel.

21. Vzhľadom na závery znaleckého posudku Znaleckého ústavu 199/2019 o technickej prijateľnosti
stretu poškodených vozidiel - žalovaný sa ďalej k tomuto nevyjadruje. K výške žalovaného nároku
uvádza:
- trvá na tom, že niektoré diely na vozidle žalobcu neboli opravené tak, ako to deklaruje žalobca
vystavenou faktúrou. Predmetné skutočnosti konštatuje aj znalecký posudok.

- v poistení majetku sa uplatňuje tzv. odškodňovacia zásada, na základe ktorej poškodený nesmie dostať
viac, ako je jeho majetková ujma, teda poistenie nemôže viesť k obohateniu poisteného.
- žalovaný má za to, že žalobcovi neprináleží nárok na DPH, nakoľko žalobca je od 1.9. 1996 evidovaný
ako platca DPH. V zmysle bodu 10 časť I Zmluvných ustanovení o poistení vozidla dojednáva sa, že
pokiaľ bude poistený v dobe poistnej udalosti platiteľom dane z pridanej hodnoty, budú mu poskytnuté

prípadné poistné plnenia bez tejto dane.
- žalovaný nesúhlasí s určením výšky škody v rozsahu 7.441,25 Eur. V uvedenom prípade má poistený
z havarijného poistenia nárok na poistné plnenie v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami.V tomto prípade má teda poškodený na sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu
poškodenej veci, zníženú o hodnotu zvyškov nahradzovaných častí a spoluúčasť (5%)
- podľa žalovaného má žalobca nárok na plnenie 5.723,18 Eur.

22. Na pojednávaní konanom dňa 8.10.2020 sa strany sporu pridržiavali svojich vyjadrení, návrhy na
doplnenie dokazovania nemali.

23. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: Zmluvou o poistení vozidla,

oznámením škody z poistenia vozidiel, zápisom o poškodení vozidla zo dňa 24.5. 2006 a 6.6. 2006,
oznámením o dopravnej nehode, faktúrou 1800706, korešpondenciou strán sporu, zápisom o poškodení
vozidla z 7.11. 2007, znaleckým posudkom 28/2011 znalca Ing. Karola Štyndla, vyjadrením Slovdekra
s.r.o., znaleckým posudkom 70/2014 znalca Ing. Štefana Stanka, znaleckým posudkom 177/2019
Ústavu súdneho inžinierstva, ako i ostatným spisovým materiálom a zistil stav veci zistený s vykonaním
týchto dôkazov:

24. Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla citroen Jumper A. XXX N..
Táto skutočnosť medzi procesnými stranami nebola sporná. Na vozidle, ktoré bolo predmetom poistenia
vznikla pri dopravnej nehode 12.5.2006 škoda a žalobca poistnú udalosť riadne oznámil. Žalobca

vykonal opravu (v predmete podnikania podľa výpisu z OR má predmet činnosti: oprava cestných
motorových vozidiel) a následne vystavil faktúru na sumu 268.199,20 Sk s DPH (tj 8.902,58 Eur), bez
DPH 7.481,16 Eur. Z listu žalovaného zo dňa 30.5. 2007 (reakcia na žiadosti žalobcu o zaplatenie
škody) vyplýva, že žalovaný preveruje skutočnosti a že prebieha vyšetrovanie na OR PZ Bratislava
II, z uvedeného dôvodu nebude žalobcovi plniť. Zo zápisu o poškodení vozidla žalobcu zo dňa 7.11.

2007 vyplýva, že žalovaný konštatoval "nesúlad s účtovnými dokladmi". Na základe záverov expertízy
Slovdekra s.r.o. 053/TS/2007 žalovaný odmietol plniť (rozsah a charakter poškodenia vozidla žalobcu
nezodpovedá rozsahu a charakteru poškodenia vozidla Volkswgen, deklarovaný priebeh dopravnej
nehody nezodpovedá poškodeniam vozidla žalobcu).

25.Podľa§788ods.3OZ,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

26. Podľa § 797 ods. 1 - 3 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

27. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej

následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.

28. Podľa § 797 odsek 4 Občianskeho zákonníka Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

29. Zo Zmluvy o poistení vozida vyplýva, že medzi procesnými stranami bola dohodnutá spoluúčasť
5%, min. 5000 sk.

30.Zkaždéhoprávnehovzťahuvyplývajúprejehoúčastníkovprávaapovinnosti.Povinnostivyplývajúce
z právneho vzťahu treba dodržiavať. V prípade ich porušenia nastanú určité sankcie predpísané buď

zákonom, alebo dohodnuté účastníkmi právneho vzťahu.

31. V uvedenom prípade žalovaný spochybňoval a) priebeh dopravnej nehody, keď tvrdil, že priebeh
nehody deklarovaný účastníkmi dopravnej nehody nezodpovedá vzniku a rozsahu poškodenia vozidlažalobcu a Volkswagen Bora zdokumentovaných obhliadkami, b) výšku škody, keď tvrdil, že niektoré diely
na motorovom vozidle neboli opravené tak, ako deklaruje žalobca predloženou faktúrou.
Po vykonaní opakovaného znaleckého dokazovania, keď znalecký posudok 177/2019 Ústavu súdneho

inžinierstva konštatoval, že "zdokumentovaný rozsah poškodenia zúčastnených vozidiel je možné
hodnotiť ako technicky prijateľný, vzájomne korešpondujúci a možnosť vzniku za uvádzaných okolností
ako technicky prijateľný" žalovaný v časti technickej prijateľnosti stretu poškodených vozidiel netrval na
svojich námietkach.
Zotrvával však na obrane týkajúcej sa výšky vyplatenia poistného plnenia, keď podľa VPP vzniká

žalobcovi nárok na sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenej veci, ktoré sú v
dobe poistnej udalosti v mieste obvyklé, znížené o hodnotu zvyškov nahradzovaných častí poškodenej
vecipoodpočítanídohodnutejspoluúčasti,pričomžalobcoviakoplatcoviDPHneprináležínároknaDPH.

32. Žalobca predložil faktúru vystavenú opravcom (ktorá mala všetky náležitosti stanovené zákonom)
a žiadal poistné plnenie v sume vystavenej faktúry (bez DPH).

33. Čo sa týka pôvodnej námietky žalovaného týkajúcej technickej neprijateľnosti stretu poškodených
vozidiel - keďže žalovaný v priebehu konania (po predložení znaleckého posudku Ústavu súdneho
inžinierstva) netrval na podanej námietke - súd sa touto pri svojom rozhodovaní nezaoberal, vychádzal
z toho, že medzi stranami sporu táto otázka nie je sporná a táto skutočnosť je preukázaná aj znaleckým

posudkom ÚSI (keď sa konštatuje, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť tak ako uvádza žalobca v
Oznámení škody z poistenia motorových vozdiel zo dňa 22.5. 2006).

34. Čo sa týka výšky škody a následne poistného plnenia súd uvádza: Zo záverov znaleckého posudku

ÚSI vyplýva, že výška škody na vozidle JUMPER predstavuje ku dňu 12.5. 2006 čiastku (vrátane 19%
DPH) 224.175,- Sk (tj 7.441,25 Eur). Súd vychádzajúc z uvedeného záveru pri svojom rozhodovaní
vychádzal z tejto sumy ako relevantnej a preukázanej výšky škody žalobcu.
Po odrátaní 19% DPH (žalobca nemá nárok na vyplatenie DPH, keďže v čase poistnej udalosti bol
platcom DPH) a 5% spoluúčasti (dohodnutá v poistnej zmluve) tak výška poistného plnenia predstavuje

sumu 5.726,04 Eur.
Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia 7.481,16 Eur.
Súd s ohľadom na skutočnosti uvedené vyššie vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 5.726,04 Eur, vo
zvyšku žalobu zamietol, nakoľko vykonaným dokazovaním nemal za preukázanú povinnosť žalovaného
vyplatiť poistné plnenie v žalobcom požadovanej výške.

35. Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania: žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania vo
výške 8% od 1.8. 2006. K ukončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo podľa názoru súdu po doobhliadke
vozidla, keď žalovaný konštatoval "nesúlad s účtovnými dokladmi" a odmietol žalobcovi plniť. Plnenie
je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti

poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného
mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok.
Z korešpondencie procesných strán vyplýva, že strany rokovali o možnosti vyplatenia preddavku vo
výške sumy za materiál z faktúry 1800706, tj vo výške 191.332,50 Sk (6.351,07 Eur). Uvedená suma

sa s ohľadom na výšku priznaného poistného plnenia nejaví ako "primeraný preddavok", keďže súdom
priznané poistné plnenie prevyšuje. Nie je zrejmé ani prečo žalobca požaduje úrok z omeškania od
1.8. 2006. Rovnako zo záverov znaleckého posudku ÚSI vyplýva, že vo faktúre sa nachádzajú diely,
ktoré nie sú uvedené v obhliadke a doobhliadke určené na výmenu a ktorých poškodenie nebolo
zdokumentované.

Súd teda pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania a určení dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania
vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti 7.11. 2007 (streda) a mal plniť
do 22.11. 2007, do omeškania sa teda dostal 23.11. 2007 (piatok).

36. Do 31.12.2008 sa výška úrokov z omeškania určila ako dvojnásobok diskontnej sadzby (neskôr tzv.

základná úroková sadzba NBS) určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Zákonný úrok z omeškania bol teda k prvému dňu omeškania 8,5% ročne.
Žalobca požaduje úrok z omeškania vo výške 8%, súd preto čo do výšky požadovaného úroku zomeškania žalobe vyhovel a žalobcovi priznal úrok z omeškania zo sumy 5.726,04 Eur vo výške 8% od
23.11. 2007 do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
V zmysle § 470 odsek 1 OSP, ak nie je ustanovené inak (čo pre prípad rozhodovania o náhrade trov

konania nie je) platí CSP aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Žalobca si v konaní uplatňoval sumu 7.481,16 Eur, pričom bol neúspešný v časti o zaplatenie 1.755,12
Eur. Z uvedeného vyplýva hrubý úspech žalobcu vo výške 76,50% a hrubý úspech žalovaného vo výške
23,50% a teda konečný čistý úspech žalobcu je (76,5 - 23,5) 53%. To v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 53%,
o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.