Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617207843
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7617207843.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcov 1. G. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. J.
O.M., E. J. XX, v zastúpení U. U., P.. X.XX.XXXX, Y. J. O.M., E. J. XX a 2. D. U., P.. XX.XX.XXXX, Y.
J. O., E. J. XX, v zastúpení M. U., P.. XX.X.XXXX, Y. J. O., E. J. XX, zastúpených Mgr. Ivicou Štiglitz,
advokátkou so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8 proti žalovanému EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom

v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpenému Remedium Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, IČO: 53 255 739, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, o zrušení nariadeného
neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8C/24/2017-32 zo dňa
05.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Co/251/2017-87 zo dňa 16. augusta
2017

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8C/24/2017-32 zo dňa 05.04.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1.KrajskýsúdvKošiciachrozsudkomč.k.3Co/70/2020-336zodňa07.októbra2021rozhodoloodvolaní
žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8C/24/2017-233 zo dňa 18. júna 2020
v znení, že zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu žalobcov zamietol, pričom nepriznal
stranám sporu nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
23.11.2021.

2. Proti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach pod uvedenou spisovou značkou strany sporu dovolanie
na Najvyšší súd Slovenskej republiky nepodali, čo vyplýva z úradného záznamu Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 07.02.2022.

3. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením č.k. 8C/24/2017-32 zo dňa 05.04.2017 nariadil v

predmetnom spore neodkladné opatrenie v tomto znení:

4. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a akýchkoľvek úkonov
smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby a predaja nehnuteľnosti:
bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu blok Y. so súpisným číslom XXX, vchod
XX, na S. E. J., O. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov o veľkosti podielu 1/1, na parcele

registra "C" evidovanej v katastrálnej mape s parcelným číslom XXX/X o výmere 612 m2, druh pozemku
zastavanéplochyanádvoriasospoluvlastníckympodielomnaspoločnýchčastiachazariadeniachdomu
a spoluvlastníckym podielom na pozemku o veľkosti 260/1000 zapísanej na LV č. XXXX a nachádzajúcej
sa v okrese O., obec O., katastrálne územie O.Č., vo vlastníctve navrhovateľov 1, 2 v zmysle Zmluvy
o zriadení záložného práva č. Z XXXXX - XX zo dňa 10.7.2008, a to až do skončenia konania vo veci
samej o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva č. V. XXXXX - XX zo dňa 10.7.2008,

vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovia 1, 2 majú nárok na plnú náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/251/2017-87 zo dňa 16.08.2017 potvrdil uznesenie vo
výroku, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie a vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená

povinnosť zaplatiť súdny poplatok s tým, že zrušil uznesenie vo výroku o trovách konania.

6. Podľa § 335 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ účinného od 01.07.2016)
neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší
rozhodnutím,ktorýmrozhodnutiesúduprvejinštanciemenítak,žežalobuzamieta,aleboktorýmkonanie
vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

7. Nakoľko Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 3Co/70/2020-336 zo dňa 07. októbra 2021 zmenil
rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8C/24/2017-233 zo dňa 18. júna 2020, ktorým súd
prvejinštancieurčilzmluvuozriadenízáložnéhoprávač.V.XXXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXzaneplatnú
a to tak, že žalobu žalobcov zamietol s tým, že na základe úradného záznamu kancelárie Krajského súdu

v Košiciach zo dňa 07.02.2020 zistil, že strany sporu dovolanie nepodali, keďže v zmysle § 335 ods. 2
CSPpredmetnéustanovenieozrušeníneodkladnéhoopatreniaplatíprimeraneajpredovolaciekonanie,
odvolací súd so zreteľom na zabezpečenie ochrany žalobcov nerozhodoval o zrušení nariadeného
neodkladného opatrenia v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/70/2020, ale až
po tom, či strany sporu v spore nepodali proti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach dovolanie, keďže

ust. § 335 ods. 2 CSP primerane platí aj na dovolacie konanie.

8. Odvolací súd z dôvodu splnenia všetkých zákonných predpokladov v zmysle ust. § 335 ods. 2 CSP
rozhodol tak, že zrušil nariadené neodkladné opatrenie vydané uznesením Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 8C/24/2017-32 zo dňa 05.04.2017, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v

Košiciach č.k. 2Co/251/2017-87 zo dňa 16. augusta 2017.

9. Nakoľko odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného
opatrenia po začatí konania vo veci samej v zmysle § 335 ods. 2 CSP, odvolací súd o nároku na náhradu
trov konania s odkazom na ust. § 335 ods. 2 CSP už nerozhodoval.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).