Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202174
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3818202174.11

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Mgr. X. Y., Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F., A. XXXX/
XX, zastúpeného Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou v Bratislave, Riečna 2, IČO: 42 137 624, proti
žalovanému: C. E., Y. C. XXX/XX, T., IČO: 46 462 139, zastúpenému Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti na vlastné náklady
zverejniť písomné ospravedlnenie na Facebookovej stránke ,
ktoré bude na tejto stránke dostupné minimálne 4 mesiace, bude napísané rovnakým typom a veľkosťou

písma ako bolo písmo použité v Príspevku (typ a veľkosť písma Helvetica 10,5), a ktoré bude znieť: „Dňa
9.1.2018 som na tejto stránke uverejnil nepravdivé informácie, konkrétne: „Kontroverznými zmluvami
časť budovy nepriateľsky ovláda X. Y. (známy z mafiánskych praktík ovládnutia hotela Carlton) a
jeho ARTHUR Real Estate Company. Budovu absolútne drancuje bez ohľadu na jej pôvodný účel.“,
čím som neoprávnene zasiahol do dobrého mena Mgr. X. Y., Y., za čo sa Mgr. X. Y., Y., týmto
ospravedlňujem.“. Okrem toho sa voči žalovanému domáhal aj uloženia povinnosti do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia súdu na vlastné náklady odstrániť príspevok: “Cukrovinková manufaktúra
Bon odchádza z centra Bratislavy. Sme zvedaví, čo sa tam zjaví najbližšie. Budova Spolku slovenských
spisovateľov je jedna veľká tragédia. Kontroverznými zmluvami časť budovy nepriateľsky ovláda X. Y.
(známy z mafiánskych praktík ovládnutia hotela Carlton) a jeho ARTHUR Estate Company. Budovu
absolútne drancuje bez ohľadu na jej pôvodný účel - či zničením lacnej jedálne v podzemí (čo je
možno OK, ale plánoval sa tam nočný klub), obstavaním parteru nevzhľadnými drevenicami počas

vianočných trhov minulý rok, absolútnou rezignáciou na údržbu alebo výber nájomcov. Predstavte si
Spolok slovenských spisovateľov ako hrdú inštitúciu, ktorá má v parteri kaviareň s čitárňou, čítačkami
spisovateľov, diskusiami a výstavami. Turbokapitalizmus pomaly odznieva, ale na niektorých miestach
ešte poriadne trasie všetkým navôkol. (vďaka za foto Y.)“ uverejnený dňa 9.1.2018 na Facebookovej
stránke z tejto Facebookovej stránky. Zároveň sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- eur.

2. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 8.11.2021 vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
späť z dôvodu, že žalovanému jeho výroky odpúšťa a jeho konanie považuje za nerozvážnosť jeho
publikačných prvotín. Na výzvu súdu žalovaný podaním zo dňa 16.11.2021 oznámil, že so späťvzatím
žaloby súhlasí a navrhol, aby súd konanie zastavil. Voči žalobcovi si uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo v priebehu konania, pričom žalovaný so späťvzatím

žaloby súhlasil. Súd preto konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu,
že sa rozhodol žalovanému jeho výroky odpustiť. Procesné zavinenie zastavenia konania je preto na
strane žalobcu a v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému.
Súd preto rozhodol tak, že žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%. Súd v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa ustanovenia
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho robí; ktorej veci
sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 , 2 CSP.