Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 15, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821203342
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821203342.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: B. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. X, XXX XX T., právne
zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava,
proti žalovaným: v 1. rade AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 857 521, v 2. rade UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava, IČO: 53 812

948, v 3. rade N. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX K. W., v 4. rade Q. X., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX K.B. W., o zaplatenie sumy 12.130,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 12.130,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy
12.130,00 Eur od 06.12.2021 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.12.2021 doručenou súdu dňa 16.12.2021 domáha voči žalovaným
solidárnej povinnosti zaplatenia sumy 12.130,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 06.12.2021 zaplatenia, a to titulom náhrady majetkovej škody spôsobenej pri dopravnej nehode dňa
22.9.2018. Súčasne požaduje náhradu trov konania.

2. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1C/50/2021 súd zistil, že pod touto spisovou značkou prebieha spor,
v ktorom sa žalobca B. E. domáha voči žalovaným v 1. rade AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne
z iného členského štátu, v 2. rade UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
v 3. rade N. X. a v 4. rade Q. X. zaplatenia sumy 12.130,- EUR spolu s príslušenstvom, a to titulom
totožného právneho nároku ako v spore 6C/73/2021. Uznesením zo dňa 26.11.2021, č.k. 1C/50/2021
bolo predmetné konanie zastavené z dôvodu prekážky súdneho konania - litispendencie, ktorá bráni

tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci a to totožného súdneho konania
vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou sp. zn. 6C/50/2021. Predmetné uznesenie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

3. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), začatie konania bráni tomu, aby o tom
istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd

zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Citované ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania- litispendenciu - ktorá bráni
tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na
ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. O totožnosť veci ide

vtedy, ak je totožný predmet a základ uplatneného nároku a subjekty, vystupujúce v právnom vzťahu.O totožnosť účastníkov konania ide aj vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v obrátených
procesných roliach.

5. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to
bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade vždy
konanie zastaví podľa citovaného ustanovenia.

6. Súd preštudovaním pripojeného spisu sp. zn. 1C/50/2021 zistil, že žalobca sa domáha zaplatenia

sumy 12.130,- EUR spolu s príslušenstvom titulom náhrady majetkovej škody spôsobenej pri dopravnej
nehode dňa 22.09.2018. Ide o nárok totožný s nárokom, ktorého sa žalobca domáha v spore vedenom
pod sp. zn. 6C/73/2021, pretože žalobca podal totožnú žalobu, čo do predmetu konania, voči tým
istým žalovaným a zo žaloby vyplývajú aj rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.
Vzhľadom k tomu, že uvedené tvorí prekážku začatého súdneho konania - litispendenciu, a preto, že sa
jednáotakúprekážkukonania,ktorúniejemožnéodstrániť,súdkonanievzmyslecitovanýchzákonných

ustanovení zastavil, pretože v tomto prípade ide o neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr
začatému konaniu, ktorá vedie vždy k zastaveniu konania.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V tomto prípade žalobca zavinil zastavenie

konania tým, že podal žalobu, hoci existovala prekážka litispendencie, a preto je povinný v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia uhradiť trovy žalovaným. Avšak vzhľadom k tomu, že žalovaným
žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.