Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322200370
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322200370.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: Q. D. B. K., H. XX. K. XXXX, C. T. XXX/XX, XXX XX S., zastúpení
Z.. P.. U. X., S.., E. X, XXX XX C., proti žalovanému: DIFFEWA s.r.o., so sídlom nám. Jozefa Herdu
1/579, 917 01 Trnava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným na tunajší súd 03. februára 2022 žiadal nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na Liste
vlastníctva / ďalej len LV / č. XXXX v katastrálnom území S. ako stavba - rodinný dom so s. č. XXX,
postavený na parcele registra „C“ XXXX/XXX - o výmere XXX m2, pozemok parcela registra „C“ a

pozemokparcelaregistra„C“č.XXXX/XXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2:1.pozemok
nachádzajúci sa na parcele registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XXX- záhrada o výmere XXX m2, 2.
pozemok nachádzajúci sa na parcele registra „C“, parcelné číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, 3. stavba so súpisným číslom XXX, nachádzajúca sa na pozemku parcely
registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, druh stavby:XX, a to vrátane
ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému

bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, odpojenie prípojok elektriny, plynu,
vody, ktorých je výlučným vlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
2. Žalobca k návrhu nepripojil žiadne listiny.
3. Podľa § 92 ods. 1 Civilného sporového poriadku / ďalej len Csp /, zástupcovi, ktorého si strana zvolila,
udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony.
4. Podľa § 127 ods. 1 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a)ktorému súdu je určené,
b)kto ho robí,
c)ktorej veci sa týka,
d)čo sa ním sleduje a
e)podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1 Csp, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
6. Podľa § 133 ods. 1 Csp, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Csp, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatreniaje príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením
8. Podľa § 325 ods. 1 Csp, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa ust. § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 Csp., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 326 ods. 2 Csp., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12. Podľa § 327 Csp., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
13. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť podľa citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku zjavné, ktorému súdu je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí obsahovať označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, označenie dôkazov na ich
preukázanie, návrh musí byť podpísaný a datovaný. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.
14. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná

zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne
dotvárať podanie strany. Ak vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať
v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal.
15. Súd po preskúmaní podania žalobcu dospel k záveru, že jeho návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia neobsahuje náležitosti riadneho návrhu podľa § 326 C.s.p. v spojení s § 132 C.s.p, nakoľko
neobsahuje dve z podstatných náležitostí podania, a to riadne označenie strany sporu, ktorá ho robí
(žalobcu) a podpis osoby, ktorá ho podáva. Žalobca v podaní označil stranu sporu žalobcu ako: Q. D. B.
K.., H. XX. K. XXXX, C. T. XXX/XX, XXX XX S.. Z uvedeného označenia strany sporu (žalobca) nebolo
súdu zrejmé, čo znamená označenie a spol, a teda kto vlastne vystupuje na strane žalobcu, okrem

Q. D., H. XX. K. XXXX, C. T. XXX/XX, XXX XX S.. Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou
požiadavkou individualizácie návrhu a je povinnosťou žalobcu, resp. žalobcov jednoznačne uviesť, kto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva a proti komu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. V podaní musí byť riadne identifikovaná osoba, ktorá podanie robí. Identifikácia
musí však byť jednoznačná tak, aby osoba nemohla byť zamenená s iným subjektom, musí byť

celom konkrétne individualizovaná. Zároveň návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol riadne
podpísaný. Bol podpísaný zástupcom žalobcu, avšak plnomocenstvo, ktoré bolo predložené súdu
bolo všeobecným plnomocenstvom a zároveň v ňom bolo výslovne uvedené, že je to plnomocenstvo
udelené zástupcovi hlavne ku konaniu vedenom na Okresnom súde Galanta vo veci XXC/XX/XXXX,avšak konanie o nariadení neodkladného opatrenia je vedené pod sp. zn. 10C/4/2022. Splnomocnenie
je osobitným jednostranným úkonom zastúpenej strany, ktorým sa súdu a iným subjektom konania
preukazuje existencia vzťahu zastúpenia a jeho rozsah. Bez predloženia riadneho splnomocnenia

nekoná súd so stranou ako so zastúpeným subjektom a neprihliada ani na úkony zástupcu v mene
zastúpeného. Popri identifikácii zastúpeného splnomocniteľa a zastupujúceho splnomocnenca musí
z jeho obsahu vyplývať vôľa strany nechať sa procesne zastupovať a špecifikácia sporu, v ktorom
má zástupca svoje oprávnenie vykonať. V prípade splnomocnenia len na určité úkony je obsahovou
požiadavkou aj vymedzenie konkrétnych úkonov, na ktoré sa splnomocnenie vzťahuje. Ak nie je

zástupcom strany advokát, môže byť rozsah splnomocnenia obmedzený iba na niektoré úkony (tzv.
jednoduché splnomocnenie). Bez ohľadu na skutočnosť, či má návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia povahu podania vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 Csp, alebo nie, musí nevyhnutne
obsahovať všeobecné náležitosti žaloby. Predmetné neodkladné opatrenie nemá povahu veci samej,
teda nekonzumuje vec samu, z ktorého dôvodu je v tomto prípade vylúčená aplikácia § 129 Csp
o odstraňovaní vád podania. Predložený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval

náležitosti riadneho návrhu podľa § 326 Csp. Súd však na odstraňovanie jeho vád nemohol aplikovať
ustanovenia podľa § 128 a § 129 Csp., pretože je to priamo vylúčené doslovným znením zákona.
Súd nevyzýval žalobcu na odstránenie, resp. doplnenie náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko § 327 Csp ustanovuje, že ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
16. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že

neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 326 ods. 1 a 2 Csp), a to
riadne označenie strany sporu - žalobcu a podpis osoby, ktorá návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podala. Zároveň žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil žiadne
listiny, na ktoré sa v návrhu odvoláva, pričom táto povinnosť mu vyplýva priamo z ustanovenia § 326

ods. 2 Csp. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla
bez pojednávania bez výsluchu strán. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že dokazovanie
má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom

nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.
Aplikuje sa pri tom striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri

koncipovaní návrhu a jeho príloh. Súd je toho názoru, že uvedené nedostatky bránia pokračovaniu v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol.
17. Toto rozhodnutie nebráni žalobcovi, resp. žalobcom v uplatnení svojich práv na súde novým
návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bude mať zákonnom predpísané náležitosti, bude

dostatočne určitý a zrozumiteľný, a ku ktorému pripojí listinné dôkazy, resp. navrhne iné dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

18. Podľa § 262 ods. 1 Csp., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 Csp., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Nakoľko rozhodnutím o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa konanie končí,
súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.

1 Csp. v spojení s čl. 4 základných princípov Csp tak, pretože žalobca svojím neúplným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia procesne zavinil skončenie konania odmietnutím návrhu, teda
žalovaný má nárok na náhradu trov konania. Súd pritom aplikoval právnu úpravu do obsahu a účelu
najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov pri odmietnutí návrhu v Csp nie je riešená, ale ide o
procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia konania, kde jedna zo strán procesne zaviní tento

spôsob rozhodnutia. Nakoľko žalobca procesne spôsobil ukončenie konania, mal by znášať náhradu
trov konania žalovaného. Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm. b) Csp a contrario).