Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208860
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3120208860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47255706,
proti žalovanému: T. U., D.. XX.XX.XXXX, N. S. H. H.,
o zaplatenie 769,88 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 769,88 eur spolu s úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne:
" zo sumy 10 eur od 01.09.2020 do zaplatenia,
" zo sumy 15 eur od 28.11.2019 do zaplatenia,

" zo sumy 4,30 eur od 06.03.2020 do zaplatenia,
" zo sumy 321 eur od 09.11.2019 do zaplatenia,
" zo sumy 408,65 eur od 29.07.2020 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 30.12.2020 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha,abysúdrozhodolosplneníjehopovinnostizaplatiťžalobcovisumu769,88eurspolusúrokomz

omeškaniaanahradiťmutrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýuzavrelsožalobcomzmluvu,
predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku elektriny
do odberného miesta žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za dodávky elektriny a
ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou (ďalej len "zmluva"). Žalobca vystavil žalovanému
za dodanú elektrickú energiou a ďalšie výkony faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas. K
dnešnému dňu k úhrade zostáva faktúra vo výške 10 eur splatná dňa 31.08.2020, 15 eur splatná dňa
27.11.2019, 4,30 eur splatná dňa 05.03.2020, 10,93 eur splatná dňa 27.03.2020, 321 eur splatná dňa

08.11.2019, 408,65 eur splatná dňa 28.07.2020. Žalovaný dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil
ani sčasti.

2. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného súd doručoval žalobu zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa
§ 16 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa

tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide ibao otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez
nariadenia pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi a to: č.l. 9 upomienka, č.l.

10 faktúra č. XXXXXXXXXX, č.l. 11 dohoda o splátkach,
č.l. 12 faktúra č. XXXXXXXXXXXX, č.l. 13 oznámenie o zrušení dohody o splátkach, faktúra
č. 3630000164, č.l. 14 faktúra č. XXXXXXXXXX, č.l. 15 vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX,
č.l. 16 vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX, č.l. 18 vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX, č.l. 21 podací
hárok, č.l. 22 žiadosť o zmenu odberateľa elektriny, č.l. 23 zmluva o združenej dodávke elektriny, č.l. 24

pokus o zmier, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

4.1 Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 28.02.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny, kategória
domácnosti, podľa zákona č. 251/2012 Zb.z. o energetike, pre odberné miesto H. H., O.. F. XX.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá
pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve vrátane služieb spojených s touto dodávkou,

zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať
zodpovednosť za odchylku. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu
podľa tejto zmluvy a cenníka pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
4.2 Žalobca za dodávku a distribúciu elektriny vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 10 eur, splatná dňa 31.07.2020, fa č. XXXXXXXXXXXX na sumu 15 eur splatná

dňa 27.11.2019, fa č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05.03.2020,
fa č. 4079000030 na sumu 10,93 splatná dňa 27.03.2020, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 321 eur splatná
dňa 08.11.2019, fa č. 8402705637 na sumu 408,65 eur splatná dňa 28.07.2020.

5.1 Súd posúdil vec podľa ustanovení § 4 ods. 1 zákona č. 251/2012 o energetike

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu podpísania zmluvy,
t.j 28.02.2013, podľa § 17 ods. 1, § 26 ods. 1 a § 47 ods. 8 zákona o energetike.

5.2 Súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný, pretože mal v konaní preukázanú dodávku
elektriny žalovanému na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny

zo dňa 28.02.2013 podľa § 17 ods. 1, § 26 ods. 1 zákona o energetike, za ktorú si žalobca vyúčtoval cenu
tohto odberu. Žalobca v konaní preukázal riadne vyfakturovanie žalovaných platieb, pričom žalovaný
ako odberateľ elektriny si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny nesplnil. Na
základe uvedeného mal súd za to, že nárok žalobcu je preukázaný a dôvodný čo do základu i výšky,
preto žalovaného zaviazal k úhrade dlžnej istiny vo výške 769,88 eur.

5.3 Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, žalobca si uplatnil nárok
nazaplateniezákonnéhoúrokuzomeškaniaododňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchfaktúr.
Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania
v percentuálnej výške 5% ročne čo je v súlade s platnou právnou úpravou podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. preto

v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi požadovaný úrok z omeškania priznal.
6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi ako procesne úspešnej strane v konaní priznal náhradu trov v plnom rozsahu,
o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len
vrozsahuvykonanejopravy.OodvolaníbuderozhodovaťKrajskýsúdvTrenčíne.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.