Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220024
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7715220024.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej M., o zaplatenie 1
381,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1381,32 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1103,25 € od 24.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovanej s tým,

že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si v žalobe, ktorá bola na tunajší súd doručená dňa 27.11.2015 uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 1381,32 €, titulom zaplatenia dlhu z úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.8.2007.

2. Žalovaná v odpore tvrdila, že žalobcovi zaplatila uvedenú sumu, na svoje tvrdenie nepredložila žiadny
dôkaz.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 9.2.2015 žalovaná uznala, že má dlh voči žalobcovi vo výške 1239,50 € zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.8.2017, a že tento bude splácať v splátkach. Ku dňu podania žaloby
nezaplatila ani časť dlžnej sumy a dlh ku dňu podania žaloby sa zvýšil na sumu 1381,32 € s
príslušenstvom.

5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

6. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

7. Keďže bolo preukázané v tomto konaní, že žalovaná písomne uznala svoj dlh voči žalobcovi zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.8.2007, a to v sume 1239,50 €, ktorý doposiaľ ani čiastočne
neuhradila, pričom ku dňu podania tejto žaloby sa jej dlh zvýšil na sumu 1381,32 €, súd ju na zaplatenie
tejto sumy zaviazal v rozsudku.8. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 8,5 % ročne, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku,

a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ a nar. vl. č. 87/1995 Zb.z.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania od žalovanej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).