Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/189/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208237
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2115208237.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne H. J., bývajúcej v P., zastúpenej JUDr. Danielom
Pavelkom, advokátom, so sídlom v Hlohovci, Pribinova 46, proti žalovaným 1/ Mesto Hlohovec, so
sídlom v Hlohovci, M. R. Štefánika 1, 2/ Vodárenská spoločnosť Hlohovec, s. r. o., so sídlom v Hlohovci,
Šafárikova 30, IČO: 36 255 556, zastúpenému JUDr. Lucia Jurgová advokátka s. r. o., so sídlom v
Košiciach - mestská časť Staré Mesto, Kováčska 28, o 46.406,56 eur, vedenom na Okresnom súde

Trnava pod sp. zn. 18C/184/2015, o dovolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
27. novembra 2019 sp. zn. 26Co/133/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdTrnava(ďalejajako„okresnýsúd“alebo„súdprvejinštancie“)rozsudkomz28.decembra
2017 č. k. 18C/184/2015-305 I. výrokom žalobu voči žalovanému 1/ zamietol, II. výrokom žalobkyňu
zaviazal zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v rozsahu 50 %, III. výrokom žalovaného 2/
zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobkyni 16.281,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne, počítaným zo sumy 7.000 eur od 3. septembra 2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne,
počítaným zo sumy 9.281,31 eur od 8. novembra 2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku, IV. výrokom žalobu voči žalovanému 2/ vo zvyšku zamietol, V. výrokom žalobkyňu zaviazal
zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania v rozsahu 10 %, VI. výrokom zaviazal žalobkyňu
zaplatiť znalcovi Ing. Júliusovi Ratulovskému náhradu trov znalečného v rozsahu 100 %.
2. Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „odvolací súd“) rozsudkom z 27. novembra 2019 č. k.
26Co/133/2018-392 prvým výrokom rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil, druhým výrokom
rozsudoksúduprvejinštancievovýrokochIII.aIV.zmeniltak,žežalovaný2/jepovinnýzaplatiťžalobkyni

sumu 46.406,56 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 10.264,88 eur od 1. júla
2016 do zaplatenia a zo sumy 36.159,68 eur od 2. decembra 2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a v ostatnej zamietajúcej časti vo výroku IV. rozsudok potvrdil,
tretím výrokom rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. zmenil tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť
žalovanému 1/ 100 % trov celého konania, štvrtým výrokom zaviazal žalovaného 2/ zaplatiť žalobkyni
50 % trov celého konania, piatym výrokom vo výroku VI. rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak,

že žalovaný 2/ a žalobkyňa sú povinní zaplatiť znalcovi Ing. Júliusovi Ratulovskému znalečné každý v
rozsahu 50 %.
3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 2/ (ďalej aj ako „dovolateľ“) na súde prvej inštancie
elektronicky dňa 25. mája 2020 dovolanie s poukazom na § 420 písm. f/ a § 421 ods. 1 písm. a/
a b/ Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej aj „CSP“). Navrhol, aby najvyšší súd
rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vrátil mu vec na nové rozhodnutie, alebo aby ho zmenil a sám

rozhodol vo veci tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalobkyňu zaviaže na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania.4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolanie odmietnuť podľa § 447 písm. f/ CSP
a zaviazať žalovaného 2/ k náhrade trov dovolacieho konania.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v prvom

rade zisťoval, či dovolanie bolo podané včas, pričom dospel k záveru, že dovolanie žalovaného 2/ bolo
podané oneskorene.
6. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.
7. Podľa § 427 ods. 2 CSP dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.
8. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
9. Podľa § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím

toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
10. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
11. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony (ďalej len „zákon č. 62/2020 Z. z.“) lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva, a/ v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b/ ktoré uplynuli
po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí

účinnosti tohto zákona.
12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. ustanovenie § 1 písm. a/ platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom
účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného
prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

13. V posudzovanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave z 27. novembra
2019 č. k. 26Co/133/2018-392 doručený právnemu zástupcovi žalovaného 2/ dňa 10. februára 2020
(doručenka na č. l. 404 rub spisu), na základe čoho koniec zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie
dovolania(§427ods.lCSP)vzmysle§121ods.3CSPpripadolna10.apríl2020.Dovolaniežalovaného
2/ z 20. mája 2020 však bolo podané súdu prvej inštancie v elektronickej podobe s autorizáciou podľa

osobitného predpisu až 25. mája 2020 (potvrdenie o odoslaní podania na č. l. 430 spisu), teda zjavne po
uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty, a to aj napriek zohľadneniu právnej úpravy (zákon
č. 62/2020 Z. z.) v čase plynutia lehoty na podanie dovolania.
13.1. V tejto súvislosti dovolací súd považuje za potrebné uviesť, že v dôsledku šírenia nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 boli zákonom č. 62/2020 Z. z. prijaté o. i. mimoriadne opatrenia

týkajúce sa lehôt ustanovených právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie
alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a zákonom
a súdom určených lehôt na vykonanie procesných úkonov v konaní pred súdom účastníkmi konania a
stranami v konaní, a to tak, že došlo k neplynutiu lehoty (§ 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z.), resp. k
posunu konca lehoty (§ 1 písm. b/ zákona č. 62/2020 Z. z.).

13.2. Lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP) je lehotou ustanovenou zákonom na vykonanie
procesného úkonu (dovolania) v konaní pred súdom, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 2 ods. 1 veta
prvá a § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z. o neplynutí lehôt do 30. apríla 2020.
14. V prejednávanej veci by lehota na podanie dovolania žalovanému 2/ uplynula 10. apríla 2020
nezohľadňujúc právnu úpravu zákona č. 62/2020 Z. z. Keďže zákon č. 62/2020 Z. z. nadobudol účinnosť

dňa 27. marca 2020, zachytil lehotu žalovaného 2/ na podanie dovolania v čase jej plynutia (od 11.
februára 2020 od 10. apríla 2020), preto sa jej plynutie v zmysle § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a/ zákona
č. 62/2020 Z. z. prerušilo do 30. apríla 2020 (lehota neplynula od 27. marca do 30. apríla 2020 vrátane),
pričom od 1. mája 2020 dobehol jej zvyšok. V danom prípade, keď bol dovolaním napadnutý
rozsudok Krajského súdu v Trnave z 27. novembra 2019 č. k. 26Co/133/2018-392 doručený právnemu

zástupcovi žalovaného 2/ dňa 10. februára 2020 (doručenka na č. l. 404 rub spisu), dvojmesačná lehota
na podanie dovolania žalovanému 2/ začala plynúť deň nasledujúci po doručení, t. j. 11. februára 2020 a
plynula do 26. marca 2020 vrátane, z lehoty uplynulo 45 dní, pričom prerušenie plynutia lehoty zachytilo
lehotu v momente, keď ostalo ešte 15 dní do jej konca (27. marec 2020 až 10. apríl 2020 = 15 dní). Odl. mája 2020 dobehol zvyšok dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania v rozsahu 15 dní a lehota na
podanie dovolania žalovanému 2/ tak uplynula 15. mája 2020. Dovolanie dovolateľa podané 25. mája
2020 bolo teda podané zjavne oneskorene zohľadňujúc aj právnu úpravu zákona č. 62/2020 Z. z.

15. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného 2/ podľa § 447 písm. a/ CSP odmietol
ako oneskorene podané bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napádaného rozhodnutia odvolacieho
súdu.
16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3
veta druhá CSP neodôvodňuje.

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.