Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212849
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8314212849.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcu: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. 2, XXX XX E. nad L., zastúpeného opatrovníkom Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. 2, XXX XX
E. nad L., právne zastúpeného JUDr. Martinou Gecákovou, advokátkou, Třebíčska 12, 066 01 Humenné
proti žalovaným: 1) S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. D. XX, právne zastúpeného JUDr.

Júliusom Bučekom, advokátom, Námestie slobody 12, Humenné, 2) KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní
o náhradu škody na zdraví a o mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia,
o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15C/278/2014-444 zo dňa
24.06.2020 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 15C/278/2014-536 zo dňa 27.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom a konanie zastavuje.

Priznáva žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v spojení s
dopĺňacím rozsudkom rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 35.877,21 eura s príslušenstvom, o zastavení konania v časti o zaplatení
mimoriadneho sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 17.938,60 eura s príslušenstvom a
rozhodol, že:
Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi s titulom náhrady škody

na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu vo výške 111.875,76 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 21.07.2015 až do zaplatenia a z titulu mimoriadneho
zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu vo výške 142.256,40 eura a to všetko v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu
trov konania, ktorých výška bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku po právoplatnosti tohto

rozsudku v celom rozsahu.
Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu nárok na náhradu trov konania,
pričom ich výška bude vyčíslená uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v celom rozsahu.
Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu súdny poplatok za podanú
žalobu vo výške 15.247,- eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade s tým,
že navrhol predmetný rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade s
tým, že navrhol predmetný rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

4. Podaním zo dňa 06.12.2021 vzal žalobca žalobu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody medzi
žalobcom a žalovaným v 2. rade, predmetom ktorej bolo vyrovnanie všetkých vzájomných práv a
povinnosti účastníkov dohody, vyplývajúcich zo sporu vedeného pred súdom prvej inštancie v celom
rozsahu späť. Žalobca v tomto podaní uviedol, že žalovaný v 2. rade uhradil dohodnuté plnenie
titulom doplatku za sťaženie spoločenského uplatnenia a titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia o 50 % a zaviazal sa, že v konaní vo veci samej bude znášať všetky trovy

konania štátu vrátane súdneho poplatku za podanie žaloby.

5. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby žalobcu uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby
a zároveň žiadal, aby o trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle mimosúdnej dohody medzi žalobcom
a žalovaným v 2. rade, a teda tak, že všetky trovy konania vo vzťahu k žalobcovi bude znášať žalovaný

v 2. rade. Uviedol, že si neuplatňuje trovy konania vzniknuté zastavením konania v dôsledku späťvzatia
žaloby.

6. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby žalobcu uviedol, že súhlasí so späťvzatím
žaloby, s výškou trov právneho zastúpenia, vyčíslených právnou zástupkyňou žalobcu, ako aj so

zaviazaním na úhradu trov štátu.

7. Na výzvu odvolacieho súdu na predloženie Dohody o mimosúdnom urovnaní sporu zo dňa
19.05.2021 v podaní zo dňa 02.02.2022 žalovaný v 2. rade odpovedal tak, že uvedená Dohoda o
mimosúdnom urovnaní sporu bola po jej podpísaní archivovaná, pričom túto službu pre žalovanú v 2.

rade poskytuje externá spoločnosť. Uviedol, že si vyžiadal tento dokument z archívu, ale mu nebol
doposiaľ doručený z kapacitných dôvodov. Žalovaný v 2. rade však dodal, že súhlasí s tým, aby bola
zaviazaný nahradiť všetky trovy konania, ako aj trovy právneho zastúpenia, a to vo výške vyčíslenej
právnou zástupkyňou žalobcu v podaní zo dňa 06.12.2021.

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane.

9. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade však
žalovaní v 1. a 2. rade so späťvzatím vyslovili súhlas. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu

odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom zrušil a konanie
zastavil.

10. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1
CSP za použitia § 256 ods. 1 CSP. V tejto veci je dané zavinenie na zastavení konania na strane

žalovaného v 2. rade, ktorý v zmysle mimosúdnej dohody po začatí konania uhradil dohodnuté plnenie
titulom doplatku za sťaženie spoločenského uplatnenia a titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia o 50 % a zároveň sa zaviazal uhradiť trovy celého konania, čo vyplýva z jeho
písomného vyjadrenia zo dňa 02.02.2022. Na základe uvedeného odvolací súd priznal žalobcovi voči
žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením. Žalovaný v 1. rade nezavinil zastavenie konania, a preto
vo vzťahu k nemu žalobcovi nevznikol nárok na náhradu trov konania. Na základe uvedeného odvolací
súd nepriznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1. rade náhradu trov konania.11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.