Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121225073
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121225073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanému T. V., B.. X.X.XXXX, O. X. O. XXXX/XX, XXX XX X. X., o zaplatenie 374,82,-EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 374,82,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 374,82,-EUR od 29.9.2019 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 18.1.2021, domáhal v
upomínacom konaní, uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
- sumu vo výške 101,32,-EUR,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 374,82,-EUR od 29.9.2019 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 240,-EUR,

- sumu vo výške 33,60,-EUR
a to titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a za mobilný telefón a nahradiť
trovy konania.

2. V návrhu žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu Č.. H., v zmysle ktorej mu vypožičal
SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatkov k uvedenej zmluve odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v týchto dodatkoch s

dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia a tiež zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 101,32,-
EUR,porušilzmluvnépovinnostiavzmysledodatkovkzmluvámjepovinnýzaplatiťžalobcoviajzmluvné
pokuty, spolu vo výške 240,-EUR.

3. Zmluvnú pokutu vo výške 240,-EUR, si žalobca uplatnil na základe čl. 2.5 dodatku k zmluve Č.. H. z
pôvodne dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 240,-EUR a následne vypočítanej a zníženej na základe
pravidiel jej výpočtu tak, že sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulood uzatvorenia dodatku k zmluve (29.3.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(23.4.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

4. Žalobca ďalej uviedol, že uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, pričom žalovaný
splátky kúpnej ceny neuhrádzal. Na základe porušenia zmluvných povinností, mu žalobca zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 33,60,-EUR. Suma 33,60,-EUR vyplýva z dohody o splátkach
Č.. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 33,60,-EUR v 24. mesačných splátkach

po 1,40,-EUR, z ktorej neuhradil 24 splátok.

5. Napokon žalobca poukázal na to, že zaslal žalovanému aj pokus o pokonávku, na ktorý žalovaný
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Voči žalovanému si uplatnil aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy, v súlade so Všeobecnými podmienkami (článok 11, bod 11.14), a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od29.9.2019.

Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.

6.KnávrhužalobcapredložilzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebČ..H.XXXXXXXzodňa29.3.2019,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb Č.. H. zo dňa 29.3.2019, dohodu o splátkach Č.. H. zo
dňa29.3.2019,výzvunazaplateniedlhupredpodanímžalobyzodňa11.11.2020, pokusopokonávkuzo

dňa 19.8.2019, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2019, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2019.
Odkázal na listiny uložené v registri sp. zn. 1OpP/21/2018, sp. zn. 1OpP/54/2018, sp. zn. 1OpP/3/2019
a to splnomocnenia a všeobecné podmienky.

7. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 6Up/89/2021, ktorý

nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

8. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí
15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. K žalobe sa nevyjadril.

9. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

(§ 219 ods. 3CSP).

10. Súd žalobe vyhovel, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise.

11. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 29.3.2019.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom

a žalovaným bola dňa 29.3.2019 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb Č.. H., podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V
danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie SIM karty a aktivácia účastníckeho programu „Go 40 eur“, na
základe ktorej žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dňa 29.3.2019 bol k
uvedenej zmluve uzatvorený dodatok, ktorého predmetom bola aktivácia účastníckeho programu „Go 40
eur“, dohoda o predaji telekomunikačného zariadenia - typ Samsung Galaxy A7 gold, za zľavnenú kúpnu
cenu 35,-EUR s tým, že maloobchodná (spotrebiteľská) cena predmetného zariadenia predstavuje 275,-

EUR. Žalovaný sa zároveň v dodatku zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a uhrádzať riadne a včas cenu za poskytované služby. Zmluvné strany sa v čl. 2 bod 2.5 písm.
b) v rámiku Dodatku dohodli na zmluvnej pokute vo výške 240,-EUR, ktorej výška sa bude znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
povinnosti žalovaného. Z dohody o splátkach Č.. H. zo dňa 29.3.2019 súd zistil, že sa zmluvné strany

dohodli, že kúpna cena za telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A7 gold, bude uhradená
v splátkach s tým, že žalovaný uhradí prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40,-EUR bez zbytočného
odkladu po uzatvorení predmetnej dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 33,60,-EUR uhradí v24 mesačných splátkach vo výške po 1,40,-EUR. Z uvedenej kúpnej ceny žalovaný neuhradil ani jednu
splátku.

23. Z predložených faktúr, a to z faktúry Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2019 vo výške 61,32,-EUR,
splatnej dňa 22.4.2019 a z faktúry Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2019 vo výške 40,-EUR, splatnej dňa
22.5.2019, mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

24. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa
ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,
konštatuje, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany a skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel.

25. Súd, po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že žalobca splnil

povinnosti, na ktoré sa zaviazal zmluvou o poskytovaní verejných služieb, a poskytol žalovanému
zmluvne dohodnuté služby. Súčasne súd konštatuje, že nemal v konaní preukázané, že by žalovaný
za poskytnuté služby uhradil dohodnutú cenu vyúčtovanú mu predloženými faktúrami, prípadne, že by
mu záväzok voči žalobcovi zanikol iným spôsobom. Žalovaný tak porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z uzatvorených zmlúv.

26. Súd priznal žalobcovi neuhradenú cenu za poskytnuté a vyúčtované telekomunikačné služby vo
výške 101,32,-EUR (vyúčtované uvedenými faktúrami), keď tento nárok žalobcu považoval za dôvodný
a preukázaný.

27. Súd ďalej konštatuje, že žalobca splnil povinnosti, na ktoré sa zaviazal aj v dodatkoch k zmluve o
poskytovaní verejných služieb a predal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A7
gold, za zľavnenú kúpnu cenu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi celú časť kúpnej
ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie v zmysle dohody o splátkach, vznikol žalobcovi nárok
aj na úhradu nezaplatenej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A7 gold,

vo výške 33,60,-EUR. Súd konštatuje, že nemal v konaní preukázané, že by žalovaný za odpredané
zariadenie uhradil žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu. Súd preto priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej
ceny sumu 33,60,-EUR, keď aj tento uplatnený nárok považoval za dôvodný a preukázaný.

28. K uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu súd uvádza, že zabezpečenie záväzku účastníka

zmluvného vzťahu s dodávateľom - telefónnym operátorom, je možné aj postupne sa znižujúcou, tzv.
degresívnouzmluvnoupokutou,keďžejenepochybné,žezaprijatiezáväzkuzotrvaťvzmluvnomvzťahu
s operátorom dohodnutý čas (doba viazanosti) a platiť pravidelne poplatky za služby sú takémuto
účastníkovi poskytnuté rôzne výhody a benefity. Aj takáto, postupne sa znižujúca (degresívna) zmluvná
pokuta, musí byť v zmluve dojednaná jasne, určito, zrozumiteľne a transparentne. Podľa § 544 ods. 2

Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dohodnúť len písomne a v dohode musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej
určenia je obligatórnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute. Z obligatórnosti tejto obsahovej
náležitosti vyplývajú dôsledky vo vzťahu k platnosti dojednania o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta
ako paušalizovaná náhrada škody musí byť dohodnutá dostatočne jasne tak, aby nevzbudzovala u

účastníkov žiadne pochybnosti o jej výške, alebo o spôsobe jej výpočtu.

29. V posudzovanom prípade, bola zmluvná pokuta dohodnutá v čl. 2 bod 2.5 písm. b), v rámiku,
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Č.. XXXXXXXX zo dňa 29.3.2019, nasledovne:
„...výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto

uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“.
Uvedenú formuláciu dohody o spôsobe určenia výšky zmluvnej pokuty, možno považovať za vymedzenúa dohodnutú jednoznačným a nepochybným spôsobom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výšku zmluvnej pokuty je z takto formulovanej dohody možné matematicky
vypočítať, keď je možné v priebehu plynutia zmluvy kedykoľvek zistiť všetky premenné tejto rovnice.

Základ zmluvnej pokuty, ako aj celkový počet dní doby viazanosti vyplýva priamo z uzatvorenej zmluvy
a mení sa iba počet celých mesiacov ktorý uplynul od uzavretia dodatku, do porušenia povinnosti. V
danom prípade (24-0)x(240:24)=240,-EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval dohodu
o spôsobe výpočtu zmluvnej pokuty za vymedzenú jednoznačným a nepochybným spôsobom.

30. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej
pokute nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú
s nesplnením záväzku žalovaného vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

31. Súd, vzhľadom na uvedené skutočnosti priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 240,-EUR, t.j.
vo výške, v akej bola uplatnená, keďže bola uplatnená v súlade s uzatvorenou zmluvou.

32. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej výške 374,92,-EUR, dostal
do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Súd

vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 5% ročne, nakoľko výška úrokov z
omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom, pričom mu ich priznal tak ako boli uplatnené, t.j. až
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, od
29.9.2019 (čo je pre spotrebiteľa výhodnejšie), až do ich zaplatenia.

33. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca a preto súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne, po právoplatnosti rozsudku, vyšší súdny úradník
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.