Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201739
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201739.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:O.K.,bytomV.X,XXXXXÖ.,Š.,zastúpený:JUDr.Zoltán
Ludik,advokát,AdvokátskakanceláriaDETVAILUDIKMALÝUDVAROS,Cukrová14,81339Bratislava,
proti žalovaným: 1. Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, 2. Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného v
1. rade č. OU-BA-OVVS1-2017/067343 zo dňa 25.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v
1. rade č. OU-BA-OVVS1-2017/067343 zo dňa 25.09.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 13.10.2017 sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného v 1. rade č. OU-BA-OVVS1-2017/067343 zo dňa

25.09.2017, žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že žalobcu nie je možné považovať za občana
Slovenskej republiky a nemôže menovanému vydať nové potvrdenie o štátnom občianstve Slovenskej
republiky, pretože rodičia žalobcu sa podľa popisného hárku zo sčítania ľudu v roku 1940 prihlásili k H.
národnosti. Podľa ústavného dekrétu prezidenta republiky č. 33/1945 Sb. o úprave československého
štátneho občianstva osôb národnosti X. a H. stratili rodičia žalobcu československé štátne občianstvo
a spolu s nimi aj ich syn O. K., nar. XX.XX.XXXX L., H..

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že požiadal právneho predchodcu žalovaného 1 Obvodný úrad
Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy o vydanie potvrdenia o štátnom občianstve Slovenskej
republikynaúčelyreštitučnéhokonaniavedenéhonaOkresnomúradevNitre,odborpozemkovýalesný,
ktorý od žalobcu predmetné potvrdenie vyžiadal za účelom preukázania, že je občanom Slovenskej
republiky. Potvrdenie Okresnému úradu v Nitre predložil a ďalej mal za to, že existencia jeho štátneho

občianstva je preukázaná. O 6 rokov neskôr sa žalobca dozvedel, že jeho štátne občianstvo SR
bolo spochybnené zo strany žalovaného 2 a že žalovaný 2 mal údajne zrušiť vydané potvrdenie zo
žalobcovi neznámych dôvodov. Žalobca o tejto skutočnosti nemal vedomosť. Žalovaní rozhodnutie o
zrušení štátneho občianstva doručili Okresnému úradu v Nitre, čo už malo za následok vznik ujmy na
žalobcových právach a právom chránených záujmoch a ohrozilo jeho postavenie v reštitučnom konaní.
Žalobca je presvedčený, že bol zbavený štátneho občianstva SR protiprávne.

3. Žalobca v správnej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do právoplatného
skončenia konania. Návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma ako aj značná finančná škoda
a vážny nenapraviteľný následok, pretože v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe

by mohol Okresný úrad Nitra, pozemkový odbor zamietnuť žalobcom uplatnený reštitučný nárok z
dôvodu,ženespĺňazákonnúpodmienkupreukázaniaštátnehoobčianstvaSlovenskejrepubliky.Žalobcamá súčasne za to, že priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko
existencia alebo neexistencia osvedčenia o slovenskom štátnom občianstve a ani samotný fakt či
žalobca je alebo nie je občanom Slovenskej republiky nie je verejným záujmom.

4. Žalovaný 1 sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním
zo dňa 30.11.2017. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam. K návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

5. Žalovaný 2 sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním
zo dňa 12.12.2017. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam. K návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého opatrenia by

žalobca mohol utrpieť závažnú ujmu v konaní o reštitučnom nároku vedenom pred Okresným úradom
Nitra, spočívajúcu v nevyhovení jeho žiadosti práve z dôvodu skutočnosti, že nie je štátnym občanom
Slovenskej republiky. Otázka zákonnosti opatrenia žalovaného 1, týkajúceho sa slovenského štátneho
občianstva žalobcu, je predmetom tohto súdneho konania a až po jeho meritórnom vyriešení bude
možné s určitosťou skonštatovať, či opatrenie žalovaného 1 je alebo nie je v súlade so zákonom a či

môže byť podkladom pre rozhodnutie orgánov verejnej správy, napr. aj v konaní na Okresnom úrade v
Nitre. Do času, kým nie je vo veci rozhodnuté, je napadnuté opatrenie podľa názoru správneho súdu
spôsobilé privodiť žalobcovi závažnú ujmu a iné nenapraviteľné následky v konaní pred Okresným
úradom v Nitre, a preto je potrebné jeho vykonateľnosť pozastaviť až do právoplatného rozhodnutia
súdu v tejto veci.

Priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tomto prípade nebude v rozpore s verejným záujmom,
pretože preskúmanie zákonnosti napadnutého opatrenia žalovaného 1 a otázka vyriešenia štátneho
občianstva Slovenskej republiky žalobcu je podstatná pre rozhodnutie orgánu verejnej správy v
reštitučnom konaní iniciovanom žalobcom. Je v súlade s verejným záujmom, aby orgány verejnej správy
rozhodovali na základe riadne zisteného skutkového stavu, správne zistených okolností prípadu a

vyvarovali sa tak nesprávnemu rozhodovaniu, ktoré by v konečnom dôsledku mohlo verejný záujem
poškodiť.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185
písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).