Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011180
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116011180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. W. S. pre prečin

podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1,2 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná :
W. S., nar. XX.XX.XXXX v Tábore, trvale bytom I.,
J. XXXX/XX

j e v i n n á , ž e :

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. P. (právoplatne odsúdeným rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp.zn. 4T/96/2016 zo dňa 31.01.2017) dňa 19.11.2008 naviedli poškodeného X. I.,
nar. XX.XX.XXXX, aby uzatvoril v E. E. Š. J.. č. XX v pobočke Tatrabanky zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX na sumu 135.000,- Sk

(4.481,18 Eur), v pobočke Tatrabanky boli s poškodeným X. I. obaja obvinení, pričom poškodenému mali
vysvetliť a tlmočiť posunkovou rečou, čo podpisuje a o aký produkt sa jedná, čo neurobili, na druhý deň
z účtu v Tatrabanke vybral poškodený celú sumu a túto odovzdal Z. P., ktorý mu ju mal vrátiť do dvoch
týždňov, čo však neurobil; Z. P. W. W. S. peniaze použili pre svoju potrebu, čím na škodu cudzieho
majetku obohatili seba tým, že uviedli do omylu poškodeného X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
B. Č.. XX a svojím konaním mu spôsobili škodu vo výške 4.481,18 Eur (135.000,- Sk)

t e d a :

spoločným konaním s iným na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým, že uviedla niekoho
do omylu a využila niečí omyl, a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a :

prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej W. S. a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej, prečítaním výpovedí svedkov

X. I., L. X., B. I., A. Š. W. O. Z.Š., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojených
spisov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná W. S. sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, a súd za splnenia
zákonných podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti.

Z prečítanej výpovede obžalovanej W. S. súd zistil, že Z. P. bol jej priateľom a tento ju zoznámil s X. I.. V
pobočke Tatrabanky v E. bola ako priateľov doprovod, keď si I. bral úver. Poprela, že by bola prítomná

pri odovzdávaní peňažnej hotovosti X. I. Z. P. a tiež poprela, že by jej P. dal nejakú sumu z týchto peňazí.

Obžalovaná W. S. zo spáchania skutku bola jednoznačne usvedčená výpoveďou svedka poškodeného
X. I., ktorý potvrdil, že sa na neho SMS-kami nakontaktoval Z. P., ktorý od neho žiadal peniaze, keď to
odmietol, žiadal ho o stretnutie. Na stretnutí v bare, kde bola prítomná aj W., znovu odmietol požičanie

peňazí, o ktoré ho žiadal P. a zo stretnutia odišiel. Z. P. ho znovu kontaktoval SMS-kami a volal ho na
stretnutiedoTatrabankypriB.K.E..Natotostretnutieprišiel,čakalhoP.spolusW..Všetcivošlidobanky,
tu od neho pýtali občiansky preukaz, W. po celý čas komunikovala s bankovým úradníkom, ktorý mu
podal nejaké papiere a tieto bez znalosti obsahu podpísal. Potom mu v pokladni vyplatili 135.000,- Sk.
Všetky papiere zobrala W. S.. Potom všetci traja nastúpili do motorového vozidla, ktorým ho P. odviezol

na tréning. V aute dal tieto peniaze Z., z ktorých mu Z. dal 2.000,- Sk za odmenu, že mu pomohol, s
tým, že mu do dvoch týždňov peniaze vráti.

Z prečítanej výpovede svedka I.. L. X. bolo zistené, že v Tatrabanke pracoval ako finančný porada.
Dňa 18.11.2008 prišiel do pobočky v E. E. Š. ul.č. XX jemu neznámy sluchovo postihnutý muž spolu

s jednou ženou a mužom a jeden z nich vyslovil požiadavku, že ten sluchovo postihnutý pán (X. I.) si
chce vybaviť úver v banke. I. vysvetlil podmienky na schválenie úveru. Na základe rodného čísla, ktoré
zistil z predloženého občianskeho preukazu zistil, že pán I. má v banke vkladnú knižku, ktorá funguje
ako bežnú účet a na túto pravidle každý mesiac prichádzala mzda od zamestnávateľa. Po celý čas
komunikoval s I. a to, čo mu hovoril, ešte raz mu zopakovala žena, ktorá bola spolu s ním. Muž, ktorý

bol s nim, sedel vedľa a iba počúval. I. bol schválený úver vo výške 135.000,- Sk, v ten deň podpísal
žiadosť o úver, vysvetlil mu výšku mesačnej splátky, ako dlho bude splácať úver a akým spôsobom mu
bude vyplatený. Toto mu znovu vysvetlila ešte tá žena, ktorá bola s ním. Vysvetľovala mu to úste, ale
aj gestikulovala rukami, avšak riadna posunková reč to nebola. Na druhý deň opäť prišiel pán I. za
prítomnosti týchto ľudí do pobočky banky, avšak sadol si iba pán I. s tou ženou, nakoľko musel pán I.

otvoriť riadny bežný účet, na ktorý mu mala byť poukázaná suma o ktorú žiadal. Pán I. podpísal zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a po jeho podpise suma 135.000,- Sk bola poukázaná na bežný
účet, a I. si túto sumu krátenú o 2% za poplatok, hneď v ten deň aj vybral.

Z výpovede svedka A. Š. súd zistil, že pri náhodnom stretnutí v E. s Z. P.m, tomuto na jeho žiadosť

poskytol telefónne číslo X. I.. Svedok O. Z. potvrdil, že pri návšteve mu I. povedal, že požičal Z. sumu
135.000,- Sk, bol s ním v Tatrabanke a tu bolo aj nejaké P.X. dievča.
Z výpovede svedka B. I. bolo zistené, že po tom, čo prišla upomienka z Tatrabanky o neplatení úveru,
mu syn X. I. povedal, že úver má platiť Z. P. a nie on. Následne upomienku preveril v Tatrabanke a zistil,
že synovi bol poskytnutý úver na sumu 135.000,- Sk. Syn nechápal prečo má on splácať úver, pamätal

si, že niečo podpisoval, ale všetky papiere zobrala W., peniaze z úveru zobral Z., ktorý mu sľúbil, že mu
ich vráti do týždňa. Svedok potvrdil, že jeho syn X. je nedoslýchavý na obe uši, je spôsobilý na právne
úkony a je aj zamestnaný. Pri komunikácii sa musí pozerať priamo na ústa a musí byť v priamej blízkosti
človeka s ktorým sa rozpráva, aby mu rozumel. Vie rozprávať a využívať aj posunkovú reč.V rámci dokazovania boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že
dňa 19.11.2008 X. I. uzatvoril v pobočke Tatrabanky v E. spotrebiteľský úver, ktorý mu bol poskytnutý
vo výške 135.000 Sk.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaná pred spáchaním prejednávaného trestného činu súdne
trestaná nebola. V registri trestov má 6 záznamov. Prvý trest uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava 5 sp.zn. 4T/31/2010 zo dňa 15.3.2010 v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 1
rok 6 mesiacov jej bol odpustený amnestiou zo dňa 2.1.2013 a hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená.

Ostatný trest jej bol uložený v trvaní 1 rok so skúšobnou dobu do 18.7.2019 rozsudkom Okresného
súdu Bratislava 3 sp.zn. 3T/225/2015 zo dňa 14.7.2016 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 odsek
3 písmeno a/, b/ Trestného zákona.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavných pojednávaniach, a to jednotlivo aj v
ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti rozsudku.

Vyššie uvedeným, na hlavom pojednávaní vykonaným dokazovaním súd postupujúc podľa zásady
trestného konania uvedenej v ustanovení § 2 ods.5 Tr.por. zistil stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre
svoje rozhodnutie. Postupujúc podľa ďalšej zásady trestného konania uvedenej v ustanovení § 2 ods.6

Tr.por. súd tieto, na hlavom pojednávaní vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne, podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu. Takto
dospel k jednoznačnému záveru nielen o tom, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal, ale
tiež aj o tom, že sa ho spolu s už právoplatne odsúdeným Z. P. dopustila aj obžalovaná. Vychádzal pri
tom nielen z priamych dôkazov a to výpovedí poškodeného X. I. a svedka L. X., výpoveďami ktorých

bolo vyvrátené tvrdenie obžalovanej, že ona sa žiadnym spôsobom nepodieľala na páchaní trestného
činu, ale aj z viacerých nepriamych dôkazov, a to z výpovedí ďalších svedkov B. I. a O. Z., ktorý sa od
poškodeného dozvedeli, že poškodený P. požičal peniaze, ktoré mu tento nevrátil.
Súdtýmmaljednoznačnepreukázané,že obžalovanáspolusodsúdenýmZ.P.naviedlipoškodenéhoX.
I. na to, aby požiadal o úver v banke a po tom, ako mu tento bol poskytnutý, P. prevzal od poškodeného

finančnú hotovosť s tým že mu ju vráti najneskôr do 20.01.2009. V čase prevzatia peňazí Z. P. a W. S.
konal s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebudú môcť vrátiť a že tým uvádzajú poškodeného
do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil, pričom obaja v tomto čase museli predvídať, vzhľadom
na svoju nemajetnosť, že nebudú schopní záväzok splniť.

Konanieobžalovanej,ktoréhosadopustilaspôsobomuvedenýmvovýrokovejčastirozsudku,aprektoré
bola na ňu podaná obžaloba, je nesporne protiprávne a úmyselné, pretože na škodu cudzieho majetku
sa spolu s Z. P. obohatili tým, že uviedli do omylu poškodeného Z. P., spoločným konaním spôsobili
tak na cudzom majetku škodu väčšiu. Obžalovaná W. S. tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke
naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1,

odsek 2 Trestného zákona.

Súd po vyhodnotení okolností rozhodných pre stanovenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na účel
trestu, ako aj na osobu obžalovanej, spôsob spáchania skutku, okolnosti jeho spáchania a na vzniknutý
následok, po zistení jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle ustanovenia § 36 písmeno j/ Trestného

zákona (pred spáchaním trestného činu viedla riadny život) a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti,
dospel k záveru, že na nápravu obžalovanej bude postačujúci a primeraný trest odňatia slobody v trvaní
15 mesiacov a to na dolnej hranici trestnej sadzby upravenej zákonnej trestnej sadzby (1 až 5 rokov) na
1 rok až 3 roky 8 mesiacov (zníženie horenej hranice o jednu tretinu), z dôvodu prevahy poľahčujúcich
okolností. Vzhľadom na osobu obžalovanej a jej predchádzajúci spôsob života, jej netrestanosť do

spáchania prejednávaného trestného činu a možnosť jej nápravy mal súd za to, že účel trestu u nej
môže byť splnený aj bez jeho skutočného výkonu, t.j. obžalovaná trest vykoná na slobode, preto jej
výkon uloženého trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovanej a rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 8 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu Nitra
na Krajský súd v Nitre.