Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521204656.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P. X., narodená XX.XX.XXXX,
P. X., narodená XX.XX.XXXX a P. X., narodená XX.XX.XXXX, všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom
- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda,
detirodičov:matka-V..W.X.,narodenáXX.XX.XXXX,strvalýmpobytomY.XX,XXXXXF.B.,zastúpená
- URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 244 895, so

sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, a otec - V.. V. X., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým bytom B.
XX, XXX XX A., zastúpený - JUDr. Michaela Kajabová, advokátka, so sídlom Budovateľská 2, 821 08
Bratislava, v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 22P/28/2021 vedie konanie o úpravu rodičovských práv a
povinnostínačasdorozvodumanželstva.Návrhomzodňa02.12.2021,doručenýmtunajšiemusúdudňa
03.12.2021, sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa zmení uznesenie tunajšieho
súdu zo dňa 16.04.2021, č. k. 22P 14/2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
17.06.2021 sp. zn. 11CoP/148/2021 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi X. - P., narodenou

XX.XX.XXXX, P., narodenou XX.XX.XXXX, a P., narodenou XX.XX.XXXX. a miesta prevzatia dieťaťa
tak,žeotecmábyťoprávnenýstretávaťsasmaloletouP.X.,narodenouXX.XX.XXXX,aP.X.,narodenou
XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v roku v piatok od 17.00 hod. do štvrtka nasledujúceho
nepárneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod., keď si otec preberie maloleté a po ukončení styku
odovzdá matke v mieste bydliska matky a od 26.12.2021 od 08.00 hod. do 27.12.2021 do 18.30 hod,
keď si otec preberie maloleté deti a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky a otec má byť

oprávnený stretávať sa s maloletou P.u X., narodenou XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v
roku v piatok od 15.00 hod. do 17.00 hod., kedy otec preberie maloletú a po ukončení styku odovzdá
matke maloletú v mieste bydliska matky, každý párny kalendárny týždeň v roku v nedeľu od 08.30 hod.
do 17.30 hod., kedy otec preberie maloletú v mieste bydliska otca a po ukončení styku odovzdá matke v
mieste bydliska matky, každý nepárny kalendárny týždeň v roku vo štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod.,
kedy otec preberie maloletú a po ukončení styku odovzdá matke maloletú v mieste bydliska matky, dňa

26.12.2021 od 08.00 hod. do 18.00 hod, kedy si otec preberie a odovzdá maloletú v mieste bydliska
matky.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/28/2021-249 zo dňa 06.12 2021 súd vylúčil návrh otca
týkajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie a toto je vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 22P/79/2021.3. Návrh bol odôvodnený tým, že na tunajšom súde sa vedie konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, v ktorom sa uskutočnilo pojednávanie
29.20.2021, ktoré bolo odročené na termín 28.01.2022. Rodičia sa mali zúčastniť psychologického

poradenstva, ktoré aktuálne prebieha na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, v rámci ktorého
prebehlo len jedno úvodné sedenie a dohodnutý termín poradenstva z dôvodu pandémie covid-19 a
lockdownu bol dočasne zrušený. Poradenstvo neviedlo k vyriešeniu situácie a na pláne sú individuálne
sedenia. Otec má upravený styk s maloletými deťmi rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 16.04.2021
sp. zn. 22P/14/2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.06.2021 sp. zn.

11CoP/148/2021.Rodičiasanaposlednomsúdnompojednávanídohodlinaposunezačiatkustretávania
s P. na XX.XX hod. z dôvodu skoršieho západu slnka, tmy a chladnejšieho počasia, čo sa však realizuje
len výnimočne, keďže matka zväčša mešká s P. XX-XX min., pričom staršie deti musia s otcom čakať
v aute.

4. Od poslednej úpravy uplynula doba viac ako 6 mesiacov. Stretávanie otca s maloletými deťmi

sa zväčša realizovalo v zmysle súdom nariadeného neodkladného opatrenia, ale v poslednom čase
častejšie dochádza k problémov. V stredu nepárneho kalendárneho týždňa sa otcovi opakovanie stalo,
že jeho stretnutie s maloletou P. sa nerealizovalo po tom, ako matka otcovi oznámila, že maloletá P. je
unavená, nechce sa jej cestovať do A.. F. sa stáva, že matka otcovi maloletú P. neukáže, tento ju nevidí a
do A. cestuje iba s maloletou P.. Y. stretnutie s maloletou P. sa potom realizuje až ďalší týždeň od piatka

do pondelka, keď v otcovej domácnosti nemá žiadny problém, teší sa, že je doma u otca, nedožaduje sa
návratu do F. B., ani prítomnosti matky. Otec si vie predstaviť, že by matka ako zodpovedný rodič mohla
riadne pripraviť maloletú P., aby nebola unavená a v povzbudiť v tom, aby išla s otcom do A., namiesto
toho matka pred deťmi vyhlasuje, že ona maloletú nebude presviedčať. Matka voči otcovi prechováva
absolútnu zášť a rodičia nie sú momentálne schopní vzájomnej podpory. Otec však dbá na to, aby deti

v čase, keď sú v jeho domácnosti, zavolali matke, nikdy sa o matke nevyjadruje negatívne, nekritizuje
ju, modlia sa spolu za ňu. Otec taktiež chápe, že maloletej P. momentálne menej vyhovuje pomerne
častá zmena prostredia, keď ju dovezie matke v pondelok nepárneho týždňa a vzápätí si ju o dva dni v
streduopäťvyzdvihneacestujesňoudoA..Samotnámatkahovorievapriodovzdávanídetí,ženechápe
takémuto rozdeleniu stretávania sa a že by sa to malo zmeniť. Z tohto dôvodu, aby sa eliminovali časté

presuny detí, by bola vhodnejšia kompaktnejšia úprava, pričom by bol zachovaný doterajší rozsah styku,
len by bol usporiadaný v ucelenejšej perióde. V čase pôvodného rozhodnutia súd skonštatoval, že otec
neosvedčil, ako by sám bez pomoci zabezpečil v čase pracovného týždňa starostlivosť o dve maloleté
deti, z ktorých jedno bolo v predškolskom veku a druhé nebolo prihlásené v predškolskej starostlivosti.
Táto skutočnosť sa zmenila. Obe maloleté deti navštevujú predškolské zariadenie - V. školu na T. trhu

v F. B. a materskú školu na B. X v A.. U oboch rodičov majú rovnocenne zabezpečenú predškolskú
starostlivosť. Práve z tohto dôvodu by bolo vhodnejšie upraviť stretávanie s deťmi v ucelenejšom bloku,
aby zmena škôlky pre deti nebola príliš častá, resp. veľmi prerušovaná. Pri aktuálnej úprave boli deti v
párnom týždni od pondelka do piatka sú deti v materskej škole v F. B. a v nepárnom týždni v pondelok,
štvrtok a piatok v materskej škole v A. a v utorok v F. B.. Otec má za to, že by bolo lepšie, aby materskú

školu v A. mohli deti navštevovať od pondelka do štvrtka a nemusela by byť ich dochádzka prerušená,
materskú školu v F. B. by potom súvisle navštevovali od piatka do piatka. Z uvedeného by bolo pre
maloleté deti vhodnejšie, aby došlo ku kontinuálnej úprave styku otca s nimi od piatka do nasledujúceho
štvrtka, aby nemuseli tak často meniť domácnosti, škôlky, cestovať. Bolo by to pre deti pohodlnejšie,
pokojnejšie a stabilnejšie. Ohľadne k úprave styku s maloletou P. otec uviedol, že ani ohľadne tohto

dieťaťa nie je vyhovujúca súdna úprava styku, keďže kontakt otca s maloletou je obmedzený na čas,
kedy je už veľmi skoro tma, keď je nepriaznivé počasie, otec je odkázaný na zväčša indoorové aktivity,
keď navyše celú situáciu komplikuje aj lockdown a pandemické opatrenia vzťahujúce sa na zaočkované
deti, s ktorými otec nemôže byť vo vnútorných priestoroch. Maloletá P. XX.XX.XXXX dosiahne vek dvoch
rokov,keďsanaňubudúvzťahovaťopatrenianezaočkovanéhodieťaťa.Navyšeotecindoorovépriestory

detských ihrísk a nákupných centier otec nepovažuje za bezpečné. Celý rozvoj citovej väzby maloletej P.
a otca sa buduje len s mimoriadnym vypätím síl, bez zázemia, v nedostatočných podmienkach cudzieho
mesta, kde otec nemôže tráviť čas v indoorových priestoroch a v prípade nepriaznivého počasia tento
čas nemôže tráviť otec ani vonku. Otec mal záujem sa s matkou okrem iného rozprávať o jeho rozšírení
styku s maloletou P., rodičia však spolu komunikovať nevedia, sú odkázaní na pomoc odborníkov, ktorá

je za súčasnej situácie obmedzená. Otec preferuje osobný rozhovor, matka elektronickú komunikáciu
alebo komunikáciu v prítomnosti psychológa. Otec matku žiadal o takú zmenu styku, aby bol so všetkými
dcérami spolu a aby boli v otcovej domácnosti. Matka však argumentuje skutočnosťou, že maloletá je
naďalej dojčená a opísal denný režim maloletej udávaný matkou. Otec však poukázal na to, že v čase,keď bola matka na súdnom pojednávaní, u mediátorky, u psychologičky, maloletá mohla byť bez matky
aj dlhší čas a na poobedňajší spánok ju ukladali starí rodičia. Ak by toto však mal vykonávať otec, pre
matku ide o konanie nie v záujme maloletej. Matka otcovi nie je schopná vyjsť v ústrety, keď žiadal o

zmenu styku z dôvodu oslavy menín P., divadelného predstavenia a matka robí otcovi schválnosti. Otec
poukázal na to, že v minulosti maloletú P. otec uspával v manduke, ukladal do postieľky, maloletú P.
taktiež otec ukladá na poobedný spánok a otec nemá za to, že nenadojčenie maloletej P. v rozsahu 9
hodín raz za dva týždne by bolo rizikom pre maloletú, otec je ochotný maloletej podávať matkou odsaté
materské mlieko. Rodičia sa nevedia dohodnúť na rozšírení styku otca s maloletými deťmi. Otec má za

to, že je v záujme maloletej P., aby trávila v domácnosti otca so svojimi sestrami aspoň dve nedele v
mesiaci a aby mohla rozvíjať svoj vzťah nielen s otcom, ale aj s jeho rodinou. Otec by tak nebol odkázaný
na dobré počasie, prípadne priaznivú pandemickú situáciu. V. je na otca zvyknutá, teší sa naňho, po
skončení styku nechce ísť k matke a opätovne sa pýta na ruky k otcovi. V. má u otca bezpečné prostredie
a konečne bude môcť ísť do otcovej domácnosti. Od matky otec žiadal, aby len dvakrát do mesiaca v
nedeľu ráno odviezla maloletú P. do domácnosti otca a naspäť by ju odviezol otec. Otec má za to, že

zmena neodkladnej úpravy by bola v danom prípade z existencie záujmu maloletých detí na rozšírenie
styku, aby otec mohol ďalej rozvíjať a stabilizovať vo svojom rodinnom prostredí styk. M. na uvedené ma
otec za to, že je daný záujem maloletých detí na zmene usporiadania stretávania s otcom a na rozšírení
styku otca s P., ktorý by sa mal ďalej rozvíjať a stabilizovať aj v otcovom rodinnom prostredí, z čoho
vyplýva naliehavosť potrebnej úpravy. S ohľadom na vyššie uvedené otec navrhuje, aby súd nariadil

nasledovné neodkladné opatrenie v zmysle ňou žiadaného petitu.

5. K návrhu boli pripojené tieto dôkazy: plnomocenstvo; komunikácia rodičov.

6. Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 22P/28/2021 vedie konanie na
návrh otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom X. na čas do rozvodu
manželstva, v ktorom konaní sa otec domáha zverenia maloletých detí X. - P. a P. do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s harmonogramom striedania rodičov v osobnej starostlivosti od štvrtka
do pondelka a maloletú P. žiada zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že žiada upraviť styk každý

párny kalendárny týždeň v roku vo štvrtok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň v pondelok, vo štvrtok a nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod. W. maloletej P. a P. nežiada
určiť výživné a pri maloletej P. žiada, aby bol zaviazať povinnosťou prispievať na jej výživu vo výške
100,- € mesačne. O zastupovaní a správe majetku maloletých detí žiada rozhodnúť tak, že týmto budú
oprávnení obaja rodičia. Matka s návrhom otca nesúhlasí, žiada všetky tri maloleté deti zveriť do svojej

osobnej starostlivosti a otca žiada zaviazať prispievať výživným na maloletú P. vo výške XXX,- €, na
výživu maloletej P. vo výške XXX,- € a na výživu maloletej P. vo výške XXX,- €, styk otca žiada upraviť
s maloletou P. a P. každý párny týždeň od piatka od XX.XX hod. do nedele do 18.00 hod. a so všetkými
tromi maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny
týždeň v pondelok, v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a zvlášť žiada úpravu v čase vianočných a

veľkonočných sviatkov. Podaním zo dňa 16.09.2021 otec žiada o zverenie maloletej P. a P. do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v intervale od piatka od 17.30 hod. do piatka do 17.30 hod. a
úpravu styku v čase letných prázdnin, vianočných sviatkov, rovnako ako otec žiada aj zmenu petitu čo
do úpravy styku s maloletou P. Toto konanie nie je právoplatne skončené.

7. Ďalej bolo zistené, že uznesením Y. súdu F. B. č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd udelil matke dočasný súhlas na zápis maloletej P. a
P. dočasný súhlas na predprimárne vzdelávanie v V. škole T. trh v F. B.. C. rozhodnutie súdu nadobudlo
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. B. nemá vedomosť, či je dané konanie právoplatne skončené. Voči
rozhodnutiu o prijatí maloletých detí do materskej školy v Bratislave, na ktoré otec vo svojom návrhu

poukazuje, však matka podala odvolanie.

8. Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde pod sp. zn. 22P 39/2021 je vedené konanie na
návrh matky o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva. Toto konanie nie je právoplatne skončené.

9. Pod sp. zn. 22P 53/2021 je vedené konanie na návrh matky o rozhodnutie súdu pri nezhode
rodičov. Toto konanie nie je právoplatne skončené.10. Z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu bolo zistené, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P
14/2021-57 zo dňa 16.04.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otca zaviazal povinnosťou
platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletej P. X., narodenej XX.XX.XXXX, sumu XXX,- eur mesačne,

na výživu maloletej P. X., narodenej XX.XX.XXXX, sumu XXX,- eur mesačne, na výživu maloletej P.
X., narodenou XX.XX.XXXX, sumu XXX,- eur mesačne. L. styk otca s maloletou P. X., narodenou
XX.XX.XXXX, a P. X., narodenou XX.XX.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni v roku od piatka
od 17.30 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do 17.30 hod. a v každom nepárnom
kalendárnom týždni v roku od stredy od 17.30 hod. do piatka do 17.30 hod a s maloletou P. X., narodenou

XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v roku v piatok od 15.30 hod. do 17.30 hod., každý nepárny
kalendárny týždeň v pondelok a stredu od 15.30 hod. do 17.30 hod. s tým, že otec si maloleté deti
v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich odovzdá matke v mieste
bydliska matky. Vo zvyšku súd návrhy rodičov zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.06.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/148/2021-126 zo dňa
17.06.2021, ktorým bolo rozhodnutie tunajšieho súdu potvrdené.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa§324ods.1,2,3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlenCSP/účinný

od 01.07.2016 pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa§366CMPneodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiťplatiťvýživnévnevyhnutnejmiere.

16. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný

predpis neustanovuje inak.

20. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

21. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

22. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého
dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie

takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do
takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahuresp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú
predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí.

23. Súd konštatuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava
právnych pomerov maloletých detí s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej,
pričom v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Povinnosťou
súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú pre takéto neodkladné opatrenia
splnené podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa, s poukazom na účel neodkladného

opatrenia - zabezpečiť ochranu právom chránených záujmov maloletých detí, s cieľom umožniť ničím
nerušené konanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej, navrhovateľ
ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Pred
nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez

osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

24. Súd konštatuje, že rodičia maloletých detí sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, do
rozhodnutia vo veci samej sú rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom sú upravené uznesením

tunajšieho súdu č. k. 22P 14/2021-57 zo dňa 16.04.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave č. k. 11CoP/148/2021-126 zo dňa 17.06.2021.

25. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o
jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len

výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

26. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s
dieťaťom v rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu

dieťaťa a jeho rodičov. Takúto mieru kontaktu s maloletými deťmi v zmysle rozhodnutia súdu má otec
zabezpečenú.

27. Vychádzajúc z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania ako aj z obsahu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, resp. na zmenu aktuálnej neodkladnej úpravy je zrejmé, že

konflikty rodičov, prameniace z doposiaľ nespracovaného ukončenia ich partnerského spolužitia a z
nich vyplývajúce následky negatívne vplývajú na maloleté deti, a preto aj súd apeluje na rodičov, aby
v záujme spoločných detí hľadali predovšetkým cesty na vzájomnej kompromisnej dohode, keďže súd
to predovšetkým rodičia, ktorí by si mali byť vedomí skutočných aktuálnych potrieb detí aj z hľadiska
stability prostredia a emocionálneho bezpečia. Zákon primárne preferuje dohodu rodičov o úprave

styku s maloletým dieťaťom. O styku rodičov s maloletými deťmi rozhodne súd vtedy, ak sa rodičia o
tejto otázke nedohodnú. Zákon nepredpisuje rodičom obsah dohody o úprave ich styku s maloletými
deťmi a nepredpisuje pre túto dohodu žiadne náležitosti a neukladá ani žiadne obmedzenia, ako ani
nepredpisujeobsahvýrokurozhodnutiasúdu,ktorýmtentorozhodneoúpravestykurodičovsmaloletými
deťmi, a ani ho iným spôsobom v jeho rozhodovaní o tejto otázke nijako neobmedzuje. Čo sa týka

dočasnej úpravy styku neodkladným opatrením, táto slúži k tomu, aby v priebehu konania nedošlo
k narušeniu emocionálnych väzieb medzi rodičom, ktorý nezabezpečuje gro osobnej starostlivosti o
deti do meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Neodkladnou úpravou nariadenou aktuálne platnou
neodkladnou úpravou rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 22P/14/2021 zo dňa 16.04.2021 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/148/201 zo dňa 17.06.2021 má otec garantovaný

styk v rozsahu určenom tak, aby nedošlo k odcudzeniu medzi ním a deťmi, ktoré sú stále v útlom
veku primárne viazané na matku, ktorá aj pred rozchodom rodičov zabezpečovala prevažnú časť
osobnej starostlivosti o deti, pričom je prispôsobený veku a režimu každého z detí, ako aj ich
individuálnym potrebám (napr. kojeniu najmladšej dcéry). Vzhľadom na absentujúci pozitívny posun v
naďalej konfliktnom a zjavne rivalizujúcom vzťahu rodičov a ich vzájomných postojoch vzhľadom na

neabsolvovanie súdom odporúčaného odborného poradenstva, hoci čiastočne z objektívnych dôvodov,
súd nevidí dôvod na zmenu doterajšej neodkladnej úpravy, resp. jej nahradenie novou, keďže okrem
vyššieho veku detí nemá aktuálne osvedčenú takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu
aktuálnej neodkladnej úpravy, ktorá naďalej plní svoj účel. Skutkové okolnosti uvádzané otcom budesúd v prípade ich preukázania spolu s ďalšími dôkazmi, ktoré budú doplnené v priebehu ďalšieho
dokazovania, zohľadňovať pri rozhodovaní vo veci samej.

29. Súd však apeluje na rodičov, aby sa snažili intenzívnejšie prehodnotiť svoj vzťah
voči sebe a nielen deklarovali vôľu, ale reálne nadviazali konštruktívnu komunikáciu (ak matka žiada
komunikáciu cestou e-mailu alebo v prítomnosti odborného poradu a otec chce komunikovať iba
priamym rozhovorom, toto nemôže byť dôvodom na zlyhanie ich komunikácie, obzvlášť, pokiaľ otec
opakovane tvrdí, že sa chce dohodnúť). Je totiž zarážajúce, a rozhodne nesvedčiace o reálnosti

deklarácii o snahách o dohodu, pokiaľ sa napriek viacnásobne odporúčanému poradenstvu zo strany
súdu rodičia zúčastnili iba na jednom stretnutí na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd zdôrazňuje,
že v prvom rade je potrebné, aby rodičia doladili základné pravidlá fungovania styku, tieto obaja
rešpektovali a aby absolvovali odporúčané poradenstvo. S ohľadom na špecifiká pre realizáciu styku,
ktoré vyplývajú zo rozdielneho veku troch maloletých detí, z toho jedného dieťaťa dojčeného a jedného
v povinnom predprimárnom vzdelávaní, pričom otec opätovne eskalujúc konfliktnú situáciu s matkou

svojvoľne bez súhlasu matky vodí deti do škôlky v mieste jeho bydliska, čím sa sám dopúšťa konania,
ktoré u matky od samého počiatku neschvaľuje, je potrebné, aby rodičia zlepšili vzájomnú komunikáciu,
naučili sa akceptovať jeden druhého, a predovšetkým vnímali potreby a záujmy svojich detí, ktoré
nemôžu zneužívať ako prostriedky ich vzájomného boja a pomsty, čo je nielen v rozpore s najlepším
záujmom detí, ale aj v proti elementárnym morálnym zásadám vyplývajúcim aj z náboženských hodnôt,

ku ktorým sa obaja rodičia vehementne hlásia. Obdobne negatívne z hľadiska komunikácie súd
hodnotí aj skutočnosť, že napriek tomu, že rodina má dve osobné motorové vozidlá, obe si ponechal
vo svojej držbe otec, avšak od matky žiada, aby mu deti na styk vozila. Súd apeluje na oboch
rodičov, aby sa zamerali pri riešení svojich partnerských nezhôd predovšetkým v záujme schopnosti
objektívneho nazerania na potreby starostlivosti o svoje deti, bez zaťaženia ich vzájomnými konfliktami

a hľadali optimálne riešenie situácie vzniknutej v rodine pre deti a s týmto cieľom sa povzniesli nad
vlastné nenaplnené túžby a predstavy, ktoré nie vždy musia zodpovedať najlepšiemu záujmu detí.
Len rodičia nesú plnú zodpovednosť za výchovu a vzdelávanie svojich detí a je zarážajúce, pokiaľ sa
rodičia nedokážu dohodnúť vo veci materskej školy, keď v objektívne najlepšom záujme detí je riadne
predprimárnevzdelávanieatoajvkontextetoho,ževminulostinajstaršiezdetíneboloriadnezaškolené,

má povolený odklad a napriek tomu rodičia nedokážu dospieť ku konsenzu, neprípustne si presadzujúc
vlastný záujem a vôľu na úkor záujmu a potrieb detí.

30. Účelom neodkladného opatrenia je len taká dočasná úprava pomerov účastníkov konania, ktorá
má zabezpečiť bezodkladnú realizáciu ich práv, kým nebude o nich rozhodnuté podľa hmotnoprávneho

predpisu (Zákon o rodine) vo veci samej.

31. V danom prípade teda nebola preukázaná hrozba žiadnej reálnej ujmy na právach maloletých
detí, ktorá by odôvodňovala nutnosť úpravy formou nového neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie, resp. jeho zmena, rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a

okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Preto je potrebné skonštatovať, že z návrhu a vykonaného
dokazovania nevyplynula naliehavá potreba navrhovanej novej neodkladnej úpravy rodičovských práv
a povinností voči maloletým deťom X. v požadovanom smere.

32. S poukazom na vyššie uvedené teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

33. Úprava rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom X. je riešená už v začatom konaní
vo veci samej. V tomto konaní bude vykonané pre konečné rozhodnutie nevyhnutné dokazovanie.

34. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.