Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 12, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010520
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8320010520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.01.2022, v trestnej
veci obžalovaného Q. K. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3
písm. a) Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp.
zn. 4T/108/2020 zo dňa 13.07.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste .

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému Q. K., nar. XX.XX.XXXX N. D., trvale
bytom S. XX, X.. D.,

u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona,
§ 37 písm. h) Tr. zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného Q. K. za vinného z prečinu ohrozenia
podvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1,ods.3písm.a)Tr.zákonanatomskutkovomzáklade,že

- dňa 27.01.2020 v čase okolo 13.17 hod., v stave vylučujúcom spôsobilosť, viedol kolesový traktor zn.
FENDIT 936 VARIO, ev. č. K.-XXXYC s návesom štiepkovača dreva zn. MUS-MAX, ev.č. K.-XXXYB po
štátnej ceste I. triedy č. 74 v obci Kamenica nad Cirochou, okr. Humenné, kde bol hliadkou Okresného
dopravného inšpektorátu Humenné zastavený a kontrolovaný, pričom pri kontrole bol vyzvaný podrobiť
sa dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov meracím prístrojom AlcoQuant 6020 plus,
ktorú vykonal s pozitívnym výsledkom a nameranou hodnotou 0,66 mg/l etanolu vo vydychovanom

vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške s nameranou hodnotou 0,66 mg/l etanolu vo vydychovanom
vzduchu, kde po poučení sa na lekárske vyšetrenie a odber krvi sa nežiadal, pričom vozidlo - kolesový
traktor zn. FENDIT 936 VARIO, ev. č. K.-XXXYC s návesom štiepkovača dreva zn. MUS-MAX, ev.č. K.-
XXXYB viedol aj napriek tomu, že mal v tom čase trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn.0T/35/2018 zo dňa 27.06.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2018, pre prečin ohrozenia
podvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zákonauloženýzákazčinnostiviesťmotorovévozidlá
všetkých druhov na dobu 6 (šesť) rokov, pričom za obdobný skutok bol v posledných 24 mesiacoch

odsúdený.

Za to mu podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona uložil úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300
hodín. Zároveň mu uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel na doživotie. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona uložil obžalovanému aj ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, a to len proti
výroku o treste. V písomných dôvodoch svojho odvolania prokurátor uviedol, že sa nestotožňuje so
záverom okresného súdu v tom smere, že za najvhodnejší a reálne možný trest považuje alternatívny

trest povinnej práce, pretože obžalovaný je zamestnaný a už pol roka abstinuje. Prokurátor poukázal
na to, že obžalovaný bol v posledných 5 rokoch okrem stíhaného prípadu ešte dvakrát právoplatne
odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Osoba
obžalovaného si preto vyžaduje prinajmenšom trest, ktorý je hrozbou pre obžalovaného, pretože v
danom prípade sa nejedná o osobu, ktorá nemala v minulosti so zákonom žiadne problémy a nebola

doposiaľ súdne trestaná. Doteraz uložené tresty sa u obžalovaného zjavne minuli svojmu účinku,
keďže obžalovaný aj po právoplatnom odsúdení na peňažný trest vo výške 500,- eur a uložení trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 2 roky v trestnej veci Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 0T/42/2015 opätovne viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, za čo bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/35/2018 zo dňa 27.06.2018 pre rovnaký

trestný čin, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov, t. j . do 28.06.2020, zároveň mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 6 rokov. Ani peňažný trest, ani
hrozba nariadenia výkonu trestu obžalovaného neodradili od toho, aby 27.01.2020 opätovne neviedol
vozidlo pod vplyvom alkoholu, a to počas plynutia skúšobnej doby, a dokonca ho neodradilo ani

to, že viedol vozidlo v čase, keď vykonával trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov. Obžalovaný trpí syndrómom závislosti na alkohole na III. vývojovom štádiu klasifikácie podľa
Jellineka a pod vplyvom alkoholu pácha túto trestnú činnosť. Obžalovaný verbalizoval snahu podrobiť
sa liečeniu zo závislosti od alkoholu, doposiaľ tak však neurobil. Rovnako tak prokurátor nesúhlasil s
argumentáciou súdu, že spáchaný skutok je nižšej spoločenskej nebezpečnosti, pretože obžalovaný

viedol pod vplyvom alkoholu (0,66 mg/l) v popoludňajších hodinách traktor s návesom štiepkovača
dreva po štátnej ceste v obci Kamenica nad Cirochou a svojím nezodpovedným konaním tak mohol
iným účastníkom cestnej premávky spôsobiť až fatálne následky. Bagatelizovanie uvedenej trestnej
činnosti, podľa názoru prokurátora, vedie k tomu, že policajti pri kontrolách denne odhalia vodičov, ktorí,
rovnako ako obžalovaný, vedú motorové vozidlá pod vplyvom alkoholu. Až ukladanie nepodmienečného

trestu odňatia slobody odradí ďalších potenciálnych páchateľov od páchania tohto trestného činu.
Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v strede až hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby pri zohľadnení
jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a dvoch priťažujúcich okolnostiach podľa
§ 37 písm. h), m) Tr. zákona a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, zároveň aby bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na doživotie podľa § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto
preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že použijúc zásady pre ukladanie trestov
vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Správne okresný súd ako poľahčujúce okolnosti vyhodnotil zistenia, že obžalovaný sa k spáchaniu
trestnéhočinupriznalatrestnýčinúprimneoľutoval/§36písm.l)Tr.zákona/akoajpriťažujúceokolnosti,

a to, že sa obžalovaný dopustil viacerých trestných činov /§ 37 písm. h) Tr. zákona/. Správne okresný
súd nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že obžalovaný už v minulosti bol súdne trestaný,
pretože odsúdenie Okresným súdom Trebišov sp. zn. 0T/42/2015 je zahladené a odsúdenie Okresným
súdom Humenné pod sp. zn. 0T/35/2018 je zákonným znakom trestného činu podľa § 289 ods. 3 písm.
a) Tr. zákona (§ 38 ods.1 Tr. zákona).

Prvostupňový súd uzavrel, že účel trestu tak v oblasti generálnej prevencie, ako aj individuálnej
prevencie bude dosiahnutý uložením alternatívneho trestu, a to trestu povinnej práce pričom dôvodil, že
odsúdený uviedol, že už pol roka nepije a pracuje, čo potvrdil aj jeho zamestnávateľ.

S týmito závermi súdu prvého stupňa však nie je možné súhlasiť.

Obžalovaný Q. K., vychádzajúc z odpisu registra trestov, má v tomto registri doposiaľ dva záznamy, v
oboch prípadoch pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona, v prvom
prípade keď dňa 28.03.2015 viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu 0,88mg/l (1,83 ‰), za
čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 500,- eur, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel na dobu 2 rokov. Keďže obžalovaný peňažný trest zaplatil a trest zákazu činnosti
vykonal, hľadí sa naňho v tomto prípade ako keby nebol odsúdený. V druhom prípade obžalovaný dňa
25.06.2018viedolmotorovévozidlopodvplyvomalkoholu1,10mg/lalkoholuvovydychovanomvzduchu
(čo zodpovedá 2,29 ‰), za čo mu Okresný súd Humenné pod sp. zn. 0T/35/2018 uložil trest odňatia
slobodyvovýmere8mesiacov,ktoréhovýkonbolpodmienečneodloženýnaskúšobnúdobu2rokov,ako

aj bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 rokov. Skúšobná
doba v tejto veci obžalovanému plynula od 28.06.2018 do 28.06.2020.

Bolo teda nepochybne preukázané, že obžalovaný Q. K. sa skutku kladeného mu za vinu dopustil
v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia pre ten istý trestný čin, od spáchania ktorého ho

neodradila ani táto skúšobná doba. Navyše obžalovaný viedol motorové vozidlo napriek tomu, že mu
plynul trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 6 rokov.

Zohľadňujúc potom už spomínané zásady pre ukladanie trestov, považoval krajský súd tak z hľadiska
individuálnej, ako aj generálnej prevencie trest povinnej práce za trest nedostatočný a nezákonný,

pričom takýto trest nespĺňa ani funkciu individuálnej prevencie, keď obžalovaný predtým súdom uložený
trest absolútne nerešpektoval, keď viedol traktor, pričom podľa záznamu polície bol zastavený, pretože
počas jazdy používal mobilný telefón, následnou dychovou skúškou bolo zistené, že viedol traktor
pod vplyvom alkoholu 0,66 mg/l (1,38 ‰). Už vôbec v danom prípade trest povinnej práce by neplnil
funkciu generálnej prevencie, teda iných by neodradil od páchania trestných činov. Opačný prístup,

teda neuloženie trestu odňatia slobody v prípade páchateľa, ktorý tretíkrát vedie motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu, a to v zákaze činnosti a skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, by bolo v rozpore
so zásadami ukladania trestu, ako aj s účelom trestu. Za takýchto okolností neprichádzalo do úvahy
uloženie trestu odňatia slobody nespojeného s jeho výkonom.
Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložil trest odňatia

slobody vo výmere 6 mesiacov, keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním
žalovanej trestnej činnosti vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, krajský súd ho, aplikujúc
ustanovenie § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Zároveň krajský súd uložil obžalovanému v súlade s ustanovením § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na doživotie, pretože obžalovaný sa dopustil
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, hoci už bol za taký čin, ktorého sa dopustil akovodič dopravného prostriedku, dvakrát odsúdený. Podľa § 61 ods. Tr. zákona, na ukladanie trestu
zákazu činnosti podľa § 61 ods. 5 Tr. zákona, nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Výrok o uložení ochranného liečenia rozhodnutím krajského súdu nebol zmenený ani zrušený, pretože
prokurátorka svojím odvolaním napadla len výrok o treste, nie výrok o ochrannom opatrení.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný