Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8Csp/94/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121284946
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6121284946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, proti žalovanej: Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXXX/XX, P., o zaplatenie 567,32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2021 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie 567,32 eur s príslušenstvom titulom porušenia povinností vyplývajúcich zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa
18.04.2012, poskytol žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi revolvingový úver vo výške 800,- eur.
Žalovaná bola odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch informovaná
o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku

na úverovom účte. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v
pravidelných mesačných splátkach. S plnením zmluvných povinností sa dostala do omeškania, keď úver
riadneavčasnesplácala.Napriekopakovanýmupozorneniamdlžnésplátkynedoplatila.Nazákladetejto
skutočnosti žalobca dňa 16.08.2018 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú
k splateniu celého zostatku úveru.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Na pojednávanie nariadené na 16.12.2021 sa nedostavili strany sporu hoci boli riadne predvolaní.
Žalobca svoju účasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez jeho prítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 18.04.2012 úverovú zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 800,- eur. Výška mesačnej
splátky bola dohodnutá vo výške 4 % z dlžnej čiastky a ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 26,28
% resp. 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky.7. Dňa 16.08.2018 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 949,32 eur.

Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3

Občianskeho zákonníka,
ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.20. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22.Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť

ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

27. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

30. Vyhodnotením obsahu žaloby súd identifikoval nárok žalobcu ako debet žalovanej, teda rozdiel
medzi nárokmi žalobcu z Úverovej zmluvy a plnením žalovanej.

31. V sporovom konaní sa uplatňuje zásada kontradiktórnosti. Strana konania má jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana konania, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana konania nesplní

povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci či už z dôvodu nečinnosti strany

konania, ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, alebo preto, že takáto
skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť
na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť stranykonania za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel
uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na
súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj

iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie.
V takom prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane konania,
na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za
preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

32. V prvom rade, podľa bodu 40 Úverovej zmluvy bola medzi stranami dohodnutá výška kreditného
limitu (úverového rámca) v sume 800,- eur. Podľa Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu, platných od 01.03.2012, konkrétne znenia Hlavy 3-čerpanie
revolvingového úveru, § 5 maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený z úveru čerpať, je daná
nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Čerpanie nad rámec úverového rámca je neoprávnené
a klient je povinný čiastku čerpanú nad úverový rámec na požiadanie vrátiť Spoločnosti, ak nejde o

prečerpanie úverového rámca z dôvodu jeho navyšovania podľa § 7 tejto Hlavy. Znenie § 7 tretej
hlavy potom upravuje zvýšenie úverového rámca tak, že zmluvné strany sa dohodli, že v priebehu
trvania ÚZ je možné zvýšiť úverový rámec. Spoločnosť je oprávnená zaslať klientovi návrh novej výšky
úverového rámca (a to aj elektronickými prostriedkami). Novú výšku úverového rámca klient akceptuje
uskutočnením čerpania, ktorým prekročí pôvodnú výšku úverového rámca, teda ak klient po prijatí

návrhu novej výšky rámca vyčerpá čiastku vyššiu ako je nevyčerpaný zostatok dohodnutého úverového
rámca (tzv. aktuálny disponibilný zostatok) v okamihu čerpania.

33. Keďže medzi stranami nedošlo ku kvalifikovanému zvýšeniu úverového rámca, čomu zodpovedá
aj skutkové tvrdenie o výške limitu zo žaloby, je potrebné hodnotiť čerpanie prostriedkov žalovanou

nad sumu 800,- eur ako neoprávnené prečerpanie, teda plnenie bez právneho dôvodu. Pre inštitút
bezdôvodného obohatenia platí dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá začína plynúť odo dňa,
kedy sa žalobca dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, teda
mohol kvantifikovať nárok v peniazoch tak, aby ho mohol uplatniť na súde proti pasívne legitimovanému
subjektu. V predmetnom prípade z tvrdených skutkových okolností a listinných dôkazov vyplýva, že

žalobca takúto vedomosť mal najneskôr v deň zosplatnenia úveru 16.08.2018. Dvojročná premlčacia
lehota, vrátane obdobia, v ktorom spočívala podľa zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (27.03. - 30.04.2020), potom márne uplynula 21.09.2020.

34. Rovnako zo žalobcom doloženého výpisu čerpania splátok a úhrad nesporne vyplýva, že žalovaná
uhradila celkom sumu 866,81 eur, v čase podania žaloby teda bola zaplatená istina nad rámec celého
kreditného limitu, tým viac žalovanej istiny, preto vzhľadom na stav v čase rozhodovania musel súd
žalobu aj vo zvyšnej časti istiny (vrátane poplatku za vedenie účtu 1,63 eur a úroku za hotovostné
transakcie 4,10 eur) zamietnuť.

35. Zároveň je potrebné dodať, že bez ohľadu na uvedené, pokiaľ žalobca špecifikoval žalovanú sumu
ako súčet čiastkových nárokov, potom ním doložené listinné dôkazy nielenže nedovoľujú objektívne
preveriť skutkové tvrdenie o žalovanej výške pohľadávky, ale naopak sú v rozpore s týmito skutkovými
tvrdeniami žaloby, teda opis rozhodujúcich skutočností spochybňujú.

36. Podstatnú časť istiny (536,76 eur) má tvoriť súčet 41. - 45. splátky. Podľa ÚZ a úverových podmienok
však bola v bode 41 Zmluvy dohodnutá výška mesačnej splátky len ako 4% z dlžnej sumy, najmenej
12,- eur (splátkové minimum). Mimo akýkoľvek kontext ostatného obsahu žaloby a listinných dôkazov
je potom tvrdenie, že „prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný revolvingový úver spolu vo výške

1.060,21 eur a žalobcovi uhradil čiastku 771,60 eur“.

37. Istinu v časti 24,83 eur má tvoriť úrok za 41. - 45. splátku. Z tabuľky na konci výpisu čerpania splátok
a úhrad naopak vyplýva, že táto suma je rozdielom v nároku žalobcu na úrok z úveru a započítanej

úhrady na tento úrok. K samotnému úroku z úveru súd považuje za potrebné uviesť nasledovné.
Výška dohodnutého úroku z úveru podľa Úverovej zmluvy a sadzobníka bola 26,28% ročne. V čase
poskytnutia úveru úroková miera podobných úverov v bankách (nové spotrebiteľské úvery nad 5 rokov)
zodpovedala 13,80%, teda bezmála polovicu. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda sa
nesmie priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy,
ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy

(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Úroková miera dohodnutá medzi
účastníkmi takmer 2 násobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto dojednanie neplatné
pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu
o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné nemožno ich ďalej moderovať.

Poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu bezúročný.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

40. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto by mala v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalovanej žiadne trovy nevznikli súd
jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).