Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420010114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného R. W.,
nar. X.X.XXXX v Q., trvale bytom Q., P. XXXX/XX, prechodne P.O. U. XXXX, Q. o obžalobe okresného
prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre Kv 57/17/4400, na hlavnom pojednávaní dňa 28.6.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
R. W., nar. X.X.XXXX v Q., trvale bytom Q., P.

XXXX/XX, prechodne bytom Q., P. O. U. XXXX

je vinný, že
1.
R. W. vystupujúci ako konateľ spoločnosti Q., s.r.o. so sídlom F. XX, R., O.: XX XXX XXX (ďalej
len „Q.“) v úmysle predstierať uskutočnenie zdaniteľných plnení, ktorých účelom bolo dosiahnuť
prostredníctvom spoločnosti Q. neoprávnené vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty,

zabezpečil vyhotovenia a podpísanie zmluvy o kúpe č. 10/04 zo dňa 02.09.2004 a zmluvy o kúpe
technologického zariadenia zo dňa 02.09.2004, ktoré mali byť uzatvorené medzi spoločnosťou Q.
ako kupujúcim a spoločnosťou W., s.r.o. , so sídlom č. 9, H., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „W.“)
zastúpená konateľom W. T. ako predávajúcim, pričom v súvislosti s kúpnou zmluvou č. 10/04 zo dňa
02.09.2004 zároveň zabezpečil vyhotovenie faktúry č. 04091502 zo dňa 15.09.2004 s predmetnom
fakturácie „strojové súčiastky“ podľa dodacieho listu č. 04-09-01 zo dňa 15.09.2004 za kúpnu cenu

96.305.510,- Sk (3.196.757,29 €), z čoho daň z pridanej dohody predstavovala sumu 15.376.510,-
Sk (510.406,63 €) a v súvislosti so zmluvou o kúpe technologického zariadenia zo dňa 02.09.2004
zabezpečil vyhotovenie faktúry č. 04091501 zo dňa 15.09.2004 a dodacieho listu č. 04-09-02 zo
dňa 15.09.2004 s predmetom fakturácie „technologické zariadenie“ za kúpnu cenu 28.560.000,- Sk
(948.018,32 €) z čoho daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 4.560.000,- Sk (151.364,27 €) na
základe takto vyhotovených účtových dokladov R. W. vystupujúc ako konateľ spoločnosti Q. podal dňa
03.11.2004 na Daňovom úrade R. dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac

september 2004, do ktorého zahrnul aj zdaniteľné obchody vyplývajúce z týchto účtovných dokladov, v
podanom dodatočnom daňovom priznaní pritom po zohľadnení týchto zdaniteľných plnení neoprávnene
uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 19.917.500,- Sk
(661.139,88 €), ktorý však na základe výsledkov daňovej kontroly vykonanej Daňovým úradom R.
(protokol č. 632/320/3550/05 zo dňa 16.03.2005) nebol spoločnosti Q. vyplatený, R. W. pritom týmto
konaním iba predstieral existenciu ekonomických, resp. obchodných aktivít, predmetom ktorých mal byť

predaj, resp. kúpa tovaru (strojových súčiastok a technologického zariadenia linky na plnenie tekutých
látok), skutočným zámerom jeho činnosti ( vyhotovenie kúpnych zmlúv, faktúr, dodacích listov) však
bola iba simulácia vzniku podmienok uvedených v zákone č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty za
účelom neoprávneného uplatnenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 19.917.500,-
Sk (661.139,88 €)

2. R. W., vystupujúci ako konateľ spoločnosti Q. v úmysle predstierať uskutočnenie zdaniteľných plnení,

ktorých účelom bolo dosiahnuť prostredníctvom spoločnosti Q. neoprávnene vrátenie nadmernéhoodpočtu dane z pridanej hodnoty, zabezpečil vyhotovenie a podpísanie zmluvy o kúpe tovaru zo dňa
26.11.2004 a zmluvy o kúpe č. 11/04 zo dňa 26.11.2004, ktoré mali byť uzatvorené medzi spoločnosťou
Q.akokupujúcimaspoločnosťouW.zastúpenákonateľomW.T.akopredávajúcim,pričomvsúvislostiso

zmluvou o kúpe tovaru zo dňa 26.11.2004 zároveň zabezpečil vyhotovenia faktúry č. 04112901 zo dňa
29.11.2004 a dodacieho listu č. 04-11-01 zo dňa 29.11.2004 s predmetom fakturácie „čínsky porcelán“
za kúpnu cenu 28.560.000,- Sk (948.018,32 €), z čoho daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu
4.560.000,- Sk (151.364,27 €) a v súvislosti so zmluvou o kúpe č. 11/04 zo dňa 26.11.2004 zabezpečil
vyhotovenie faktúry č. 04112902 zo dňa 29.11.2004 a dodacieho listu č. 04-11-02 zo dňa 30.11.2004 s

predmetom fakturácie „náhradné diely a súčiastky strojových zariadení“ za kúpnu cenu 96.305.510,-
Sk (3.196.757,29 €) z čoho daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 15.376.510,- Sk (510.406,63
€), na základe takto vyhotovených účtovných dokladov R. W. vystupujúci ako konateľ spoločnosti Q.
podal dňa 27.12.2004 na Daňovom úrade R. daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac
november 2004, v ktorom neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej
hodnotyvovýške19.936.510,-Sk(661.770,90€),ktorýbolDaňovýmúradomR.následnepoukázanýna

podnikateľský účet spoločnosti Q. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Ľudovej banke a.s., z uvedeného
účtu boli finančné prostriedky získané z vyplateného nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty, R.
W. vzápätí vybrané v hotovosti, R. W. pritom týmto konaním iba predstieral existenciu ekonomických
resp. obchodných aktivít, predmetom ktorých mal byť predaj, resp. kúpa tovaru (strojových súčiastok a
čínskeho porcelánu), skutočným zámerom jeho činnosti (vyhotovenie kúpnych zmlúv, faktúr, dodacích

listov) však bola iba simulácia vzniku podmienok uvedených v zákone č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty za účelom neoprávneného uplatnenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške
19.936.510,- Sk (661.770,90 €)

teda

v bodoch 1/ a 2/
neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech

Tým spáchal

v bodoch 1/a 2/
pokračovací trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a, odsek 1, odsek 4 zákona č.
140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov (Trestný zákon)

Za to mu súd ukladá

Podľa § 148a odsek 4 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov s poukazom
na§40odsek1,odsek5písmenoc,zákonač.140/1961Zb.Trestnýzákonvzneníneskoršíchpredpisov
ukladá obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov sa

obžalovaný zaraďuje na výkon trestu do I. NVS (prvej nápravnovýchovnej skupiny) t. č. ústav na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Podľa § 49 odsek 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona v znení neskorších predpisov
sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho zástupcu, alebo

štatutárneho orgánu akejkoľvek obchodnej spoločnosti, člena dozorného orgánu, vedúceho
organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky
podniku zahraničnej osoby alebo prokuristu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 odsek 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov súd

odkazuje poškodenú SR, M. riaditeľstvo SR, A. XX, T. T., IČO:XX XXX XXX s nárokom na náhradu
škody na civilné súdne konanie

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre podal na obžalovaného R. W. obžalobu na tom skutkovom
základe, že :1.
R. W. vystupujúci ako konateľ spoločnosti Q., s.r.o. so sídlom F. XX, R., IČO: XX XXX XXX (ďalej
len „Q.“) v úmysle predstierať uskutočnenie zdaniteľných plnení, ktorých účelom bolo dosiahnuť

prostredníctvom spoločnosti Q. neoprávnené vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty,
zabezpečil vyhotovenia a podpísanie zmluvy o kúpe č. 10/04 zo dňa 02.09.2004 a zmluvy o kúpe
technologického zariadenia zo dňa 02.09.2004, ktoré mali byť uzatvorené medzi spoločnosťou Q.
ako kupujúcim a spoločnosťou W., s.r.o. , so sídlom č. 9, H., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „W.“)
zastúpená konateľom W. T. ako predávajúcim, pričom v súvislosti s kúpnou zmluvou č. 10/04 zo dňa

02.09.2004 zároveň zabezpečil vyhotovenie faktúry č. 04091502 zo dňa 15.09.2004 s predmetnom
fakturácie „strojové súčiastky“ podľa dodacieho listu č. 04-09-01 zo dňa 15.09.2004 za kúpnu cenu
96.305.510,- Sk (3.196.757,29 €), z čoho daň z pridanej dohody predstavovala sumu 15.376.510,-
Sk (510.406,63 €) a v súvislosti so zmluvou o kúpe technologického zariadenia zo dňa 02.09.2004
zabezpečil vyhotovenie faktúry č. 04091501 zo dňa 15.09.2004 a dodacieho listu č. 04-09-02 zo
dňa 15.09.2004 s predmetom fakturácie „technologické zariadenie“ za kúpnu cenu 28.560.000,- Sk

(948.018,32 €) z čoho daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 4.560.000,- Sk (151.364,27 €) na
základe takto vyhotovených účtových dokladov R. W. vystupujúc ako konateľ spoločnosti Q. podal dňa
03.11.2004 na Daňovom úrade R. dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac
september 2004, do ktorého zahrnul aj zdaniteľné obchody vyplývajúce z týchto účtovných dokladov, v
podanom dodatočnom daňovom priznaní pritom po zohľadnení týchto zdaniteľných plnení neoprávnene

uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 19.917.500,- Sk
(661.139,88 €), ktorý však na základe výsledkov daňovej kontroly vykonanej Daňovým úradom R.
(protokol č. 632/320/3550/05 zo dňa 16.03.2005) nebol spoločnosti Q. vyplatený, R. W. pritom týmto
konaním iba predstieral existenciu ekonomických, resp. obchodných aktivít, predmetom ktorých mal byť
predaj, resp. kúpa tovaru (strojových súčiastok a technologického zariadenia linky na plnenie tekutých

látok), skutočným zámerom jeho činnosti ( vyhotovenie kúpnych zmlúv, faktúr, dodacích listov) však
bola iba simulácia vzniku podmienok uvedených v zákone č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty za
účelom neoprávneného uplatnenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 19.917.500,-
Sk (661.139,88 €)

2. R. W., vystupujúci ako konateľ spoločnosti Q. v úmysle predstierať uskutočnenie zdaniteľných plnení,
ktorých účelom bolo dosiahnuť prostredníctvom spoločnosti Q. neoprávnene vrátenie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty, zabezpečil vyhotovenie a podpísanie zmluvy o kúpe tovaru zo dňa
26.11.2004 a zmluvy o kúpe č. 11/04 zo dňa 26.11.2004, ktoré mali byť uzatvorené medzi spoločnosťou
Q.akokupujúcimaspoločnosťouW.zastúpenákonateľomW.T.akopredávajúcim,pričomvsúvislostiso

zmluvou o kúpe tovaru zo dňa 26.11.2004 zároveň zabezpečil vyhotovenia faktúry č. 04112901 zo dňa
29.11.2004 a dodacieho listu č. 04-11-01 zo dňa 29.11.2004 s predmetom fakturácie „čínsky porcelán“
za kúpnu cenu 28.560.000,- Sk (948.018,32 €), z čoho daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu
4.560.000,- Sk (151.364,27 €) a v súvislosti so zmluvou o kúpe č. 11/04 zo dňa 26.11.2004 zabezpečil
vyhotovenie faktúry č. 04112902 zo dňa 29.11.2004 a dodacieho listu č. 04-11-02 zo dňa 30.11.2004 s

predmetom fakturácie „náhradné diely a súčiastky strojových zariadení“ za kúpnu cenu 96.305.510,-
Sk (3.196.757,29 €) z čoho daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 15.376.510,- Sk (510.406,63
€), na základe takto vyhotovených účtovných dokladov R. W. vystupujúci ako konateľ spoločnosti Q.
podal dňa 27.12.2004 na Daňovom úrade R. daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac
november 2004, v ktorom neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej

hodnotyvovýške19.936.510,-Sk(661.770,90€),ktorýbolDaňovýmúradomR.následnepoukázanýna
podnikateľský účet spoločnosti Q. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Ľudovej banke a.s., z uvedeného
účtu boli finančné prostriedky získané z vyplateného nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty, R.
W. vzápätí vybrané v hotovosti, R. W. pritom týmto konaním iba predstieral existenciu ekonomických
resp. obchodných aktivít, predmetom ktorých mal byť predaj, resp. kúpa tovaru (strojových súčiastok a

čínskeho porcelánu), skutočným zámerom jeho činnosti (vyhotovenie kúpnych zmlúv, faktúr, dodacích
listov) však bola iba simulácia vzniku podmienok uvedených v zákone č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty za účelom neoprávneného uplatnenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške
19.936.510,- Sk (661.770,90 €).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku a uviedol, že je nevinný. Súd vykonala dokazovanie výsluchom obžalovaného, so súhlasom
strán čítaním výpovedí svedkov v zmysle § 263 Trestného poriadku a oboznámením listinných dôkazov.Obžalovaný R. W. poprel spáchanie skutku, uviedol, že pracoval pre pána E., pričom tento pracovný
pomer nebol na báze dobrovoľnej, ale pán E. s ním manipuloval. Najskôr ho prijal, že bude pracovať ako
skladník, , avšak mal nariadené, aby nosil obálky na daňové úrady kontrolórom, ako i riaditeľke, s inými

osobami (obchodný zástupcovia) sa nestretával, pričom odpovede kontrolórov a riaditeľky nosil pánovi
E.. Uviedol, že z peňazí, ktoré mal nadobudnúť nemá ani jednu korunu. Ďalej obžalovaný uviedol, že
spoločnosť Q., s.r.o. poznám, že tento názov videl na rôznych dokumentoch, ktoré doručoval, svoj vzťah
k spoločnosti popísať nevedel. Obžalovaný nemal vedomosť o tom, že je konateľom tejto spoločnosti, k
zmluve o prevode obchodného podielu sa vyjadril tak, že podpis môže byť jeho, ale nevie či ju podpísal,

keďže žiadne listiny nečítal, keď ich mal podpísať, potvrdil však, že na notárskom úrade bol podpisovať
nejaké dokumenty. K podpisu kúpnych zmlúv uviedol, že nevie či ich podpisoval, keďže si žiadne listiny
nečítal, podpisoval iba tam, kde mu kázali podpísať, podpisy na jednotlivých dokumentoch uviedol, že by
mohli byť jeho, podľa vyjadrenia obžalovaného on žiadny obchod s nikým neuzatváral, teda ani obchod
medzi spoločnosťami W., s.r.o., a Q., s.r.o.. Daňových kontrol sa zúčastňoval ak prišlo predvolanie, tak
sa dostavil, legitimoval sa, následne podpísal dokumenty na miesto kam mu bolo ukázané. Pán E. ho

vždy inštruoval, za kým má ísť, koho má vyhľadať. Uviedol, že bol aj v R., v nejakej veľkej hale, kde
odovzdal kontrolórom (mužovi a žene), ktorý kontrolovali tovar- staré relátka, želiezka, listiny, ktoré mal
a následne mu malo prísť vyjadrenie poštou.

Ďalej obžalovaný uviedol, že raz vybral z banky asi 15 miliónov Sk a následne 4 milióny SK, ktoré však

vzápätí odovzdal E..

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola čítaná výpoveď svedkov O.. E. H., Q. R., H. C., S. E., D.
P., I. T., E. W., L. C., P. M., W. T., I. E., O.. W. P.,

Svedok O.. E. H. vypovedal, že v čase zdaňovacie obdobia september 2004 bol vedúcim oddelenia
daňovej kontroly na DÚ R. a v tom čase nebol prítomný na žiadnej kontrole. V období november
2004 sa ho kontrolór spýtal, či sa nezúčastní miestneho zisťovania, potvrdiť tovar. Svedok súhlasil
a išiel s kontrolórmi. Miestne zisťovanie vykonali na Nánanskej ceste v R., v jednom hangári, ktorý
otváral pán W.. Uviedol, že v hangári boli palety s rôznymi súčiastkami a čínskym porcelánom, z tohto

miestneho zisťovania bola spísaná zápisnica 632/340/2113/05Mel. a protokol 632/320/3914/05MEL.
Svedok uviedol, že pán W. pri kontrole predložil notársku zápisnicu, pravdepodobne zápisnicu, ktorá
ho oprávňovala konať v mene spoločnosti a uviedol, že spoločnosť Q., s.r.o., mala ako štatutára v
registri daňového úradu zapísaného pána W.. Ďalej svedok vypovedal, že daňový subjekt Q., s.r.o.,
nemal založené skladové karty, pričom tieto ani v ďalšom nepredložil a tovar predal.

Svedok Q. R. vypovedal, že bol konateľom spoločnosti G., s.r.o., pričom k tomu prišiel tak, že pán E. ho
zobral k notárovi, kde podpisoval papiere, ktorých obsah nepoznal, a následne sa iba dozvedel, že sa
stal konateľom spoločnosti. Ďalej uviedol, že od pána E. mal sľúbené, že bude pracovať ako skladník
a bude mať aj plat ako skladník, avšak túto prácu nerobil. Od spoločnosti Q., s.r.o., nič neobjednával,

faktúry na tovar nevystavoval, nepodpísal. Svedok uviedol, že on za spoločnosť G., s.r.o., nevykonával
žiaden nákup alebo predaj.

Svedok H. C. vypovedal, že zakladal spoločnosť Q., s.r.o., niekedy v rokoch 2002 až 2003 so sídlom
vo R. E., pričom vznikla za účelom robiť podvody na DPH. Uviedol, že spoločnosť zakladal na pokyn

H. R. a I. S., pričom na základe S. previedol spoločnosť Q. na S. S. a to bolo po tom čo mu S. zavolal,
že spoločnosťou Q. sú problémy, že ide po nej polícia a povedal, že má človeka, ktorý do spoločnosti
vstúpi a následne z nej C. vystúpi. Spolu s S. podpísal papiere na notárskom úrade a následne ešte raz,
keď vystupoval zo spoločnosti a prepisoval aj účet.

Svedok S. E. vypovedal, že s kolegyňou E. W. dostal poverenie na vykonanie kontroly. Napísali
dožiadanie na Daňový úrad R. E. a vykonali miestne zisťovanie a preverili skladové zásoby v sklade na
ul.F.vR.. Prikontrolezistili,žesubjektmátovar,aleskladovékartyboliporozhadzované.Vyzvalsubjekt,
aby vykonal nápravu. Na základe odpovede z DÚ R. E. zistili, že daň bola priznaná a subjekt tovar mal.
Medzitým daňový subjekt predložil faktúru a doklady o odpredaji tovaru. Ďalej uviedol, že konateľ R. W.

konal na základe zápisnice z Valného zhromaždenia a neskoršie predložil výpis z obchodného registra
OS F.. Na základe kontroly dospeli k priznaniu nadmerného odpočtu. Svedok ďalej uviedol, že R. W.
prišiel na daňový úrad, predstavil sa a uviedol, že je konateľom spoločnosti Q., s.r.o.. a podľa svedka
sa vedel vyjadriť k tým veciam.Svedok D. P. vypovedal, že R. W. a ani spoločnosť Q., s.r.o., nepozná, vie, že jeho otec D. P., bol
konateľom spoločnosti C., s.r.o., pričom tento je nezvestný od roku 2005. Nemal vedomosť o tom, že

jeho otec je konateľom spoločnosti E., s.r.o.. Svedok ďalej uviedol, že nemá vedomosť, že by jeho otec
kupoval čínsky porcelán, nikdy u neho nevidel takýto tovar a rovnako tak nevidel ani náhradné diely a
súčiastky strojových zariadení, zároveň uviedol, že otec sumu 124 746 510 Sk nikdy nemal, mal len
pôžičky, ktorými založil dom a byt, o ktoré nehnuteľnosti ako rodina prišli.

Svedkyňa I. T. vypovedala, že spoločnosť Q., s.r.o., nikdy nebola evidovaná v obchodnom registri
Okresného súdu F.. K výpisu z obchodného registra spoločnosti Q., s.r.o., vložka č. 14595/N uviedla, že
tento výpis je falzifikát, keďže spoločnosť je evidovaná v obchodnom registri OS Q. so sídlom H. XXX a
v roku 2016 bola vymazaná. Uviedla, že podpis na tomto výpise z obchodného registra nie je jej, a číslo
výpisu „KO1673/2005“ nie je číslom pod ktorým eviduje súd výpisy. Uviedla, že pečiatka, ktorej otlačok
sa na predmetnom výpise nachádza, bola pečiatka, ktorú reálne používala, avšak pre opotrebenie bola

táto pečiatka vyradená.

Svedkyňa E. W. vypovedala, že pracovala na Daňovom úrade v R. asi do roku 2009 a v roku 2004
konkrétne pracovala na pozícii daňová kontrolórka. Obžalovaného R. W. spoznala na DÚ R., kde
vystupoval za spoločnosť Q., s.r.o.. svedkyňa uviedla, že bola s kolegom E., ktorý bol vedúci kontrolnej

skupiny, poverená vykonaním kontroly subjektu Q., s.r.o., za zdaňovacie obdobie november 2004,
kontroly viedol pán E., svedkyňa bola prítomná pri miestom zisťovaní a pri jednaní s pánom W., bola
prítomná pri tom, ako pán W. zápisnice podpisoval, a to po tom, čo bol oboznámený s ich znením,
uvedené zápisnice boli spísané pod zápisnica 632/340/2113/05Mel. a protokol 632/320/3914/05MEL. K
miestnej kontrole uviedla, že bol s nimi prítomný i O.. H. a pri kontrole im pán W. ukazoval tovar, ktorého

tam bolo množstvo, bolo tam súčiastky a čínsky porcelán. Ďalej uviedla, že skutočnosti uvádzané na
úradnom zázname 632/320/3804/2005Mel sú pravdivé a stali sa tak ako sú popísané.

Svedkyňa L. C. vypovedala, že pracovala na DÚ R. ako kontrolórka asi od roku 2001 do roku 2006.
Uviedla, že zápisnica 632/340/27570/04/FEK je ňou podpísaná a kontrola sa udiala tak, ako je uvedené

v zápisnici. Uviedla, že pri kontrole spoločnosť Q., s.r.o., zastupoval R. W..

Svedkyňa P. M. uviedla, že obžalovaného R. W. spoznala ako konateľa spoločnosti Q., s.r.o., pri
daňových kontrolách, konkrétne pri kontrole v septembri 2004, ktorú vykonávala spolu s kolegyňou
C.. Uviedla, že počas kontroly zistili na iných daňových subjektoch, že k zdaniteľnému plneniu

neprišlo a nadmerný odpočet neuznali, práve naopak vyrubili daňovú povinnosť. Uviedla, že zápisnica
632/340/27570/04/FEK je ňou podpísaná a kontrola sa udiala tak, ako je uvedené v zápisnici. Svedkyňa
uviedla, že spoločnosť Q., s.r.o., zastupoval R. W., ktorého totožnosť zistila z ním predloženého OP
a zároveň on predložil doklady uvedené v zápisnici. R. W. bol ako konateľ zaevidovaný aj v internej
evidencii daňového úradu a takto aj vystupoval. Podľa svedkyne bol R. W. v kancelárii na daňovom

úrade sám.

Svedok W. T. vypovedal, že jeho syn W. T. je 13 rokov nezvestný, svedok ďalej uviedol, že syn pracoval
ako automechanik doma, finančne synovi pomáhal. Ďalej uviedol, že v minulosti sa dozvedel, že syn má
na mene firmu W., s.r.o., načo synovi hovoril, aby to nechal a syn povedal, že už je neskoro. Uviedol,

že nevidel, že syn by robil nejaké obchody, teda že by domov doniesol tovar, syn mu hovoril, že firma
nefunguje. Svedok ďalej vypovedal, že jeho syn nikdy nemal hotovosť 28 560 000 Sk, ktorá bola na
faktúre 04091501, rovnako tak uviedol, že nevidel, že by jeho syn vlastnil linku na plnenie tekutých látok
alebo čínsky porcelán, pričom ani v sídle spoločnosti W., s.r.o., nevidel takéto veci.

Svedok I. E. vypovedal, že obžalovaného nepozná, neviezol ho na daňový úrad, žiadne doklady mu
nedával.

Svedkyňa O.. W. P. vypovedala, že pracuje na Daňovom úrade R., a spoločnosť Q., s.r.o., mala
pridelený ako správca dane. Uviedla, že daňový subjekt Q. v daňových priznaniach vykázal vysoké

nadmerné odpočty a to v septembri 2004 a novembri 2004. Uviedla, že v roku 2006 OS Q. oznámil,
že sídlo spoločnosti Q. je H. XXX a konateľom je S. S., ktorá spadá pod daňový úrad R. E. a tam
bola aj spoločnosť ako daňový subjekt delimitovaná, pričom zložka Q., s.r.o. bola vrátená DU R.. Podľasvedkyne spoločnosť zastupoval konateľ R. W.. Svedkyňa vypovedala, že v prihláške spoločnosti Q.
podanej dňa 30.3.2005 bol uvedený nový účet spoločnosti a ako konateľ vystupoval R. W..

Podľa znaleckého posudku PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX vypracovaný Kriminalistickým a
expertíznym ústavom Policajného Zboru, T., podpis na dodatočnom daňovom priznaní „Daň z pridanej
hodnoty“ za mesiac september 2004 spoločnosti Q., s.r.o., ktoré bolo doručené na daňový úrad
3.11.2004, vyhotovil R. W.. Rovnako tak podpis na dodatočnom daňovom priznaní „Daň z pridanej
hodnoty“ za mesiac november 2004 spoločnosti Q., s.r.o., vyhotovil R. W.. Podľa znaleckého posudku

podpis na dodatočnom daňovom priznaní „Daň z pridanej hodnoty“ za mesiac september 2004
spoločnosti Q., s.r.o., ktoré bolo doručené na daňový úrad 25.10.2004, vyhotovil R. W..

Podľa spoločnosti H. T., a.s., spoločnosť Q., s.r.o., so sídlom R. mala v banke evidovaný účet v období
od 28.2.2005 do 15.4.2005, ktorého disponentom bol R. W., a k 28.2.2005 bol na účte zostatok 950 SK,
následne k 11.4.2005 bolo na účte evidovaných ako zostatok 19 842 250, 08 SK, pričom dňa 11.4.2005

bola na účet spoločnosti Q., s.r.o. poukázaná suma vo výške 19 841 510 Sk, odosielateľ sumy bol
Daňový úrad R.. Dňa 13.4.2005 bolo z účtu vybraných v hotovosti 15 001 500 Sk a o deň neskôr, teda
dňa 14.4.2005 bolo vybraných z účtu i 4 000 400 Sk a zostatok na účte k tomuto dňu bol vo výške 840
350,08 Sk. Následne dňa 15.4.2005 bolo z účtu spoločnosti vybraná v hotovosti suma vo výške 840 684
Sk a zostatok na účte bol vo výške 612,25 Sk.

Podľa spoločnosti UniCredit Bank, a.s., mala spoločnosť Q., s.r.o. so sídlom H. XXX v banke zriadený
účet, pričom v období od 1.9.2004 do 1.6.2005 na účte neboli evidované žiadne transakcie.

Daňový úrad Nitra uviedol, že daňový subjekt Q., s.r.o., R. bol registrovaný pre DPH od 1.4.2003

do 30.9.2007, pričom žiadosť o registráciu prišla 30.3.2005, spoločnosť od 31.3.2004 zastupoval ako
konateľ R. W.. Na daňovom úrade R. boli odovzdané priznania k dani z pridanej hodnoty za mesiace
04/2004 až 01/2005.

Prípisom zo dňa 31.1.2005 Daňový úrad R. oznámil R. W. konanie kontroly DPH za zdaňovacie obdobie

november 2004, na ktorý list reagoval R. W. s tým, že žiadal skoršie zahájenie kontroly.
Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní 632/340/2005/05/Mel zo dňa 7.2.2005 sa ústneho pojednávania
za spoločnosť Q., s.r.o., zúčastnil R. W., za daňový úrad S. E. a E. W. a predmetom kontroly bolo
kontrola DPH za zdaňovacie obdobie november 2004. Pri kontrole boli predložené listiny hlavná kniha
za mesiac 11/2004, zmluva o kúpe 11/04 zo dňa 26.11.2004 zmluvné strany Q., s.r.o. kupujúci a W.,

s.r.o., predávajúci, Faktúra 04112902 dodávateľ W., s.r.o., znejúca na čiastku 96 305 510 Sk, dodací
list 04-11-02 zo dňa 30.11.2004, zmluva o kúpe tovaru zo dňa 26.11.2004- zmluvné strany Q., s.r.o.,
kupujúci a W., s.r.o., predávajúci, faktúra 04091501 dodávateľ W., s.r.o., znejúca na sumu 28 560 000
SK a dodací list 04-11-01 zo dňa 29.11.2004.
Podľa zápisnice o miestnom zisťovaní sa miestneho zisťovania na adrese F. XX, R. zúčastnili za daňový

úrad O.. H., S. E. a E. W. a za daňový subjekt R. W., pričom boli zistené nedostatky v tom, že v krabiciach
sa nenachádzal tovar tak, ako mal byť podľa dodacích listov.
Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Q., s.r.o., ako kupujúcim a spoločnosťou
W., s.r.o., ako predávajúcim zo dňa 26.11.2004 sa predávajúci zaviazal dodať tovar „čínsky porcelán“
v počte podľa dodacieho listu 04-11-01 za kúpnu cenu 24 000 000 Sk a to do konca novembra 2004.

Zmluvu za kupujúceho podpisoval R. W..
Na základe kúpnej zmluvy č. 11/04 uzatvorenej medzi spoločnosťou Q., s.r.o., ako kupujúcim a
spoločnosťou W., s.r.o., ako predávajúcim zo dňa 26.11.2004 sa predávajúci zaviazal dodať tovar
„náhradné diely a súčiastky strojových zariadení“ v počte podľa dodacieho listu 04-11-02 za kúpnu cenu
80 929 000 Sk a to do konca novembra 2004. Zmluvu za kupujúceho podpisoval R. W..

Podľa protokolu 632/320/3914/05/Mel. zo dňa 29.3.2005 bola vykonaná kontrola DPH u subjektu Q.,
s.r.o., so začiatkom kontroly 7.2.2005 a bol vyčíslený celkový rozdiel dane za mesiac november 2004
vo výške 19 936 510 Sk.

Listom zo dňa 18.2.2005 objednala spoločnosť G., s.r.o., od spoločnosti Q., s.r.o., strojové súčiastky,

ktoré žiadala dodať do konca mesiaca február 2005.Faktúrami 0502-02 a 0502-01 spoločnosť Q., s.r.o., vyfakturovala spoločnosti G., s.r.o., nákup čínskeho
porcelánu v hodnote 24 100 000 Sk a nákup strojových súčiastok v sume 82 000 000 Sk, uvedené tovary
mali byť dodané v zmysle dodacích listov 0202 a 0201.

Podľa úradného záznamu DÚ R. zo dňa 28.2.2005 sa na úrad osobne dostavil konateľ spoločnosti Q.,
s.r.o., ktorý reagoval na výzvu úradu 632/340/2458/2005 a uviedol, že tovar zo skladu na F. XX, R. bol
predaný a predložil vyššie uvedené listiny (Faktúry 0502-02 a 0502-01 a dodacie listy 0202 a 0201)

Podľa úradného záznamu DÚ C. J. zo dňa 8.7.2005 Daňový úrad R. E. neuznal v rámci daňovej kontroly
odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr spoločnosti E., s.r.o., a to č. 022904 a 022604 z dôvodu
neuskutočnenia predmetných zdaniteľných obchodov.
Listom 612/320/29192/2005/Sche zo dňa 1.6.2005 DÚ Dunajská J. oznámil, že vykonali šetrenie v sídle
spoločnosti E., s.r.o., kde bolo zistené, že na adrese zapísanej v obchodnom registri sa spoločnosť
nenachádza.

Z oznámenia Okresného súdu Nitra vyplýva, že spoločnosť Q., s.r.o., je vedená v obchodnom registri
Okresného súdu Trnava so sídlom H. XXX. Okresný súd taktiež oznámil, že podpis na predloženom
výpise z obchodného registra spoločnosti Q., s.r.o., so sídlom R., F. XX nie je podpisom príslušnej
zamestnankyne súdu a rovnako tak ani číslo výpisu „KO 1673/2005“ nie je číslom, pod ktorým Okresný

súd Nitra eviduje výpisy z obchodného registra.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka 13905/T spoločnosť Q.,
s.r.o., IČO:XX XXX XXX je evidovaná v obchodnom registri so sídlom H. XXX.

Podľa notárskej zápisnice N 46/2004 zo dňa 31.3.2004 sa R. W. stal jediným konateľom spoločnosti
Q., s.r.o.

Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 31.3.2004 previedol S. S. obchodný podiel spoločnosti
Q., s.r.o., vo výške 200 XXX Sk na R. W., ktorý ho prijal a ktorý podiel predstavuje 100%nú účasť na

spoločnosti.

Vykonaným vyššie opísaným dokazovaním, po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v
ich vzájomných súvislostiach, na základe zásady bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku tak, ako je uvedené v skutkovej vete

vo výrokovej časti rozsudku a to i napriek tomu, že tento spáchanie skutku poprel.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a obžalovaný potvrdil, že nosil nejaké dokumenty na
daňové úrady, kontrolórom a riaditeľke daňového úradu, pričom však nevedel o aké dokumenty sa jedná,
keďže ich nečítal, avšak ako sám pripustil sám podpísal celý rad dokumentov a taktiež pripustil i to,

že sa zúčastnil úkonov správcu dane a napokon aj výberu finančnej hotovosti z účtu spoločnosti Q.,
s.r.o. Rovnako tak obžalovaný potvrdil, že podpis na listinách týkajúcich sa prevodu podielu v obchodnej
spoločnosti Q., s.r.o. bol jeho a potvrdil aj to, že nejaké dokumenty bol podpisovať u notára. Obžalovaný
ďalej uviedol, že podpisy na jednotlivých daňových priznaniach, zmluvách a faktúrach môžu byť jeho a
rovnako tak potvrdil, že chodil na daňové úrady.

Ďalej bolo z dokazovania preukázané, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti Q., s.r.o., bol prítomný pri
daňových kontrolách, ktoré boli vykonané v R., čo potvrdil aj sám a aj svedkovia E. a W., a rovnako tak
títo potvrdili i skutočnosť, že im sám obžalovaný predložil výpis z obchodného registra, podľa ktorého
bola spoločnosť Q. registrovaná Okresným súdom v Nitre, pričom však sám W. vedel, že tento dokument
je falošný, keďže disponoval listinami, ktorými mu bolo oznámené zamietnutie zmeny sídla spoločnosti ,

a teda spoločnosť bola stále zapísaná v obchodnom registri na OS Trnava. Títo svedkovia ďalej zhodne
potvrdili, že obžalovaný R. W. bol osobne prítomný pri kontrolách, o čom svedčia i zapísané údaje
v jednotlivých zápisniciach z kontrol. Svedkyňa P. potvrdila, že u subjektu Q. boli vykonané daňové
kontroly, nakoľko v daňových priznaniach vykázal vysoké nadmerné odpočty dane z pridanej hodnoty.
Ďalejzdokazovaniavyplynuloabolopreukázané,žeobžalovanýR.W.akokonateľspoločnostiQ.,s.r.o.,

neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty a to z dôvodu,
že jednotlivé zdaniteľné plnenia, pre ktoré boli podané dodatočné daňové priznania resp. daňové
priznanie pre daň z pridanej hodnoty, sa neuskutočnili. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje i tá skutočnosť,
žespoločnosťQ.,s.r.o.malavzniknúťibazaúčelomneoprávnenéhouplatňovanianadmernéhoodpočtu,ktorú skutočnosť možno vyvodiť z výpisu z účtov a ktorú skutočnosť potvrdil i svedok C., ktorý bol
pôvodným konateľom spoločnosti a potvrdil, že na tento účel malo vznikať viac spoločností. Ďalej ten
fakt, že sa zdaniteľné plnenia neuskutočnili potvrdzuje i tá skutočnosť, že k týmto malo prísť medzi

spoločnosťami W., s.r.o. a Q., s.r.o., pričom však je zrejmé z protokolu Daňového úradu R. E. o výsledku
zistenia z daňovej kontroly č. 611/320/10697/05/CSE zo dňa 21.7.2005, že sa neuskutočnilo plnenie
medzi spoločnosťou E., s.r.o a W., s.r.o., ktorého predmetom mal byť predaj čínskeho porcelánu a
strojových zariadení od spoločnosti E. na spoločnosť W., a tým nemohla spoločnosť W. odpredať tento
tovar spoločnosti Q.. Zhodu tovaru preukazujú jednotlivé faktúry a dodacie listy. Rovnako tak nemožnosť

uskutočnenia takéhoto predaja resp. kúpy preukazujú i výpovede svedkov W. T. a D. P., ktorý hovorili
o konateľoch spoločnosti W. resp. E. ako o bielych koňoch a o osobách nemajetných, ktoré nikdy
nemali toľko peňazí, aby vedeli tovar v takej hodnote odkúpiť, a rovnako tak tento tovar nikdy v sídlach
spoločnosti nevideli. Tieto skutočnosti potvrdzujú i faktúry 0502-01 zo dňa 21.2.2005 a 0502-02 zo dňa
21.2.2005, ktorými sa snažil obžalovaný deklarovať v rámci kontroly vykonávanej Daňovým úradom R.
predaj tovaru spoločnosťou Q. na spoločnosť G., s.r.o., ako reakciu na nedostatky zistené pri kontrole

v R. na F. XX, a tým znemožniť fyzicky kontrolu tovaru v sklade, pričom však takýto obchod podľa slov
konateľa spoločnosti G. Q. R. nebol nikdy dojednaný. Uvedené nemožnosti uskutočnenia zdaniteľných
plnení vyplývajú i z výpisov z účtu spoločnosti Q., podľa ktorých táto spoločnosť nedisponovala takou
finančnou hotovosťou, ktorá by bola vo výške kúpnych cien jednotlivých tovarov, keď jediný príjem
spoločnosti ako vyplýva z výpisu z účtov predstavovali práve preplatky DPH, ktoré boli spoločnosti

poukázané z DÚ R..
Z uvedených skutočností možno teda ustáliť záver o vzniku sústavy spoločností, ktoré medzi sebou
fiktívne obchodovali, nikdy neprišlo medzi nimi k reálnemu obchodu a vyplateniu kúpnych cien, avšak
všetko bolo robené za účelom získania peňažných prostriedkov z rozpočtu prostredníctvom vyplateného
nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty. Je jednoznačné, že úmyslom tohto celého konania bolo

zadovážiť peňažný prospech pre spoločnosť Q., s.r.o., ktorá mala v tom období hlavný zdroj príjmu z
tejto činnosti a zisk takéhoto prospechu bol jednoznačne neoprávnený.

Obžalovaný tak svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu neodvedenia
dane a poistného podľa § 148a zákona č. 140/1961 Zb. trestný zákon v znení neskorších predpisov.

Uvedenézodpovedáiúmyselnémuzavineniuobžalovaného(§4tr.zák)napáchanítejtotrestnejčinnosti,
kedy je nepochybné, že obžalovaný konal úmyselne, rozumel sa tomu čo koná, čo vyplýva napríklad
z výpovede svedka E., ktorý uviedol, že „R. W. prišiel na daňový úrad, predstavil sa a uviedol, že
je konateľom spoločnosti Q., s.r.o. a podľa svedka sa vedel vyjadriť k tým veciam“, teda vyznal sa
v problematike a teda vedel, že svojim konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie zákonom

chránenéhozáujmuapreprípad,žeto spôsobí,bolstýmuzrozumený,tedaobžalovanývedel,žesvojim
konaním môže porušiť záujem štátu na tom, aby nároky na vrátenie dane boli uplatnené, len za splnenia
podmienok, ktoré v tomto prípade však určite splnené neboli. Rovnako tak skutočnosť, že vedel o čo sa
jedná a čo koná je možné vyvodiť i z listov, ktoré adresoval daňovému úradu, a to listy, ktorými žiadal
o skoršie a urýchlené konanie daňovej kontroly a taktiež o skoršie prejednanie protokolu z výsledku

kontroly ako i ďalšie konanie obžalovaného napr. podpísanie a podanie daňového priznania k DPH za
zdaňovacie obdobie mesiacov september a november 2004, pričom je evidentné, že toto robil za účelom
zadováženia neoprávneného prospechu (spoločnosť mala zisk iba z takejto protizákonnej činnosti).
Celkovo okolnosti konania obžalovaného a celej veci nasvedčovali a signalizovali, že výsledkom činnosti
obžalovaného môže byť i následok uvedený v § 148a odsek 4 zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v

znení neskorších predpisov. V danej súvislosti súd poukazuje i na uznesenie NS ČR 7 Tdo 1396/2008 zo
dňa 25.11.2008. Taktiež bol naplnený ďalší znak skutkovej podstaty a to objekt, ktorým je záujem štátu
na tom, aby nároky na vrátenie dane boli uplatnené, len za splnenia podmienok, ktoré však v danom
konaní splnené neboli a obžalovaný napriek tomu žiadal vrátenie DPH. Ako bolo vyššie preukázané
obžalovaný naplnil i objektívnu stránku skutkovej podstaty a tom neoprávnené uplatnenie nároku na

vrátenie DPH, ktoré bolo preukázané tým, že neprišlo k žiadnemu zdaniteľnému plneniu v celom rade
obchodov, ktoré mali prebehnúť iba fiktívne.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre
spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery páchateľa. Súd ukladal trest v zmysle § 148a odsek 4

zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, pričom vzhľadom k osobe páchateľa a vzhľadom
k spôsobu spáchania trestného činu a miere účasti obžalovaného na páchaní trestnej činnosti a najmä
s poukazom na uplynutie dlhého časového úseku od spáchania trestného činu súd ukladal trest odňatia
slobody pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, pretože vzhľadom k uvádzanýmskutočnostiam (čas, miera účasti obžalovaného) a vzhľadom na pomery páchateľa má súd za to, že
použitie trestnej sadzby odňatia slobody ustanovenej týmto zákonom je pre páchateľa neprimerane
prísne a účel trestu možno dosiahnuť i trestom kratšieho trvania. Súd poukazuje na skutočnosť, že

obžalovaný je z obce, kde žije hodnotený kladne, teda nedopúšťa sa protizákonnej činnosti, taktiež
obžalovaný je otcom maloletých detí, všetky odsúdenia, ktoré má zaznamenané v odpise z registra
trestov má zahľadené, a teda všetky tieto skutočnosti nasvedčujú, že na nápravu obžalovaného ako
i na ochranu spoločnosti postačí trest nižšieho trvania, ako trest na dolnej hranici trestnej sadzby. Z
uvedených dôvodov súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a obžalovaného zaradil na výkon

trestu do I. NVS (prvej nápravnovýchovnej skupiny) t. č. ústav na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Súd taktiež uložil trest zákazu činnosti v zmysle § 49 odsek 1 trestného zákona, keď boli splnené všetky
zákonom predpokladané skutočnosti, a ukladal trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho
zástupcu, alebo štatutárneho orgánu akejkoľvek obchodnej spoločnosti, člena dozorného orgánu,

vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej
zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristu, ktoré činnosti súvisia s trestnou činnosťou, za ktorú
bol obžalovaný uznaný za vinného. Súd ukladal trest v trvaní 5 rokov, keď pri ukladaní výmery tohto
trestu zohľadnil trestnú činnosť, za ktorú bol obžalovaný uznaný za vinného a jej rozsah.

Podľa § 288 odsek 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov súd
poškodenú SR, M. riaditeľstvo SR, A. XX, T. T., IČO:XX XXX XXX odkázal s nárokom na náhradu škody
na civilné súdne konanie, pretože by bolo potrebné rozsiahlejšie dokazovanie nad rámec dokazovania
potrebného pre trestné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).