Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200918
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200918.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcu:

KOLIBA ZP s.r.o., so sídlom Kraľovany 211, 027 51, IČO: 47 215 577, zast. JUDr. Roman Hojer s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Šustekova 51, 851 04 Bratislava, IČO: 50 708 953, proti žalovanému:
UMBRELLA FF, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 777/12, 010 01 Žilina, IČO: 46 239 529, zast. DPP
Martaus & Partners, s.r.o., so sídlom Jána Milca 788/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 174 227, o vydanie veci,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o vydanie daňových a účtovných dokumentov za r. 2017 a za obdobie január až apríl
2018, a to odberateľské (vystavené) faktúry tuzemsko, odberateľské (vystavené) faktúry Európska únia,

odberateľské (vystavené) dobropisy tuzemsko, odberateľské (vystavené) dobropisy Európska únia,
dodávateľské (prijaté) faktúry tuzemsko, dodávateľské (prijaté) faktúry Európska únia, dodávateľské
(prijaté) dobropisy tuzemsko, dodávateľské (prijaté) dobropisy Európska únia, pokladničné doklady
tuzemsko, príjmové pokladničné doklady tuzemsko, výdavkové pokladničné doklady Európska únia,
príjmové pokladničné doklady Európska únia, bankové výpisy z účtu vo Všeobecnej úverovej banke,
a.s., bankové výpisy z investičného úveru vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., interné doklady na
účtovanie vnútropodnikovej agendy tuzemsko a Európska únia, interné doklady - mesačné rozúčtovanie

miezd, interné doklady - mesačné o preúčtovaní dani z pridanej hodnoty, interné doklady vyplývajúce z
vnútornej činnosti podniku a týkajúce sa odpisov, leasingov, platieb bankovou kartou, predpisov poistiek,
pracovných ciest, nájomného, splátkových kalendárov, zápočtov, dokladov s uzávierkovými operáciami
zastavuje.

Súd konanie o vydanie daňových a účtovných dokumentov za obdobie r. 2017 a za obdobie január
až apríl r. 2018 v papierovej forme, a to výstupy z účtovníctva, účtovný denník, hlavná kniha, kniha
analytickej evidencie, kniha pohľadávok a záväzkov, daňové priznanie daň z príjmov právnických osôb,

daňové priznanie dane z priadnej hodnoty - mesačná báza, daň z motorových vozidiel, technické
preukazykautomobilom,archivačnýsúbornaCDMzdováagenda,archivačnýsúbornaCDÚčtovníctvo,
archivačný súbor na CD DPH, archivačný súbor na CD Daň z motorových vozidiel zastavuje.

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi v elektronickej forme daňové a účtovné dokumenty žalobcu za
obdobie roku 2017, výstupy z účtovníctva, a to účtovný denník, hlavná kniha, kniha analytickej evidencie,
knihapohľadávok,záväzkov,daňovépriznaniedaňzpríjmovprávnickýchosôb,daňovépriznaniedanez

pridanej hodnoty - mesačná báza, daň z motorových vozidiel, technické preukazy k automobilom značky
K. s evidenčnými číslami H., H. E. H., archivačný súbor Mzdová agenda, archivačný súbor Účtovníctvo,
archivačný súbor DPH, archivačný súbor Daň z motorových vozidiel a za obdobie január až apríl 2018
výstupyzúčtovníctva,atoúčtovnýdenník,hlavnákniha,knihaanalytickejevidencie,knihapohľadávoka
záväzkov,daňovépriznaniekDPH-mesačnábáza,archivačnýsúborMzdováagenda,archivačnýsúbor
Účtovníctvo, archivačný súbor DPH, a to všetko v lehote do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 25.01.2019 po pripustení zmeny
uznesením zo dňa 05.12.2019, sa domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti vydať daňové a

účtovné dokumenty za r. 2017 a za obdobie január až apríl 2018, a to odberateľské (vystavené)
faktúry tuzemsko, odberateľské (vystavené) faktúry Európska únia, odberateľské (vystavené) dobropisy
tuzemsko, odberateľské (vystavené) dobropisy Európska únia, dodávateľské (prijaté) faktúry tuzemsko,
dodávateľské (prijaté) faktúry Európska únia, dodávateľské (prijaté) dobropisy tuzemsko, dodávateľské
(prijaté) dobropisy Európska únia, pokladničné doklady tuzemsko, príjmové pokladničné doklady
tuzemsko,výdavkovépokladničnédokladyEurópskaúnia,príjmovépokladničnédokladyEurópskaúnia,

bankové výpisy z účtu vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., bankové výpisy z investičného úveru vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s., interné doklady na účtovanie vnútropodnikovej agendy tuzemsko a
Európska únia, interné doklady - mesačné rozúčtovanie miezd, interné doklady - mesačné o preúčtovaní
dani z pridanej hodnoty, interné doklady vyplývajúce z vnútornej činnosti podniku a týkajúce sa odpisov,
leasingov, platieb bankovou kartou, predpisov poistiek, pracovných ciest, nájomného, splátkových

kalendárov, zápočtov, dokladov s uzávierkovými operáciami, daňové a účtovné dokumenty za obdobie
r. 2017 a za obdobie január až apríl r. 2018 v papierovej forme, a to výstupy z účtovníctva, účtovný
denník, hlavná kniha, kniha analytickej evidencie, kniha pohľadávok a záväzkov, daňové priznanie daň z
príjmov právnických osôb, daňové priznanie dane z priadnej hodnoty - mesačná báza, daň z motorových
vozidiel, technické preukazy k automobilom, archivačný súbor na CD Mzdová agenda, archivačný súbor

na CD Účtovníctvo, archivačný súbor na CD DPH, archivačný súbor na CD Daň z motorových vozidiel, v
elektronickej forme daňové a účtovné dokumenty žalobcu za obdobie roku 2017, výstupy z účtovníctva,
a to účtovný denník, hlavná kniha, kniha analytickej evidencie, kniha pohľadávok, záväzkov, daňové
priznanie daň z príjmov právnických osôb, daňové priznanie dane z pridanej hodnoty - mesačná báza,
daň z motorových vozidiel, technické preukazy k automobilom značky K. s evidenčnými číslami H.,

H. E. H., archivačný súbor Mzdová agenda, archivačný súbor Účtovníctvo, archivačný súbor DPH,
archivačný súbor Daň z motorových vozidiel a za obdobie január až apríl 2018 výstupy z účtovníctva,
a to účtovný denník, hlavná kniha, kniha analytickej evidencie, kniha pohľadávok a záväzkov, daňové
priznanie k DPH - mesačná báza, archivačný súbor Mzdová agenda, archivačný súbor Účtovníctvo,
archivačný súbor DPH. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o odbornej

spolupráci, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného vykonávať za odplatu pre žalobcu účtovné,
ekonomické a poradenské služby. Žalobca vypovedal žalovanému zmluvu dňa 24.07.2018 a vyzval
ho na odovzdanie daňových a účtovných dokumentov spolu s preberacím protokolom. Žalovaný však
neodovzdal kompletnú dokumentáciu.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žalobu považuje za nedôvodnú, nakoľko doklady už žalobcovi
odovzdal. Zároveň má za to, že nie je jednoznačne zrejmé, aké doklady žalobca požaduje. Trval na tom,
že nedošlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy o odbornej spolupráci, ale len na základe ústnej zmluvy. Vraj
poskytol žalobcovi možnosť prevziať doklady a aj priestor na vyhotovenie protokolu. Viackrát sa vraj
snažil doklady doručiť žalobcovi, ale žalobca ich odmietol prevziať, k čomu predložil aj videozáznam o

doručení ktorých dokladov. Preto žalovaný doručil doklady prepravnou spoločnosťou.

3. Právny zástupca žalobcu sa vyjadril k podaniu žalovaného tak, že poukázal na lživé tvrdenie
žalovaného, že zmluva nebola uzavretá písomne. Trval na tom, že žalovaný mu neodovzdal požadované
doklady. Žalovaný bol povinný odovzdať doklady s položkovitým preberacím protokolom a pamäťové

médium. Čo sa týka videozáznamu predloženého žalovaným, tak z neho nie je zrejmý dátum natočenia,
tvrdenie natočených osôb o dni vyhotovenia 31.08.2018 nie je možné overiť. Nie je zrejmé, kto video
natočil. Nie je zrejmé, ktoré dokumenty sa nachádzajú v tej krabici a v šanónoch. Žalovaný na videu
potvrdil, že dokumentácia nie je v poriadku, keďže uviedli, že z dôvodu nedostatku času sa im nepodarilo
uviesť veci do poriadku. Z videozáznamu je zrejmé, že účtovníctvo nie je odborne vedené a že nebolo

vedené ani elektronicky. Na videozázname nie je viditeľný akýkoľvek zodpovedajúci nosič. Žalobca nie
je povinný prevziať dokumentáciu len tak na počkanie na zavolanie. Je zrejmé, že žiadny odovzdávací
protokol nebol. Žalobca nemal dostatok času na prípravu prevzatia dokumentov, preto za takého stavu
ich odmietol prevziať. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že doručil dokumenty žalobcovi prepravnou spoločnosťou,
tak žalobcovi bola doručená zásielka od neznámej osoby - Ľ. A., teda žiadna zásielka nebola doručenáod žalovaného žalobcovi. Doručená zásielka neobsahovala žiadny odovzdávací protokol, či pamäťové
médium.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že sa ospravedlnil za mylnú informáciu ohľadom
uzavretia zmluvy, nakoľko skutočne bola zmluva písomná. Žalobu považuje za nedôvodnú, nakoľko
predsa aj žalobca potvrdil, že žalovaný mu doklady odovzdal. Žalovaný ich odovzdal v papierovej forme,
pričom žalovaný nedisponuje elektronickou formou. K videozáznamu sa vyjadril, že bolo vyhotovené
01.09.2018. (l.č. 113)

5. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 07.10.2019 predložil vyjadrenie inej účtovnej spoločnosti k
spracovaniu účtovníctva žalovaným pre žalobcu, ktorý (t.j. žalovaný) predložil žalobcovi až na viaceré
výzvy mail, prílohu ktorého tvorila databáza z účtovného programu. Avšak neobsahovala počiatočné
stavy, žiadny súvahový účet nemal počiatočný stav a žalovaný ani v dodatočnom inom dátume nedoručil
databázu,ktorábyobsahovalapočiatočnéstavy,anihlavnúknihu,ktorábyobsahovalapočiatočnéstavy.

Bolo zistené, že doklady boli nahraté od 23.07.2018 do 25.07.2018. (l.č. 125)

6. Následne na to súd nariadil pojednávania, na ktoré predvolal všetkých riadne a včas, a na ktorých
vykonal dokazovanie vyjadrením sa strán konania, právnych zástupcov strán v konaní, výsluchom
svedkov a oboznámením sa listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný skutkový

stav:

7. Súd mal preukázané, že dňa 01.04.2015 žalobca a žalovaný písomne uzavreli Zmluvu o odbornej
spolupráci, v rámci ktorej žalovaný sa zaviazal vykonávať pre žalobcu účtovné a ekonomické služby, a
to s odbornou starostlivosťou a žalobca sa zaviazal mu za to zaplatiť odmenu. (l.č. 100)

8. Podľa čl. VII. Zmluvy, sa správnosť zúčtovania účtovných dokladov zodpovedá výhradne spracovateľ.

9. Podľa čl. VIII., bod 1 Zmluvy, všetky spracované dáta zálohuje spracovateľ na pamäťové médium.

10. Podľa čl. IV. Zmluvy, zmocneným pracovníkom k odovzdávaniu a preberaniu údajov je konateľ
spoločnosti spracovateľa alebo ním poverený zástupca, ktorý mu odovzdá preberací protokol.

11. Súd posúdil, že strany konania platne uzavreli Zmluvu o odbornej spolupráci v písomnej forme
dňa 01.04.2015, na základe čoho vznikol obchodno-záväzkový vzťah spravujúci sa Obchodným

zákonníkom.

12. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 269 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy,
ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení
pre každú z týchto zmlúv.

(2) Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

14. Podľa článku III. Zmluvy, zmluvu možno ukončiť aj výpoveďou, pričom výpoveď musí byť písomná s
uvedenímdôvoduadoručenánaadresusídla.Výpoveďjeúčinnádňomdoručeniaavýpovednálehotaje

1mesiacazačínaplynúťdňomdoručeniapísomnejvýpovede.Zahrubéporušeniezmluvnýchpovinností
sa považuje porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti.

15. Medzi stranami nebolo sporné doručenie výpovede zo dňa 24.07.2018 zo strany žalobcu. Vo
výpovedi je uvedený dôvod výpovede. Súd posúdil, že došlo k platnej výpovedi zo strany žalobcu.

Žalovaným nebola namietaná a ani rozporovaná výpoveď. Medzi stranami výpoveď bola nesporná. (l.č.
15)16. Je nepochybné, že v zmysle platných právnych predpisov zmluvné strany sú povinné po ukončení
zmluvného vzťahu vysporiadať vzájomné práva a povinnosti. Žalobca preto vyzval žalovaného na
bezodkladné vydanie daňových a účtovných dokladov, pričom žalobca viackrát žalovaného na to

vyzýval, a to výzvou z 08.07.2018, 12.07.2018, 21.08.2018. (l.č. 16-22)

17. Žalovaný listom z 12.07.2018 oznámil žalobcovi, že toho času nedisponuje žalovaný žiadnou
elektronickou verziou účtovníctva a kompletná elektronická verzia sa nachádza u jeho subdodávateľa
V..S. a od 01.03.2017 u subdodávateľa FATURAMA, s.r.o., ktorý ho odmieta vydať. Taktiež oznámil, že

účtovné doklady, ktoré mu boli odovzdané od jeho subdodávateľa, nie sú skompletizované, neobsahujú
vytlačenú hlavnú knihu, knihu pohľadávok a záväzkov, účtovný denník a nie sú ani povytláčané
výdavkové a príjmové pokladničné doklady k jednotlivým účtovným operáciám. Uviedol, že tie povinnosti
mu vyplývajú zo Zmluvy o odbornej spolupráci, pričom kompletizácia účtovníctva priamo závisí na držbe
elektronickej verzie účtovníctva spoločnosťou žalovaného, vďaka čomu bude vedieť všetky dokumenty
vytlačiť, skontrolovať a priložiť k účtovníctvu. Zároveň žalobcovi oznámil, že nedisponuje informáciou,

či sú doklady žalobcu, ktoré vyžaduje, kompletné a kde sa nachádza časť, ktorou nedisponuje.
Tá informácia záleží od držby elektronického účtovníctva, kde bude môcť ich pracovník potvrdiť, či
sú doklady kompletné alebo nie. Vraj podali trestné oznámenie na subdodávateľa, nakoľko majú
podozrenie, že zadržiava nielen elektronickú verziu účtovníctva, ale aj zvyšné účtovné doklady. Preto
nemôže vydať účtovné doklady v požadovanom termíne. Dokonca odporučil žalobcovi podať trestné

oznámenie na neznámeho páchateľa, kde môže uviesť, že účtovníctvo a elektronická verzia účtovníctva
by sa malo nachádzať na základe zmluvy u žalovaného. Taktiež uviedol, že kópia účtovnej závierky
a daňového priznania bude mu protokolárne odovzdaná na základe písomnej dohody. (l.č. 19 obsahu
spisu)
- Žalovaný nepreukázal podanie trestného oznámenia, ale pre toto konanie je to irelevantné, a to aj

vzhľadom na § 331 Obchodného zákonníka.

18. Z vyjadrení žalovaného vyplynuli mnohé rozpory, keďže:
- žalovaný najprv tvrdil, že nebola uzavretá žiadna zmluva o spolupráci v písomnej forme, následne však
po jej predložení žalobcom, žalovaný zmenil svoju argumentáciu a už potvrdil zmluvu o spolupráci v

písomnej forme.
- Zároveň tvrdil na ústnom pojednávaní, že žalobcovi v 07/2018 odovzdal nejaké účtovné doklady a
to aj v elektronickej forme. Predtým však vo svojich písomných podaniach adresovaných súdu tvrdil,
že nedisponuje elektronickou formou účtovníctva, pričom tento rozpor sa snažil vysvetliť tým, že vraj
disponoval, ale už nedisponuje, lebo ju odovzdal, čo je však nelogické vzhľadom na elektronickú formu.

19. Z predložených listín taktiež nepochybne vyplýva, že žalobca oznámil pred súdnym konaním
žalobcovi, že účtovné doklady a elektronická verzia účtovníctva je u jeho subdodávateľa. Súd však
poukazuje na to, že žalobca nemal žiadnu zmluvu so subdodávateľom žalovaného a bolo vecou
žalovaného vyriešiť danú situáciu, za ktorú žalobca nezodpovedá. Žalovanému boli odovzdávané

doklady, na základe čoho bol povinný spracovať účtovníctvo, a to aj v elektronickej forme vzhľadom
na platnú právnu úpravu, a to bez ohľadu na to, či sa v zmluve bola dojednaná elektronická forma.
Predsa je nelogické, aby spracoval účtovníctvo žalobcovi a odovzdal mu ho bez elektronickej formy, hoci
žalobca ako daňový subjekt je povinný účtovníctvo viesť v elektronickej forme a žalovaný bol povinný
ho tak spracovať a aj zodpovedá za spracovanie účtovníctva výlučne žalovaný a to bez ohľadu na jeho

subdodávateľov.

20. Podľa § 331 Obchodného zákonníka ak dlžník plní svoj záväzok pomocou inej osoby, zodpovedá
tak, akoby záväzok plnil sám, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Žalovaný tvrdil, že odovzdal nejaké účtovné doklady, avšak je nepochybné, že žiadny preberací, či
odovzdávací protokol nebol vystavený, a to aj napriek čl. IV. Zmluvy. Žalobca trval na protokole, aby
nevznikla žiadna pochybnosť, čo bolo odovzdané a čo prevzaté. Žalovaný odmietol vyhotoviť protokol
a vyzval žalobcu, aby si prišiel prevziať doklady.
- Aj podľa názoru súdu takýto postup žalovaného nie je v súlade s poctivým obchodným stykom a

taktiež nemožno ho považovať v súlade s povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou, keďže
ide o doklady účtovníctva a predsa nemožno od nikoho požadovať prevzatie dokladov „na počkanie“
bez žiadneho protokolu, či kontroly a pod. Preto nemožno považovať za správny záver žalovaného,
že žalobca odmietol doklady prevziať. Následne sa žalovaný rozhodol odovzdať doklady žalobcoviprostredníctvom prepravnej spoločnosti, pričom doklady boli zabalené a vložené do krabice, na ktorej bol
ako odosielateľ označený iný subjekt než žalovaný ako odosielateľ a pre žalobcu ako neznámy subjekt.

22. Je nepochybné, že žalovaný bol povinný odovzdať žalobcovi celé účtovníctvo, a to aj v elektronickej
forme, po skončení zmluvného vzťahu. Pokiaľ žalovaný sa pred súdom bránil tým, že nemôže ho
odovzdať, lebo že predsa ide o nejaké autorské právo,..., žalovaného, súd to posúdil len ako účelovú
a špekulatívnu obranu, nakoľko predsa po skončení zmluvného vzťahu je absurdné, aby si účtovnícka
spoločnosť žalovaného ponechala účtovníctvo žalobcu s tvrdením, že je to jeho autorské dielo.

23. Pokiaľ žalovaný predložil videozáznam, rozporuje s v dátume jeho vyhotovenia, keďže tvrdil, že bolo
vyhotovené 01.09.2018, avšak osoby na danom zázname tvrdili dátum 31.08.2018.

24. Zároveň na danom zázname je viditeľné krabica so šanónmi, avšak nie je zrejmé, čo je ich
obsahom. Taktiež aj z predložených fotografií je zrejmé iba to, že sú tam nejaké šanóny. Svedkovia

tvrdili, že balili šanóny, avšak je nepochybné, že obsah šanónov nebol kontrolovaný podrobne a
nevedeli potvrdiť správnosť a kompletnosť daných dokladov a či skutočne je ich obsahom to, čo
vyplýva z označenia jednotlivých šanónov, pričom toto označenie vykonala pri balení šanónov do krabíc
pracovníčka žalovaného, teda šanóny predtým neboli označené.

25. Súd posúdil, že žalovaný nepreukázal odovzdanie všetkých účtovných dokladov. Žalobca vymedzil,
ktoré mu neboli dodané a tie požadoval vydať s tým, že ostatné mu dodané boli.

26. Žalovaný si značne rozporoval, keď vo svojom písomnom podaní adresovanom žalobcovi potvrdil
existenciu účtovníctva, a to aj v písomnej forme, aj v elektronickej, avšak jeho subdodávateľ mu ich

zadržiava. Následne tvrdil, že bolo všetko žalobcovi odovzdané. Žalovaný však nepreukázal odovzdanie
žiadneho dokladu. Pokiaľ sa snažil preukázať odovzdanie účtovníctva zaslaním krabice so šanónmi, či
videozáznam o tom, z ničoho takého nepochybne nevyplýva, že skutočne ide o požadované doklady.
A to ani elektronicky.

Žalovaný poukázal na mail zaslaný žalobcovi, ktorého prílohou by malo byť dané účtovníctvo. Žalovaný
však nepreukázal taký mail, iba odkazoval na ten mail, a to až po tom, ako to uviedol žalobca, avšak
žalobca tvrdil, že mail neobsahoval požadované, ale iba nejakú nekompletnú databázu. Následne na to
žalovaný požadoval odročiť pojednávanie na preukázanie toho mailu, avšak súd s poukazom na § 153
CSP to nevykonal, nakoľko žalovaný mal dostatok časového priestoru na zabezpečenie, či označenie

dôkazov a toto dokonca navrhoval až na pojednávaní konanom ako druhé v poradí, pričom o tom maile
malvedomosťminimálnezpredchádzajúcichpodanížalobcu,avšakžalovanýnatopredtýmnereagoval.
Ani to nespomenul, ale až na pojednávaní po predchádzajúcom písomnom podaní žalobcu. Predsa keby
žalovaný mal vedomosť a zároveň bol presvedčený, že dokumentáciu poslal žalobcovi práve tým mail,
tak logicky by to uviedol pred súdom bezodkladne. Z vyjadrení žalovaného vyplýva účelovosť tvrdení

a špekulatívnosť, súd to vyhodnotil ako účelovú obranu a daný dôkaz nevykonal , nakoľko súd má za
to, že žalovaný mohol taký dôkaz predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na dané prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
žalovaný nepredložil včas, súd neprihliadal, nakoľko by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

27. Svedkyňa K. Š., ktorá nemá vyštudované účtovníctvo, pracovala u žalovaného na základe dohody,
hoci žalovaný tvrdil, že na základe pracovnej zmluvy, uviedla, že nejaké doklady, ktoré majú byť
predmetom tohto konania podľa oznámenia konateľa žalovaného, balila ona na odovzdanie. Balila ich
sama, pričom boli v šanónoch a brala ich z políc a tieto šanóny ona označila podľa nahliadnutia do

nich, o aké doklady asi ide, ale jednotlivé doklady neprechádzala a nevedela uviesť, či tam boli aj
iné listiny. Následne uviedla, že si nepamätá, či ona balila do krabice tie šanóny. Spomenula si, že
bol aj preberací protokol, ktorý vypracovala a na ktorom boli uvedené tie šanóny a položila to na tú
krabicu. Svedkyňa prehlásila, že listiny v jednotlivých šanónoch pred ich uložením do krabice a pred ich
označením neskontrolovala a neprezrela, o aký konkrétny doklad ide. (l.č. 154)

- z uvedeného je zrejmé, že svedkyňa nekontrolovala doklady v šanónoch, nevedela vyhodnotiť, či boli
kompletné a taktiež šanóny neboli predtým označené, teda nebolo hneď zrejmé, aké doklady sú tam. Čo
jedosťneštandardnýpostupúčtovnejfirmy,pokiaľsineoznačíšanóny,čojeichobsahom,aleažnejakoupracovníčkou na dohodu tesne pred ich zaslaním ona nalepí nejaké označenie podľa nahliadnutia na
„pár“dokumentov,akouviedla.Nepozeralavšetkydoklady,alenazákladepárdokladovoznačilašanóny.

28. Svedkyňa Ľ. A., ktorá pracuje u žalovaného ako mzdová účtovníčka, uviedla, že neprišla do kontaktu
s dokladmi žalobcu. Iba doručovala jeden balík pre žalobcu, v ktorom boli zbalené nejaké šanóny, ale
nevie obsah tých šanónov. Ani o preberacom protokole nemá vedomosť. Iba zobrala krabicu a odniesla
kuriérovi, pričom označila ako odosielateľa seba, vraj nevidela žiadny dôvod uviesť žalovaného. Uviedla,
že nevedela, čo je v tých šanónoch, iba predpokladala, že účtovníctvo! (l.č. 155-156)

- Uvedené tvrdenie svedkyne je nelogické, keďže ona nebola vlastníčkou daného balíka, ani nebola
odosielateľom, bola iba osoba, ktorá zaniesla balík kuriérovi na odoslanie s uvedením svojej súkromnej
osoby a jej telefónneho čísla. Je nepravdepodobné, aby takto konala osoba, ktorá sa venuje účtovníctvu,
je živnostníčka, má stredoškolské vzdelanie, teda predpokladá sa určitá profesionalita, či právna
gramotnosť, napriek tomu balík od žalovaného odoslala pod svojim menom ako odosielateľ.

29. V konaní vypočutí svedkovia nepotvrdili, ani nepreukázali tvrdenia žalovaného.

30. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla

predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to

v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

31. Podľa § 150 CSP
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.

(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

32. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Súd poukazuje na rozporné tvrdenia žalovaného v jeho písomnej korešpondencii adresovanej
žalobcovi a v jeho tvrdeniach pred súdom:

- Žalovaný najprv popieral uzatvorenie písomnej zmluvy so žalobcom, následne po žalobcovom
predložení zmluvy podpísanej oboma stranami potvrdil je uzavretie v písomnej forme - uvedený postoj
žalovaného je nelogický a špekulatívny a spochybňuje jeho odbornú starostlivosť,..., keďže hoci vedie
účtovníctvo (aj keď prostredníctvom) iným subjektom, nemá prehľad o takých dôležitých skutočnostiach,
ako je samotná zmluva, na základe ktorej to účtovníctvo vykonáva

- Vo svojich podaniach adresovaných žalobcovi uvádza vyhotovenie preberacieho protokolu podľa
dohody, avšak následne mu uvádzal, že žiadny protokol nevyhotoví, nakoľko nie je na to povinný
- Tvrdil, že nedisponuje elektronickou verziou, následne tvrdil, že ju odovzdal žalobcovi
- Tvrdil, že doklady žalobcu zadržiava subdodávateľ žalovaného, následne tvrdil, že všetky doklady
žalovaný žalobcovi odovzdal

- Poukazuje na videozáznam, ktorý mal preukazovať doručovanie dokladov, pričom na zázname osoby
tvrdia dátum vyhotovenia 31.08.2018, hoci žalovaný pred súdom tvrdil 01.09.2018 a daný záznam
nepreukazuje obsah šanónov, teda čo v nich skutočne bolo, samotné označenie neznamená predsa
aj skutočný obsah. Žiadny protokol, či zoznam nebol vyhotovený a šanóny označila pracovníčka
žalovaného tesne pred ich zabalením a vložením do krabice po nahliadnutí iba niektorých dokladov.

- Navrhol svedkov na preukázanie odovzdania dokladov, avšak svedkovia nič nepotvrdili, dokonca
uviedli, že šanóny nekontrolovali a ani nevedia ich obsah
- Žalovaný tvrdil, že mail zaslaný žalobcovi, na ktorý poukazoval sám žalobca, obsahuje účtovníctvo v
elektronickej forme, hoci žalobca to popieral, tvrdil, že databáza nebola kompletná a nedala sa použiť,pričom žalovaný na daný mail nikdy predtým nepoukazoval, nikdy predtým netvrdil, že tým mailom bolo
zaslané účtovníctvo v elektronickej forme, teda jeho tvrdenie vyvoláva pochybnosti o jeho hodnovernosti
a s poukazom na § 153 CSP súd nevykonal návrh žalovaného na dokazovanie

- Žalovaný tvrdil pred súdom, že nemá k dispozícii elektronickú formu účtovníctva žalobcu, hoci popritom
tvrdil, že ho tým mailom zaslal a následne uviedol, že nemôže ho žalobcovi vydať, lebo podlieha
autorskému právu.
- V písomnej, či elektronickej komunikácii žalovaný potvrdil žalobcovi, že dokumentáciu mu neodovzdal,
hoci následne tvrdil, že ju odovzdal v šanónoch, ktorých obsah ničím a nikým nepreukázal. Žalobca

popiera, že by ich obsahom bolo kompletné účtovníctvo. Hoci žalovaný potvrdil neodovzdanie dokladov
pred údajným doručením, žalovaný nepreukázal doručenie požadovaných dokladov v kompletnom stave
ani následne.
- Žalovaný tvrdil, že preto nemá elektronickú verziu, lebo ju žalobcovi odovzdal, čo jednak ničím
nepreukázal a predsa v liste z 12.07.2018 oznámil žalobcovi, že kompletná elektronická verzia sa
nachádza u jeho subdodávateľa

- Vraj zaslal doklady žalobcovi kuriérom, avšak z danej krabice sú zrejmé iba šanóny bez preukázania
obsahu, pričom žalobca tvrdil, že neboli všetky doklady obsiahnuté a žalovaný nepreukázal, čo
konkrétne poslal. Naukladané šanóny v krabici s nalepeným názvom nepreukazuje, čo bolo ich
obsahom, pričom bolo zistené, že tieto šanóny označovala osoba v tom čase študentka pracujúca u
žalovaného na dohodu bez znalosti o účtovníctve a bez riadneho a odborného prekontrolovania, či

preštudovania dokladov v šanóne. Daná krabica neobsahuje údaj žalovaného ako adresáta, ale cudzej
osoby, ktorá je pre žalobcu neznáma.

34. Bolo nepochybne zistené, že žalovaný výslovne uviedol vo svojom liste adresovanom žalobcovi,
že nedisponuje žalovaný žiadnou elektronickou verziou účtovníctva a kompletná elektronická verzia sa

nachádza u jeho subdodávateľa V..S. a od 01.03.2017 u subdodávateľa FATURAMA, s.r.o., ktorý ho
odmietavydať.Taktiežoznámil,žeúčtovnédoklady,ktorémuboliodovzdanéodjehosubdodávateľa,nie
sú skompletizované, neobsahujú vytlačenú hlavnú knihu, knihu pohľadávok a záväzkov, účtovný denník
a nie sú ani povytláčané výdavkové as príjmové pokladničné doklady k jednotlivým účtovným operáciám.
Tie povinnosti mu vyplývajú zo Zmluvy o odbornej spolupráci, pričom kompletizácia účtovníctva priamo

závisí na držbe elektronickej verzie účtovníctva spoločnosťou žalovaného. V..S. poprela, že by mala
dané doklady.

35. Z uvedeného nepochybne vyplývajú rozsiahle rozpory a účelové tvrdenia žalovaného tak, ako mu
práve vyhovovalo.

36. Je nepochybné, že žalovaný sa predsa zaviazal vykonať účtovníctvo pre žalobcu. Pokiaľ ho
vykonávala tretia osoba, nebol potrebný súhlas žalobcu, avšak žalovaný bol aj v takom prípade za
spracovanie účtovníctva. Keďže sa zaviazal spracovať účtovníctvo, je nezmyselné tvrdenie žalovaného,
že ho nemôže vydať žalobcovi s poukazom na autorské právo.

37. Podľa § 35 zák.č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve
(1) Účtovná jednotka je povinná zabezpečiť ochranu účtovnej dokumentácie proti strate, odcudzeniu,
zničeniu alebo poškodeniu. Účtovná jednotka je tiež povinná zabezpečiť ochranu použitých technických
prostriedkov, nosičov informácií a programového vybavenia pred ich zneužitím, poškodením, zničením,

neoprávnenými zásahmi do nich, neoprávneným prístupom k nim, stratou alebo odcudzením.
(2) Účtovná jednotka je povinná uchovávať účtovnú dokumentáciu počas doby ustanovenej v odseku 3.
Na nakladanie s účtovnou dokumentáciou sa vzťahujú všeobecné predpisy o archívnictve.
(3) Účtovné záznamy sa uchovávajú takto:
a) účtovná závierka, výkazy vybraných údajov z účtovných závierok podľa § 17a a 22 a výročná správa

počas desiatich rokov nasledujúcich po roku, ktorého sa týkajú,
b) účtovné doklady, účtovné knihy, zoznamy účtovných kníh, zoznamy číselných znakov alebo iných
symbolov a skratiek použitých v účtovníctve, odpisový plán, inventúrne súpisy, inventarizačné zápisy,
účtový rozvrh počas desiatich rokov nasledujúcich po roku, ktorého sa týkajú,
c) účtovné záznamy, ktoré sú nositeľmi informácie týkajúcej sa spôsobu vedenia účtovníctva a ktorými

účtovnájednotkadokladujeformuvedeniaúčtovníctva(§31ods.2)počasdesiatichrokovnasledujúcich
po roku, v ktorom sa naposledy použili,
d) ostatné účtovné záznamy počas doby určenej v registratúrnom pláne účtovnej jednotky tak, aby neboli
porušené ostatné ustanovenia tohto zákona a osobitných predpisov.(4) Účtovná jednotka, na ktorú sa vzťahuje povinnosť overovania účtovnej závierky audítorom podľa
§ 19 alebo § 22, je povinná uchovávať správu audítora počas desiatich rokov nasledujúcich po roku,
ktorého sa overovanie audítorom týka.

(5) Účtovná jednotka je povinná pred svojím zánikom alebo pred skončením podnikania alebo inej
zárobkovej činnosti zabezpečiť uchovanie účtovných záznamov.

38. Z uvedeného citovaného ustanovenia vyplýva povinnosť žalovaného uchovávať účtovné dokumenty
v určitej forme. Pokiaľ spracovával účtovníctvo pre žalobcu žalovaný, žalovaný bol povinný dané doklady

v požadovanej forme uchovať a odovzdať žalobcovi.

39. Žalovaný tvrdil, že nebol v zmysle zmluvy povinný odovzdať účtovníctvo v elektronickej forme. Súd
poukazuje na paradox toho, že žalovaný najprv vo svojom liste z 12.07.2018 tvrdil, že ho odovzdá,
následne tvrdil, že nie je žiadna písomná zmluva a následne odkazuje na túto zmluvu, že nemá takú
povinnosť. V Zmluve je však riadne dojednané, že žalovaný zálohuje dáta na pamäťové médium. Taktiež

v zmysle Obchodného zákonníka je povinný odovzdať po ukončení zmluvného vzťahu a taktiež je to
povinnosťou žalovaného ako účtovníka. Súd posúdil, že odovzdanie dokumentácie v elektronickej forme
na CD nosiči je primerané a obvyklý spôsob.

40. Pokiaľ žalovaný navrhoval viacerých svedkov, následne už na nich netrval a ani nebola zabezpečená

ich účasť, preto súd ich výsluch nevykonal.

41. Žalovaný tvrdil, že nemal k dispozícii technické preukazy, na čo žalobca ho usvedčil, že ich musel
mať, nakoľko bolo potrebné zaúčtovať daň,..., čo následne žalovaný nerozporoval. Žalobca uviedol, že
aj keď ich predložil žalovanému vo fotokópii, požaduje ich naspäť.

42.Pokiaľžalovanýtvrdil,žedokumentáciabolazaslanámailomžalobcovi,totoničímnepreukázal,začal
to tvrdiť až na pojednávaní po doručení podania žalobcom o takom maile. Žalobca však tvrdil, že nebola
kompletná databáza zaslaná daným mailom. Žalovaný sa k podaniu nevyjadril po jeho doručení, ale až
na nariadenom pojednávaní, ktoré žiadal odročiť za účelom preukázania danej prílohy ako kompletnej

databázy. Žalovaný však mal dostatok času na zabezpečenie takého dôkazu a s poukazom na § 153
CSP súd mu nevyhovel a neprihliadal na jeho návrh.

43. Hoci žalovaný tvrdil, že z označenia listín, ktoré požadoval žalobca vydať, nie je zrejmé, aké
konkrétne listiny požaduje, keďže požadoval výstupy z účtovníctva, avšak žalobca riadne vysvetlil, že

„výstupy z účtovníctva“ je všeobecné označenie dokladov označených za týmto pojmom. Súd posúdil,
že žalobca riadne a zrozumiteľne označil listiny, ktoré požaduje vydať. Listiny sú presne a nezameniteľne
špecifikované.

44. Žalobca správne poukázal na to, že vyzval písomnou formou žalovaného na vydanie všetkých

dokumentov a daňových a účtovných súborov najneskôr v auguste 2018 ako preukázal súdu, teda
ak pred súdom žalovaný tvrdí, že zmazal všetky súbory pol roka po ukončení spolupráce, tak to by
znamenalo, že ich zmazal už po tom, čo preukázateľne písomne žalobca vzniesol svoj nárok a vyzval
žalovaného, aby mu tento dokument vydal. Čiže on vedel, že žalobca tento dokument chce a zároveň
ho podľa tvrdenia právneho zástupcu žalovaného úmyselne vedome zmazal. Taktiež poukázal na

zmätočné a protichodné až absurdné tvrdenia žalovaného, ktorý tvrdí, že za prvé: riadne si pýtal odplatu
za vyhotovenie týchto daňových a účtovných dokumentov a súborov, za druhé: ich podľa vlastného
presvedčenia nebol povinný vydať tomu, kto ich vlastne financoval, ich vytvorenie a za tretie: zároveň
tvrdí, že ich zlikvidoval po tom, čo vzniesol žalobca požiadavku na ich vydanie. To všetko predniesol
právny zástupca žalovaného na pojednávaní a zjavne ide o protichodné tvrdenia.

45.Podľa§368ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísodovzdanímalebovrátenímveci
veriteľovi alebo ak nakladá s vecou, ktorú má odovzdať alebo vrátiť veriteľovi, v rozpore s povinnosťami
vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu, prechádza na neho po dobu, po ktorú je v omeškaní alebo
porušuje tieto povinnosti, nebezpečenstvo škody na veci, ak toto nebezpečenstvo neznášal už predtým.

46. Súd posúdil, že žalovaný bol povinný po ukončení zmluvného vzťahu výpoveďou odovzdať žalobcovi
všetko, čo sa týkalo účtovníctva žalobcu. Keďže žalovaný nepreukázal odovzdanie kompletného
účtovníctva, súd posúdil žalobu na vydanie za opodstatnenú, pričom žalobca požadoval takédoklady, o ktorých tvrdil, že ich žalovaný neodovzdal. Dôkazné bremeno v danom prípade bolo na
strane žalovaného preukázať, že dané doklady odovzdal. Tvrdenie o doručení krabice so šanónmi
nepreukazuje doručenie kompletného účtovníctva. Z ničoho nevyplýva obsah šanónov. Pokiaľ žalobca

požadovalodovzdávacíprotokol,bolotoajvzáujmežalovaného,ktorýtovšakodmietal,pričomrozporne
tvrdil jednak, že nemá dané doklady, jednak že ich už odovzdal,... Pokiaľ žalovaný tvrdil, že dané
požadované doklady nemá, preto ich nemôže vydať, súd poukazuje na to, že žalovaný sa zaviazal
vykonávať účtovníctvo a zodpovedal výlučne on za to, bez ohľadu na to, či ho vykonával sám alebo
prostredníctvom inej osoby. Zároveň podával daňové priznanie,..., ktoré mohol vyhotoviť a spracovať len

na základe nejakých dokladov. Pokiaľ doklady predložil nejakej tretej osobe, je jeho vecou tieto doklady
získať a vrátiť žalobcovi. Nie je žiadny dôvod, aby žalobca sa domáhal vrátenia dokladov od tretej osoby,
keďže s týmito dokladmi disponoval žalovaný na základe zmluvy so žalobcom.

47. Žalobca po skontrolovaní všetkých dokladov po prvom pojednávaní, zobral žalobu v časti späť
a zotrval len na tej časti, v ktorej žalovaný doklady neodovzdal. Na základe toho súd so súhlasom

žalovaného konanie v tej časti zastavil.

48. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

49. Podľa § 145 CSP

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

50. Podľa § 146 CSP
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

51. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov. Súd vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na uvedené skutočnosti súd
vykonaným dokazovaním posúdil, že ide o opodstatnený nárok žalobcu. Žalovaný sa zaviazal spracovať
účtovníctvo žalobcovi, a preto zaň výlučne on zodpovedal a bol povinný ho spracovať v zmysle platných
právnych predpisov aj v elektronickej forme. Keďže vzťah bol ukončený medzi žalobcom a žalovaným,
bolo povinnosťou odovzdať dané účtovníctvo žalobcovi vo forme požadovanej zákonom, čo vyplýva aj

z toho, že žalobca ako účtovná jednotka je povinný uchovávať účtovníctvo a keďže žalovaný už nebol v
zmluvnom vzťahu so žalobcom, tak toto účtovníctvo spracované bol povinný uchovávať sám žalobca.
Žalovanýnepreukázalodovzdaniespracovanéhoúčtovníctva,pretosúdrozhodoltak,akobolouvedené.

52. Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

53. Vzhľadom na obsiahlosť všetkých dokumentov požadovaných žalobcom a vzhľadom na to, že
žalobca navrhoval lehotu na plnenie 10 dní, súd vyhovel tomuto návrhu tak, ako je uvedené a požadoval
túto lehotu za primeranú vzhľadom na vyššie uvedené.

54. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Podľa § 256 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

56. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

57. Podľa čl. 4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

58. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť po začatí pojednávania v polovici, súd posúdil
na pomer úspechu a neúspechu oboch strán tak, že nepriznal žiadnej strane nárok na náhradu trov

konania, keďže každý z nich bol úspešný/neúspešný v rozsahu 50%. Dané posúdenie súd považuje za
spravodlivé vzhľadom na znenie žaloby a výroku.

59. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako bolo uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).