Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Ca/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119217729
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119217729.9

Uznesenie

Okresný súd Košice I. v spore žalobcu: H., L. V., E.: XX XXX XXX, V. V. X. X, M., zastúpeného Mgr.
Petrom Kubovičom, advokátom so sídlom Nám. Biely kríž 3, 831 02 Bratislava proti žalovanému: X. G.
- Q. M., X. Q. M. A. XXX, XXX XX W., E. : XXXXXXXX, zastúpený Mgr. Ivanou Hačkovou, advokátkou
so sídlom Kúpeľská 66, 073 01 Sobrance, o zaplatenie 476 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100%, ktoré žalovaný zaplatí
na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vydaného vyšším súdnym
úradníkom.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 21,80 EUR, ktorý bude žalobcovi vyplatený

prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2019 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 476 EUR s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia.
2. Podaním doručeným súdu dňa 10.5.2021 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu , že

žalovaný dňa 31.3.2021 uhradil čiastočne sumu žalovanej istiny, a to vo výške 102 EUR zodpovedajúcej
rozsahu, v ktorom uznal nárok žalobcu. Napriek tomu, že zvyšok žalovanej sumy je sporný, rozhodol
sa z dôvodu hospodárnosti zobrať žalobu v celom rozsahu späť, aby tým zamedzil vzniku ďalších
nákladov v spore. Žalovaný zavinil zastavenie konania, nakoľko pred podaním žaloby so žalobcom
vôbec nekomunikoval. Až po podaní žaloby sa žalovaný začal brániť a uznal nárok čo do dôvodu a
čiastočne aj čo do výšky. Súdu predložil aj výpis z bankového účtu. Žiadal aby mu súd vrátil krátený

súdny poplatok a priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
7. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9.Podľa §11ods.3vetaprvázákonač.71/1992Z.z.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Z.z.), poplatok splatný podaním žaloby
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu

konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
11. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Z.z. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

P r á v n y záver :
12. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

13. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým späťvzatie žaloby nepochybne je, a ktorý žalobca
urobil pred začatím prvého pojednávania, súd rozhodol tak, že konanie zastavil.
14. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva
zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela alebo bude
musieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselazaplatiť,akbytuneexistovalsporpredvšeobecným

súdom.
15. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vychádza pri náhrade trov konania zo
zásady procesného zavinenia. V takom prípade je ten, kto zavinil zastavenie konania povinný nahradiť
trovy konania procesnej protistrane. Súd teda musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a
podľa toho rozhodnúť o náhrade trov konania.

16. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, pretože po začatí konania žalovaný zaplatil
to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca
zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.
17. Keďže žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný čiastočne uhradil žalovanú istinu po

podaní žaloby, ide v danom prípade o reakciu na správanie žalovaného, a teda je možné procesné
zavinenie pričítať žalovanému, súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že náhradu trov konania žalobcovi priznal v rozsahu 100%.
18. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 28,50 EUR.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení

kráteného súdneho poplatku vo výške 21,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v súlade s ust.
§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z..

Poučenie:

Proti III. výroku o vrátení poplatku nie je možné podať odvolanie.
Proti výroku I. a II. možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.