Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120446920
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120446920.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa KASATKIN Recovery, k.s., so sídlom
kancelárie Komenského 14A, Banská Bystrica, značka správcu: S1812, správca konkurznej podstaty
úpadcu D. G., rodený G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XXX, Ž. A. M., t.č. v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica, štátny občan SR, proti odporkyni Y. G., rodená Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.
XXX/XXX, Ž. A. M., štátny občan SR, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý strany sporu uzavreli v tomto znení:

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu D. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX a
odporkyne Y. G., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX tak, že do výlučného vlastníctva odporkyne Y. G., rod. Š.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XXX, Ž. A. M. p r i k a z u j e :
AKTÍVA - HNUTEĽNÝ MAJETOK:

1. Rohová sedačka čierna v tvare U
2. Taburetka svetlozelený poťah
3. Stojaca lampa čierna s 2x bielym plastovým tienidlom
4. Spálňová skriňa veľká dvojdverová

5. Konferenčný stolík sklo
6. Obývacia stena (televízny stolík, komoda, závesná skrinka, polička) tmavohnedá s bielym pásom
7. Spálňová skriňa veľká trojdverová so zrkadlom a dvoma zásuvkami
8. Malá komoda spálňová, jeden šuflík a skrinka.

Odporkyňa Y. G., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XXX, Ž. A. M. je p o v i n n á zaplatiť

do všeobecnej podstaty sumu 200 Eur na konkurzný účet IBAN: SK36 1100 0000 0029 4909 0662,
SWIFT: TATRSKBX na vyrovnanie podielov aktív, a teda z titulu úplného finančného vyporiadania BSM,
a to v splátkach po 100 Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom marec 2022 pod
hrozbou straty výhody splátok.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 132 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vypriadania BSM s odporkyňou. Žalobu odôvodnil tým,

že Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu trestu prepadnutia majetku odsúdeného D.
G. uznesením zo dňa 25. 11. 2019 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka D. G. (ďalejlen „úpadca“) a zároveň bola do funkcie správcu v konkurznej veci úpadcu ustanovená spoločnosť
KASATKIN RECOVERY, k.s., so sídlom Komenského 14A, Banská Bystrica. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. OV 231/2019 dňa 29. 11. 2019.

1.1 Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom zo dňa 22. 10. 2018, sp. zn. 26Pc/40/2018 manželstvo
úpadcu a odporkyne rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13. 11. 2018 a týmto dňom došlo
k aj k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva úpadcu a odporkyne nedošlo, v Obchodnom vestníku č. 210/2020 bol dňa 30. 10. 2020

zverejnený súpis všeobecnej podstaty, do ktorého bol zapísaný majetok-hnuteľné veci úpadcu, ktoré má
v bezpodielovom spoluvlastníctve s odporkyňou ako bývalou manželkou.

1.2 K uzavretiu dohody o vyporiadanie BSM medzi správcom úpadcu a odporkyňou ako bývalou
manželkou úpadcu nedošlo.

2. Dňa 07. 12. 2021 strany sporu pred začatím prvého pojednávania navrhli súdu schválenie zmieru.

3. Podľa § 53 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z., „vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nevyporiadalo, teba vykonať jeho vyporiadanie“.

4. Podľa § 150 prvá veta zák.č. 40/1964 Zb., „Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovanaké“.

5. Podľa § 53 ods. 2 zák.č. 7/2005 Z.z., „Správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátanie podania
návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme
zmieru schváleného príslušným súdom“.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ až d/ zák.č. 7/2005 Z.z., „Ak úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zaniklo pred vyhlásením konkurzu,
a) dohody o vyporiadní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavreté v posledných šiestich
mesiacoch pred vyhlásením konkurzu sú neplatné,

b) ak sa už začalo konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré
doposiaľ právoplatne neskončilo, vstupuje správca do konania namiesto úpadcu dňom
vyhlásenia konkurzu,
c) ak sa ešte nezačalo konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je
správca povinný bezodkladne podať návrh na toto vyporiadanie namiesto úpadcu,

d) na účinnosť dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné
schválenie príslušným súdom.

7. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C. s. p.“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

8. Podľa ustanovenia § 148 ods. 2 C. s. p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Strany sporu navrhli súdu schválenie súdneho zmieru, ktorý nie je v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi. Súd preto stranami navrhovaný súdny zmier v zmysle ustanovenia § 148 ods. 2 C.
s. p. schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. p/ zák.č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodený správca
podľa osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po

vyhlásení konkurzu. Osobitným zákonom je zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.11. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

12. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov a to položky 6 písm. a/ a b/ prílohy k zák.č. 71/1992 Zb.,
zo žaloby na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sadzba poplatku predstavuje 66
Eur a za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie
skončilo rozsudkom 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1 %, najmenej 66 Eur, najviac 16

596,50 Eur.

13. Z poplatkového hľadiska sa na schválený zmier účastníkov hľadí ako na prípad úplného alebo
čiastočného vyhovenia návrhu.

14. V danom prípade bolo návrhu navrhovateľa vyhovené. Navrhovateľ je v konaní od poplatkovej

povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. p/ zák.č. 71/1992 Zb. oslobodený, odporkyňa od poplatkovej
povinnosti oslobodená nie je a preto ju súd v zmysle § 2 ods. 2 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. a položky
6 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 Eur.

15. V konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena

všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom
vyporiadavajú. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov formou schválenia súdneho
zmieru vzniká povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 6 písm. b/ sadzobníka vo výške 1 % z
ceny predmetu konania, najmenej však 66 Eur.

16. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov poplatok za vyporiadanie by mal každý
z manželov platiť podľa ceny majetku, ktorý mu pri vyporiadaní pripadá. V danom prípade navrhovateľ
je od poplatku oslobodený a bolo by spravodlivé, aby poplatok zaťažoval účastníkov podľa podielov,
ktoré im pripadnú z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve, niet dôvodu, aby odporca platil poplatok
z celej hodnoty majetku. Súd ale môže zaviazať odporcu na poplatok v celej výške.

17. V danom prípade všetky hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva predstavujú
hodnotu 400 Eur a podiel odporkyne hodnotu 200 Eur. Navrhovateľovi taktiež pripadla hodnota 200
Eur. Súd pri stanovení výšky poplatkovej povinnosti za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
vychádzal zo sumy 200 Eur, t.j, z podielu hodnoty odporkyne. V zmysle položky 6 písm. b/ sadzobníka

pri schválení zmieru by tak výška poplatkovej povinnosti odporkyne predstavovala 1% zo sumy 200
Eur, t.j. 2 Eura. Z položky 6 písm. b/ sadzobníka, ale vyplýva minimálna výška poplatku v sume 66 Eur
a z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie sumy 66 Eur ako poplatku za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva.

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov.