Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121226095
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121226095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľky P. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, D., štátny občan SR, v konaní zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ingrida Linkešová, s.r.o., so sídlom Kovačická ulica 15075/4, Banská
Bystrica, IČO: 52 521 737, proti odporcovi Ľ. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX, W., Ž. A.
M., štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Jánom Reptišom, advokátom AK so sídlom Nám. Matice
slovenskej č. 6, Žiar nad Hronom, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky P.S. P., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 50 Eur na sumu 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet

navrhovateľky, č. účtu: G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc dňom 01. 02. 2021.

Zročné výživné za obdobie od 01. 02. 2021 do 07. 12. 2021 vo výške 500 Eur súd p o v o ľ u j e odporcovi
splácať v splátkach po 15 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty
výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 28. 06. 2010, č.k. 20C/41/2010-42 vo

výroku o výživnom.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo sumy 50 Eur na sumu 160
Eur mesačne. Po oprave časti podanej žaloby podaním zo dňa 09. 11. 2021 návrh odôvodnila tým,
že posledná úprava vo veci výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28. 06. 2010, č.k.

20C/41/2010-42, ktorým bol odporca zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50 Eur
mesačne. Od poslednej úpravy vo veci výživného došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky,
nakoľko v čase pôvodného rozhodovania o výživnom, navrhovateľka navštevovala 1. ročník základnej
školy a v čase podania návrhu bola študentkou 3. ročníka Súkromnej strednej odbornej školy ochrany
osôb a majetku v Bratislave, s čím má navrhovateľka zvýšené náklady spočívajúce najmä v zabezpečení
bývania v inom meste, stravy, školských pomôcok, dopravy. Zlú finančnú situáciu navrhovateľka riešila
tým, že chodila po brigádach a zarábala si na štúdium a na náklady s tým spojené. Od doby, ako

na Slovensku prepukla pandémia, navrhovateľka prišla o svoju prácu. Školné na súkromnej strednej
odbornej škole predstavuje sumu 1 000 Eur. Ide o ročné školné, avšak vďaka dobrým študijným
výsledkom je jej udeľovaná zľava, a to na školský rok 2020/2021 jej bola udelená zľava vo výške 82
Eur. V mieste trvalého bydliska žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej druhom, pričommatka navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo výške 200 Eur mesačne. Je ešte zamestnaná a
jej priemerný mesačný zárobok predstavuje zhruba 650 Eur. Druh jej matky je zamestnaný. Matka
navrhovateľky inú vyživovaciu povinnosť nemá. Navrhovateľka vyčíslila mesačné náklady vo výške

697,37 Eur, pričom suma 697,37 Eur pozostáva zo stravy v škole 80 Eur, doprava 30 Eur, hygienické
potreby 20 Eur, oblečenie a obuv 20 Eur, strava doma mesačne 100 Eur, internát 47 Eur, lekár, lieky
50 Eur, vreckové 60 Eur, krúžky 20 Eur, elektrina 37,50 Eur, komunálny odpad 20 Eur ročne, sporenie
25 Eur, internet 2,75 Eur, telefón 25 Eur, úrazová poistka 20,22 Eur, stužková 10 Eur, školné 110 Eur,
školské pomôcky 33,30 Eur. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca poberá invalidný dôchodok a

je nezamestnaný a okrem toho je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1/3 rodinného domu a
záhrad v kat. území Bukovina. V čase podania návrhu odporca mal v tomto dome bývať. Odporca inú
vyživovaciu povinnosť už nemá. Nad rámec stanoveného bežného výživného na navrhovateľku nikdy
neprispel ani neprispieva, a to ani na jednorázové náklady, ako sú školské pomôcky, či veci súvisiace
so štúdiom. Má za to, že výška poskytovaného výživného zo strany odporcu ako otca na nezaopatrené
dieťa je neprimeraná súčasnej potrebe navrhovateľky s poukazom na to, že navrhovateľka študuje mimo

miesta svojho trvalého pobytu, čím vznikajú zvýšené výdavky na zabezpečenie jej potrieb a starostlivosti
o ňu. Taktiež poukázala na tú skutočnosť, že od poslednej úpravy vo veci výživného ubehlo takmer 11
rokov a má za to, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady, ktoré odôvodňujú zvýšenie
výživného.

2. Navrhovateľka k podanému návrhu pripojila fotokópiu rodného listu, fotokópiu rozsudku tunajšieho
súdu, č.k. 31P/24/2010-65 zo dňa 05. 03. 2010, fotokópiu smernice o poplatkoch Súkromnej strednej
odbornej školy ochrany osôb a majetku, Bratislava, fotokópiu oznámenia o výške zľavy v školskom
roku 2020/2021, fotokópiu LV č. 34, kat. územie Bukovina, fotokópiu pokladničných dokladov o výške
výdavkov.

3. Odporca vo vyjadrení zo dňa 11. 03. 2021 k podanému návrhu uviedol, že s podaným návrhom
nesúhlasí, pričom vo vyjadrení poukázal na jeho zlý zdravotný stav, ktorý mu nedovoľuje byť pracovne
činný a poberať mzdu za vykonanú prácu. Už v roku 2010 v čase poslednej úpravy bola určovaná jeho
vyživovacia povinnosť v minimálnej výške, a to jednak na navrhovateľku, ako aj k ďalším dvom deťom.

Vyživovaciu povinnosť jednak k navrhovateľke a ďalším dvom deťom si plnil s obtiažami za pomoci celej
rodiny. V súčasnej dobe už nie je vlastníkom k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. 34 pre k.ú. W.. Spoločne so svojimi bratmi nehnuteľnosti odpredali, pretože odporca nebol
schopný investovať žiadne euro do opravy. Mal dlh 6 200 Eur, ktorý mu vznikol v dôsledku platenia
vyživovacej povinnosti. V súčasnej dobe nevlastní žiadny majetok a čo sa týka nehnuteľností zapísaných

na LV č. XX pre k.ú. W., došlo k odpredaju týchto nehnuteľností na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa
24. 02. 2021 za kúpnu cenu 64 000 Eur, z ktorej mal odporca dostať sumu 21 000 Eur. Z tejto čiastky
ale musel vo výške 6 800 Eur vyrovnať dlh svojmu bratovi, pričom z tejto sumy je potrebné odpočítať
ešte pôžičku, ktorú mal spôsobenú na základe investícií do domu, aby tam mohol bývať a bola braná v
Poštovej banke vo výške 8 000 Eur a zostalo by mu vlastne 5 000 Eur, ktoré má v rodine popožičiavané

na prekrytie potrieb domácnosti. V tomto smere navrhol vypočuť ako svedka U. P., svojho brata. Druhý
brat X. je zdravotne nie dobre. Čo sa týka navrhovateľky, snažil sa s ňou udržiavať kontakt, avšak
navrhovateľka prestala rešpektovať jeho príkazy a zákazy, pokiaľ bola u neho a bol nútený požiadať
jej matku, aby ju zobrala domov. Nemohol jej dávať dary, keďže nemal na to finančné prostriedky,
ale daroval jej 300 Eur na notebook a menšie sumy jej poukázal ako sa mu dalo, keď potrebovala

nazvyš. Náklady, ktoré vyčíslila navrhovateľka sa mu nezdajú primerané. Je ženatý a spoločne so svojou
manželkou majú príjem 599 Eur, z ktorého na jedného pripadá 299,50 Eur a v prípade, že by mal platiť
výživné vo výške 160 Eur, na mesiac by mu zostalo 139,50 Eur, z ktorej sumy by mal žiť, platiť si bývanie,
stravovanie, lekára a všetky položky, ktoré vznikajú a navrhovateľka by tak mala príjem 697,37 Eur.
Navrhol návrh zamietnuť.

4. Odporca k vyjadreniu pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05. 03. 2021, z ktorého vyplýva,
že odporca poberá invalidný dôchodok vo výške 396 Eur mesačne.

5. Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 23. 04. 2021 k vyjadreniu

odporcu uviedla, že tvrdenia odporcu uvedené v jeho vyjadrení zo dňa 11. 03. 2021 sú účelové
s cieľom vyhnúť sa povinnosti platiť vyššie výživné. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, ktorý mu
nedovoľuje pracovať, tak jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde, nakoľko bol pracovne aktívny na
stavbách, robil drevené stavby, terasy, domčeky. Čo sa týka vzťahu navrhovateľky s odporcom, k zlomudošlo 04. 12. 2020 na 18. narodeniny navrhovateľky, keď navrhovateľke odporca miesto gratulácie, či
darčeka vulgárne nadal a dourážal i matku navrhovateľky. Od tohto momentu je ich osobný kontakt
minimálny. Navrhovateľka taktiež uviedla, že jej nikdy odporca nedaroval 300 Eur na notebook a

notebook si zakúpila z peňazí, ktoré jej dal nevlastný otec s matkou a z peňazí, ktoré si navrhovateľka
zarobila na brigáde. Čo sa týka dlžôb odporcu, poukázala na § 62 ods. 5 Zákona o rodine, v zmysle
ktorého má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností a možností a
majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Má za to, že doposiaľ stanovená výška výživného je neprimeraná súčasnej

potrebe navrhovateľky. Zotrvala na zvýšení výživného na sumu 160 Eur mesačne.

6. Odporca prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 06. 05. 2021 uviedol, že
navrhovateľka si neuvedomuje, aký je jeho zdravotný stav a že je vyradený zo súvislého plnenia
pracovných povinností v pracovnom pomere. Čo sa týka prác, na ktoré navrhovateľka poukázala, nešlo
o práce, ktoré ako také by vykonával nepretržite, ale išlo o príležitostné práce na dohodu. Išlo o prácu na

2 hodiny denne, príp. pomocné práce. Čo sa týka poskytnutia sumy 300 Eur a tvrdenia navrhovateľky,
že túto sumu jej nedaroval, poukázal na to, že pri tomto akte bola prítomná jeho terajšia manželka U.
P., ktorá jej osobne tieto peniaze podávala. Od októbra 2020 nevykonával žiadne práce, ktoré by boli
finančne honorované alebo by mal z nich zisk, a teda jeho príjmy nie sú na takej úrovni, aby platil výživné
160 Eur.

7. Odporca vo vyjadrení označenom ako Doplnenie skutkového stavu zo dňa 20. 07. 2021 uviedol, že
s podaniami navrhovateľky nesúhlasí a tvrdenia navrhovateľky o tom, že si zakupoval nové zariadenie,
nový mobil, že bol pracovne aktívny na stavbách, kde robil drevené stavby, terasy, domčeky a mal jej
04. 12. 2020 vulgárne nadávať a dourážať ju a že jej nikdy nedaroval notebook, považuje za nepravdivé

a skresľujúce. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, o jeho zdravotnom stave rozhodovali príslušné
orgány, ktoré ho uznali trvale invalidným dôchodcom a toto urobili na základe objektívne zisteného
skutkového stavu. Čo sa týka poskytnutia finančných prostriedkov 300 Eur, v tejto súvislosti navrhol
vypočuť jeho manželku U. P. ako svedka. Taktiež navrhoval preveriť zárobkové pomery druhého rodiča.
Taktiež navrhol vyžiadať si vyčíslenie nákladov na štúdium, ako i poplatky, ktoré by mala navrhovateľka

platiť za štúdium, potvrdenie o tom, že navštevovala počas obdobia túto školu, a to priamo účasťou na
výuke v Bratislave, potvrdenie o bezplatnej preprave do školy, ako i poplatky so stravou a internátu.

8. Navrhovateľka podaním zo dňa 09. 11. 2021 uviedla, že navrhovateľka naďalej zotrváva na návrhu
a od podania návrhu došlo k zvýšeniu mesačných nákladov na internát z pôvodnej sumy 47 Eur na

sumu 55 Eur.

8.1 O zvýšení nákladov na internát predložila oznámenie súkromnej odbornej školy, z ktorého vyplýva,
že od 01. 10. 2021 došlo k zvýšeniu poplatku za ubytovanie v školskom internáte pri SOŠ technickej na
ul. Vranovskej 4 v Bratislave z pravidelnej mesačnej platby 47 Eur na sumu 55 Eur.

9. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 10. 2021, pričom pojednávanie sa neuskutočnilo,
nakoľko pred pojednávacou miestnosťou odporca skolaboval a bola mu privolaná záchranná zdravotná
služba. Pojednávanie bolo odročenie na deň 07. 12. 2021, ktorého sa odporca nezúčastnil. Právny
zástupca odporcu neprítomnosť odporcu ospravedlnil z dôvodu zlého zdravotného stavu a predloženia

lekárskej správy, z ktorej vyplýva, že účasť odporcu na pojednávaní nie je vhodná vzhľadom na jeho
zdravotný stav.

10. Súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti odporcu.

11. Právna zástupkyňa navrhovateľky v konaní uviedla, že na podanom návrhu trvajú, k mimosúdnej
dohode o výške výživného nedošlo. Poukázala na tú skutočnosť, že tvrdenia odporcu o jeho bývaní nie
sú pravdivé, pretože zo samotného vyjadrenia odporcu vyplýva adresa jeho pobytu, ktorá sa vzťahuje
na rodinný dom nachádzajúci sa v kat. území, v jednom vyjadrení Ž. a v druhom je to W.. Má k dispozícii
obidva listy vlastníctva, pričom aj z facebookovej stránky manželky odporcu vyplýva, že zverejnila

fotku krásneho výhľadu z ich balkóna na domčeky v Ž., z čoho je zrejmé, že je to rodinný dom, v
ktorom momentálne odporca s manželkou býva. Taktiež poukázala, čo sa týka neschopnosti pracovať
odporcu a invalidity odporcu, ako aj jeho manželky na video, ktoré bolo zverejnené na facebookovej
stránke manželky odporcu, kde úplne v pohode odporca vykonáva manuálnu prácu, postavil úplne bezproblémov svoj nábytok do tohto domu a taktiež je schopná práce aj jeho manželka. Má teda za to, že
odporca so svojou manželkou nežijú v byte, ale žijú v rodinnom dome na ulici Slobody 89 v Žarnovici.
Návrh na doplnenie dokazovania nemala.

12. Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 07. 12. 2021 uviedol, že zotrváva na ich
písomných vyjadreniach. Odporca nie je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške, akú požaduje
navrhovateľka. V čase, keď mal 3 vyživovacej povinnosti, sa odporca zadĺžil a v prípade zlepšenia
jeho zdravotného stavu by bol ochotný plniť sám vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke vo vyššej

miere. Žiadal rozhodnúť podľa zákona. Odporca spoločne s manželkou tak, ako to uviedli vo vyjadrení
zo dňa 11. 03. 2021, majú príjem 599 Eur a na jedného pripadá suma 299,50 Eur. V prípade plnenia
vyživovacej povinnosti vo výške 160 Eur, zostala by odporcovi suma 139,50 Eur, z ktorej by mal žiť,
platiť si bývanie, stravovanie, lekára a všetky položky. Odporca je na invalidnom dôchodku a poberá
dôchodok vo výške 396 Eur, má ukončené len základné vzdelanie a doposiaľ vykonával len robotnícke
profesie. Žije s manželkou, ktorá je taktiež na invalidnom dôchodku. Odporca s manželkou bývajú v

byte. Odporca nevlastní žiadny majetok a spoluvlastnícky podiel 1/3 spoločne so súrodencami predal
a hodnota podielu, ktorý pripadol na odporcu bol vo výške 21 000 Eur, pričom z týchto finančných
prostriedkov musel vyrovnať dlh, ktorý mal voči bratovi U. P.. Odporca v súčasnej dobe nie je schopný
vykonávať žiadnu prácu vzhľadom na jeho zdravotný stav. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, manželka
odporcu nepracuje z dôvodu, že je invalidná. Navrhol vo veci doplniť dokazovanie o výsluch U. P., t.j.

brata odporcu, ktorý môže potvrdiť, že od neho mal odporca požičané finančné prostriedky, pričom tento
dlh vyrovnal z finančných prostriedkov, ktoré dostal za odpredaj svojho spoluvlastníckeho podielu.

13. Súd návrhu právneho zástupcu odporcu na doplnenie dokazovania o výsluch U. P., brata odporcu a
manželky odporcu, nevyhovel z dôvodu, že u obidvoch navrhovaných svedkov ide o blízky príbuzensky

pomer k odporcovi a ich osobnú zainteresovanosť napomôcť odporcovi a súd by preto ich výpoveď
vyhodnotil ako málo spoľahlivú a málo hodnovernú a v prípade potvrdenia tvrdení odporcu o pôžičke
finančných prostriedkov zo strany jeho brata a príspevku sumy 300 Eur na kúpu notebooku, by nemalo
podstatný vplyv na rozhodnutie súdu vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy vo veci
výživného. V danom prípade by išlo o nadbytočné dôkazy.

14. Z fotokópie smernice o poplatkoch Súkromnej strednej odbornej školy ochrany osôb a majetku,
Bratislava zo dňa 01. 09. 2018, a to bodu 2 vyplýva, že zápisné ako jednorázové bolo určené vo výške
120 Eur. Z bodu 4 predmetnej smernice vyplýva, že poplatok spojený so štúdiom za každý školský rok
je 1 000 Eur.

15. Z oznámenia Súkromnej strednej odbornej školy ochrany osôb a majetku zo dňa 10. 07. 2020
vyplýva, že navrhovateľke bola poskytnutá zľava z poplatku 1 000 Eur vo výške 82 Eur z dôvodu bodov
získaných za prospech a za účasť na školských akciách a úspechoch v súťažiach v školskom roku
2019/2020.

16. Z výpisu z LV č. 34, kat. územie W. vyplýva, že odporca bol podielovým spoluvlastníkom v podiele
1/3 k pozemkom a rodinnému domu súpis. čísla 281.

17. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že odporca bol od 01. 10. 2018 registrovaný ako odvádzateľ

poistného na základe dohody o pracovnej činnosti s tým, že za obdobie október 2020 mal vymeriavací
základ 33,34 Eur, november 2020 33,34 Eur, december 2020 13,34 Eur a od januára 2021 nemá žiadny
vymeriavací základ.

18. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo

výške 205,40 Eur a od 01. 05. 2020 je zamestnaná s priemerným vymeriavacím základom za obdobie
od 09/2020 do 08/21 vo výške 11 297,38 Eur : 12 = 941,44 Eur, pričom ide o vymeriavací základ hrubého
príjmu.

19. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20C/41/2010 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 28. 06. 2010

bolo manželstvo odporcu a matky navrhovateľky rozvedené a zároveň bola schválená dohoda o úprave
práv a povinností k malol. deťom tak, že navrhovateľka bola zverená do osobnej starostlivosti matky,
taktiež súrodenci navrhovateľky D., nar. XX. XX. XXXX a P., nar. XX. XX. XXXX a odporca sa zaviazalprispievať na výživu malol. D. výživným vo výške 60 Eur, malol. P. 55 Eur a P.A. výživným vo výške 50
Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09. 07. 2020.

20. Z pripojeného spisu 20C/41/2010, a to písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 26. 05. 2010 vyplýva,
že odporca bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, soc. vecí a rodiny bez nároku na podporu
v nezamestnanosti a bez nároku na sociálne dávky. V tom čase žil v rodinnom dome, ktorého bol
podielovým spoluvlastníkom, a to spoločne so svojou matkou, ktorá bola starobná dôchodkyňa a
uhrádzala všetky výdavky spojené s bývaním, stravou a ošatením.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní možností, schopností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného, prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

27. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

28. Podľa § 155 C.m.p., konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa začína len na návrh.

29. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno zmeniť na návrh, ak sa zmenia pomery.

30. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. Podľa § 55 C.m.p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

32. Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

33. V danom prípade, predmetom konania bolo zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu voči
navrhovateľke.

34. V konaní nemal súd sporné, že navrhovateľka podala návrh na zvýšenie výživného na tunajší
súd dňa 01. 02. 2021 a taktiež súd nemal v konaní sporné, že navrhovateľka je dcérou odporcu a že

poslednáúpravavovecivýživnéhobolarozsudkomtunajšiehozodňa28.06.2010,č.k.20C/41/2010-42,
ktorým bol odporca zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 50 Eur mesačne.
V tom čase mal odporca ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. V konaní taktiež nebolo sporné, že
navrhovateľka doposiaľ nenadobudla schopnosť sama sa živiť a že odporca je invalidný dôchodca apoberá invalidný dôchodok vo výške 396 Eur a iný príjem nemá. V konaní zostalo sporné zvýšenie
výživného na navrhovateľku.

35. Pri určovaní výšky výživného je potrebné predovšetkým brať ohľad na potreby oprávneného, teda
dieťaťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť. Ich miera je rôzna, podľa okolností prípadu, predovšetkým
je odstupňovaná podľa veku dieťaťa, jeho školského zaradenia, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
zdravotného stavu, jeho kultúrno-spoločenských potrieb, športových záujmov a pod. Toto však nie sú
jediné relevantné kritériá, ktoré sa pri určovaní výšky výživného zohľadňujú, pretože potreby dieťaťa sa

skúmajú aj vo vzťahu k životnej úrovni rodičov.

36. Tunajší súd zároveň v súvislosti s určením vyživovacej povinnosti poukazuje aj na tú skutočnosť,
že aj u povinnej osoby sú rozhodujúce objektívne reálne schopnosti a možnosti poskytovať výživné.
Povinnosť obidvoch rodičov starať sa o výživu detí je odrazom zásady, podľa ktorej sa na zabezpečení
osobných potrieb a výživy dieťaťa podieľajú obaja rodičia podľa svojich objektívnych možností a

schopností, v ktorých sa zohľadňuje i vzdelanie, zdravotný stav, eventuálne iné relevantné skutočnosti,
ktoré majú vplyv na ich sociálny status a materiálne a finančné zázemie a podľa pomeru ich zárobkov
(finančného príjmu) a celkovej finančnej a sociálnej situácie.

37. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že posledná úprava vo veci

výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28. 06. 2010, č.k. 20C/41/2010-42, kedy bolo
výživné na navrhovateľku stanovené vo výške 50 Eur mesačne. V čase poslednej úpravy navrhovateľka
navštevovala 1. ročník základnej školy a v tom čase mal odporca ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. V
súčasnej dobe je navrhovateľka, a to v čase rozhodovania, už študentkou 4. ročníka strednej odbornej
školyatedaodposlednejúpravvovecivýživnéhouplynuladoba11rokov.Zostranymatkynavrhovateľky

je voči navrhovateľke vyživovacia povinnosť realizovaná dobrovoľne. Navrhovateľka študuje mimo
miesta trvalého bydliska, jedná sa o denné štúdium a z charakteru štúdia navrhovateľky je nepochybné,
že výživné vo výške 50 Eur zo strany odporcu pokrýva len minimálnu časť jej nevyhnutných potrieb a na
úhradezostávajúcejčastijejpotriebparticipujematkanavrhovateľky.Navrhovateľkamáznačnezvýšené
výdavky so zabezpečením bývania na internáte, stravy, cestovného, ako aj učebných pomôcok. Taktiež

zmenouekonomickejsituáciedošlounavrhovateľkykpodstatnémunárastucienobuvi,šatstva,potravín,
drogérie, učebných pomôcok. Súd v danom prípade preto vzhľadom na výraznú zmenu pomerov na
jej strane, návrhu navrhovateľky vyhovel i keď len čiastočne a vyživovaciu povinnosť zvýšil zo sumy
50 Eur na sumu 100 Eur mesačne. Takto stanovené výživné síce nezodpovedá veku ani potrebám
navrhovateľky, nie je však v súčasnej dobe v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu

navrhovateľky vyššou čiastkou s poukazom na jeho zdravotný stav, ktorý ho obmedzuje v možnosti
pracovať, a tak si vylepšiť finančnú situáciu. Súd pri zvýšení výživného prihliadol aj na tú skutočnosť, že
v čase poslednej úpravy otec navrhovateľky bol nezamestnaný, nemal žiadny príjem a mal vyživovaciu
povinnosť k 3 deťom. V súčasnej dobe je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 396 Eur.
S rokom poslednej úpravy došlo tak k výraznej zmene pomerov na strane odporcu tým, že mu

odpadli ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči deťom, a tak si vylepšil finančnú situáciu o sumu 110
Eur a vzhľadom na poberanie invalidného dôchodku nie je bez príjmu. Súd opätovne poukazuje na
skutočnosť, že v danom prípade vo výraznej miere dlhodobo potreby navrhovateľky zabezpečuje
jej matka, od ktorej nemožno spravodlivo požadovať, aby sa na zabezpečení potrieb navrhovateľky
vo výraznej miere podieľala naďalej. Súd teda má v danom prípade za to, že je v možnostiach a

schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 Eur mesačne.

38. Keďže súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu nevyhovel a výživné nezvýšil na sumu 160 Eur,
súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

39. Počiatok zvýšenia výživného súd určil od 01. 02. 2021, t.j. odo dňa podania návrhu a odporcovi
takto vzniklo zročné výživné vo výške 500 Eur. K zvýšeniu výživného teda došlo o sumu 50 Eur x 10
mesiacov = 500 Eur a zročné výživné súd povolil odporcovi splácať v splátkach po 15 Eur mesačne
spolu s bežným výživným.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní neboli preukázané výnimočné okolnosti prípadu tak, aby
súd navrhovateľke nárok na náhradu trov konania spočívajúcich zrejme v trovách právneho zastúpenia,
priznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.