Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 9, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215131
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217215131.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému B. N., I.. XX.X.XXXX, Z.
Š. I. T., F. U. XXX/XXA, o zaplatenie 1.277,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie 1.277,05 € s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 8.9.2014 do zaplatenia
zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.8.2017 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti právnemu predchodcovi

žalovaného (Q. N., I.. XX.XX.XXXX, E.. X.X.XXXX; ďalej aj „pôvodný žalovaný“) zaplatiť mu plnenie
uvedené vo výroku rozsudku a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že s pôvodným žalovaným
uzavrelzmluvuorevolvingovomúvere,nazákladektorejmuposkytolúvervovýške1.277,05€.Žalovaný
sa zmluvou zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36-tich mesačných splátkach po 85,15 €
v termínoch splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára, avšak už pri 1. splátke sa dostal do
omeškania; do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j do okamžitej splatnosti
úveru nesplatil ani jeho časť. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru.

2. V priebehu konania pôvodný žalovaný zomrel; podľa výsledkov dedičského konania (vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. XXD/XX/XXXX) jeho záväzky do výšky dedičstva (t.j. 4.166,66 €) nadobudol
súčasný žalovaný (dedič), s ktorým súd preto v konaní pokračoval (uznesenie z 10.7.2019 č.k. XXCsp/
XXX/XXXX-XX, právoplatné 1.8.2019).

3. Pôvodný ani súčasný žalovaný sa k žalobe nevyjadrili.

4. V ďalšom konaní súd postupoval v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Súd vykonal v spore dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „žiadosť/zmluva“),

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu vo verzii február_2014 (ďalej len „zmluvné
dojednania“), Oznámenie o zosplatnení zo 14.8.2014 s pripojenou doručenkou, a zistil tento skutkový
stav:6. Dňa 16.4.2014 uzavreli žalobca ako veriteľ a pôvodný žalovaný ako dlžník (na základe žiadosti
pôvodného žalovaného zo 7.4.2014; časť 5. žiadosti/zmluvy) zmluvu o revolvingovom úvere, ktorou sa
žalobca zaviazal poskytnúť pôvodnému žalovanému revolvingový úver vo výške úverového limitu 1.500

€ na zariadenie domácnosti a pôvodný žalovaný tento úver splatiť v 36-tich mesačných splátkach po
85,15 €.

7. Z časti 6 žiadosti/zmluvy obsahujúcej „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ vyplýva, že
žalobcom poskytnutá čiastka revolvingu predstavovala (len) 858,31 € (teda nie 1.277,05 € ako tvrdí

žalobca v žalobe), pričom ročná úroková sadzba revolvingu mala predstavovať 68,44% a predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) po poskytnutí revolvingu 70%.

8. Súčasťou zmluvy (časť 8) bola aj „Dohoda o poskytnutí služby“ podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka; dojednaná „služba“ spočívala v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy, pričom za umožnenie odkladu mal dlžník zaplatiť

poplatok vo výške 222,95 € v prípade „úveru“ a vo výške 135,12 € v prípade „revolvingu“. O odklad
splátokmoholdlžníkpožiadaťažposplateníprvýchtrochsplátokúveru,atolenvprípadejehodlhodobej
PNaleboskončeniajehopracovnéhopomeru,pričomodkladbolpodmienenýdoručenímžiadostidlžníka
a súvisiacich dokladov (špecifikovaných v bode 8.2. dohody) veriteľovi. O odklad splátok mohol dlžník
požiadať aj z iných dôvodov; v tom prípade však bol odklad podmienený schválením veriteľa. Odplata

za službu bola splatná dňom uzavretia dohody (bod 8.4.).
9. Žalobca nepredložil súdu žiadne doklady, z ktorých by vyplývala presná výška prostriedkov
poskytnutých pôvodnému žalovanému, ani výška záväzkov pôvodného žalovaného, prípadne ním
uskutočnených úhrad, ku dňu podania žaloby.

10. Žalobca listom zo 14.8.2014 (ktorý pôvodný žalovaný prevzal 20.8.2014) oznámil pôvodnému
žalovanému, že je v omeškaní s úhradou troch splatných splátok úveru (spolu 255,45 €), pričom pri
omeškaní s úhradou ktorejkoľvek z nich o viac ako tri mesiace a súčasnom uplynutí 15 dní od doručenia
oznámenia sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

11. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia zmluvy; ďalej len ZSÚ). Náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ, dôsledky porušenia povinností zmluvných strán (najmä
veriteľa) potom § 11 ZSÚ.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom (ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (ods. 3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ods. 1). Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (ods. 2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (ods. 3).

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.15.Podľa§53ods.10OZneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľomnapovahutovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

16. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

17. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca

k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

19. Neoznačenie dôkazov nie je vadou žaloby; nesplnenie povinnosti tvrdiť a preukazovať skutočnosti,
ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, však odôvodňujú jej zamietnutie po prejednaní veci.

20. Z vykonaného dokazovania má súd za nepochybne preukázané iba to, že medzi žalobcom ako
dodávateľom a pôvodným žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; táto skutočnosť však sama osebe nezakladá nárok žalobcu na plnenie.

21. Úverový rámec revolvingu podľa úverovej zmluvy predstavoval sumu 1.500 €, no poskytnutá čiastka

revolvingu iba 858,31 €; oboje je v rozpore s tvrdením žalobcu, že pôvodnému žalovanému poskytol úver
vo výške 1.277,05 €, keďže takáto suma nevyplýva ani zo zmluvy, ani z ďalších žalobcom predložených
dôkazov. Žalobca neoznačil ani nepredložil napr. výpis z úveru či obdobný doklad, z ktorého by bolo
možné zistiť, v akej sume/sumách bol úver skutočne čerpaný, v akých termínoch mal pôvodný žalovaný
splácať a či naozaj (ne)splácal jednotlivé splátky, resp. kedy sa s nimi dostal do omeškania, či tieto

splátky mali zahŕňať aj plnenie podľa „dohody o poskytnutí služby“ a v akej výške, a najmä - z čoho
žalobca vychádzal pri konečnom vyčíslení dlžnej sumy.

22. Pokiaľ ide o „dohodu o poskytnutí služby“ uzavretú popri úverovej zmluve podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, túto je potrebné obsahovo posudzovať výhradne podľa ustanovení

občianskeho práva (v tomto prípade podľa § 51 OZ, ktorý umožňuje uzatvárať tzv. nepomenované
zmluvy v občianskoprávnych vzťahoch), a to i napriek tomu, že v čase uzavretia zmluvy OZ ešte
neobsahoval ustanovenie § 52 ods. 2 poslednej vety v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva“ (ustanovenie je účinné až od 1.4.2015). Je však plne

postačujúce vychádzať z vtedajšieho znenia § 52 ods. 2 OZ, prikazujúceho použitie jeho ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách na všetky dodávateľsko - spotrebiteľské vzťahy; teda aj na dohodu, ktorá je
obsahovo neoddeliteľná (§ 53 ods. 10 OZ) od zmluvy o spotrebiteľskom úvere (keďže upravuje odklad
splátok z tejto zmluvy).

23. Pri preskúmaní obsahu dohody z hľadiska kritérií podľa cit. ustanovení § 53 OZ je možné dospieť
jedine k záveru, že dohoda je pre neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8.4. neplatná,
pretože dlžník sa ňou zaväzuje zaplatiť poplatok za odklad splátok už pri jej uzavretí (poplatok je
splatný dňom uzavretia dohody) bez ohľadu na to, či službu spočívajúcu v odklade splátok skutočne
využije. Takúto nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán nemožno akceptovať. Je pritom

dôvodné predpokladať, že povinnosť dlžníka zaplatiť poplatok za túto službu sa premietla do celkovej
mesačnej splátky (a teda že dlžník mal splácal viac, než na čo mal veriteľ nárok), avšak z obsahu žaloby
ani predložených dokladov súd nebolo možné zistiť, do akej miery (v zostávajúcom rozsahu by žaloba
mohla byť dôvodná).

24. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca vo vzťahu k svojmu nároku neuniesol
dôkazné bremeno; preto žalobu zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojenís § 255 ods. 1 C.s.p. V spore úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu
ho súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.