Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Pc/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321203100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5321203100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci navrhovateľky: E. H., S.. A., F.. XX.
XX. XXXX, T. A. XXX, XXX XX J. T., národnosť: slovenská, štátna príslušnosť: Slovenská republika,
zastúpená: Advokátska kancelária Mgr. Michal Duraj, advokát, so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01
Čadca, IČO: 42 218 187, proti manželovi navrhovateľky: E. H., S.. H., F.. XX. XX. XXXX, T. XXX XX F.
T. XXX, národnosť: slovenská, štátna príslušnosť: Slovenská republika, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania E. H., S.. A., F.. XX. XX. XXXX I. E. H., S.. H., F.. XX.
XX. XXXX, uzatvorené dňa XX. XX. XXXX R. J. T., zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu J. T., zväzok 5, ročník XXXX, strana 117, por. č. 7, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18. 11. 2021 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva. V
návrhu uviedla, že s manželom sa spoznali pred viac ako 14 rokmi. V tom čase mala 17 rokov a jej

manžel 20 rokov. Asi po pol roku začali tvoriť pár a striedavo bývali raz u jej rodičov a raz u manželových
rodičov. Po tom, čo sa zasnúbili, začali prerábať prístavbu a vytvorili samostatnú bytovú jednotku na
rodičovskom dome, kde sa po svadbe aj s manželom presťahovali, pričom na túto
realizáciu si spoločne vzali úver v celkovej výške 12.000,- €. Postupom času s manželom zistili, že majú
rozdielny pohľad na život, ako aj predstavy o ňom. Vzájomne ich city ochladli. V súčasnosti
spolu intímne nežijú, nehospodária a žijú spolu ako dvaja cudzinci. Manžel si aktuálne hľadá prenájom,

do ktorého sa presťahuje. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti a každý si žije svoj život bez toho
druhého. S manželom sa na túto tému rozprávali a aj on súhlasí s rozvodom, nakoľko v
súčasnosti spolu už ani nevedia komunikovať ohľadom základných vecí. Zároveň sa dohodli aj
na vyporiadaní bezpodielového vlastníctva po rozvode manželstva. Obaja dospeli k tomu, že spolu žiť
naďalej takto nemôžu a nechcú, manželstvo je trvale rozvrátené a nie je šanca sa k sebe vrátiť. Vzťah
je už len rýdzo formálny a nič ich v ňom nespája. Manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a neplní svoj
účel a do budúcna možno povedať, že plniť ani nebude.

2. Navrhovateľka spolu s návrhom na rozvod manželstva predložila vyjadrenie manžela k návrhu
na rozvod manželstva, v ktorom sú uvedené v zásade rovnaké skutočnosti ohľadom nefunkčnosti
manželstva, ako sú uvedené v návrhu. Manžel uviedol, že po vzájomnom
odcudzení tvorí manželstvo už iba formálny zväzok, manželstvo neplní už dlhodobo svoju základnú
spoločenskú a sociálnu funkciu, z manželstva nepochádzajú žiadne deti, v rodinnom dome žijú už dlhší

čas oddelene, majú oddelené spálne a intímne spolu nežijú, ani nehospodária. Manželstvo je hlboko a
trvale rozvrátené, neexistuje možnosť jeho nápravy. Súhlasí s rozvodom manželstva a po preštudovaní
manželkinho návrhu na rozvod manželstva súhlasí, aby súd manželstvo rozviedol. Zároveň uviedol,že vzhľadom na súhlas oboch manželov s rozvodom manželstva a vzhľadom na súčasnú pandemickú
situáciu žiada, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, na čo dáva súhlas.

3. Na výzvu súdu navrhovateľka uviedla, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Manžel navrhovateľky na výzvu súdu uviedol, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, nakoľko súhlasí s rozvodom manželstva a stotožňuje sa s návrhom manželky v celom
rozsahu. Zároveň uviedol, že trvá na svojom vyjadrení predloženom navrhovateľkou spolu s návrhom na

rozvodmanželstvaasúhlasí,abyichsúdrozviedol,nakoľkomanželstvojetakhlbokoatrvalerozvrátené,
že nie je možnosť jeho záchrany.

5. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka a manžel navrhovateľky súhlasili s vykonaním pojednávania v
ich neprítomnosti, súd v súlade s § 1, ods. 1, písm. p) Vyhlášky MS SR č. 24/2021 Z. z.
vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania a zástupcu navrhovateľky.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených účastníkmi konania,
najmä Sobášnym listom a čestnými prehláseniami. Podľa Sobášneho listu účastníci konania uzatvorili
manželstvo dňa XX. XX. XXXX R. J. T.. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu
J. T., zväzok 5, ročník XXXX, strana 117, por. č. 7. Obaja manželia sú štátni občania Slovenskej

republiky. Z Čestných prehlásení účastníkov konania zo dňa 02. 12. 2021 vyplýva, že posledné spoločné
bydlisko účastníkov konania bolo v J. T..

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a

pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

8. Z návrhu na rozvod manželstva a vyjadrenia manžela k návrhu súd zistil, že manželstvo
účastníkov už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia žijú oddelene, spoločne nehospodária ani spolu

nežijú intímne. Manželstvo je len formálny zväzok. Manželia sa vzájomne odcudzili, každý z nich má
svoje vlastné záujmy a predstavy o živote. Manželstvo je tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manžel navrhovateľky tvrdenia
navrhovateľky o rozvrate manželstva potvrdil a zároveň neuviedol iné príčiny rozvratu manželstva.
S návrhom navrhovateľky výslovne súhlasil. Preto súd tieto príčiny rozvratu manželstva uvedené

navrhovateľkouvnávrhupovažujezanespornéazároveňichpovažujeajzapríčinyrozvratumanželstva.
Nakoľko obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, keďže obnovenie manželského spolužitia nie
je možné, súd manželstvo rozviedol.

9. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní
o trovách konania a zároveň žiaden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, na Okresný súd Čadca.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva oznámiť orgánu poverenému vedením matriky, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.