Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sa/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121210647
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121210647.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobkyneZ.Z.,Q.XX,W.,ozrušenievymáhaniapohľadávok,takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec Okresnému súdu Prešov ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila na Okresný súd Prešov podanie označené ako ,,Správna žaloba o zrušenie
vymáhania pohľadávok, správna žaloba proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy podľa tretej časti prvej

hlavy Správneho súdneho poriadku, o začatí vymáhania pohľadávok“. V tomto podaní uviedla, že ako
povinná, číslo konania 0733892702021, žiada o zrušenie tohto upovedomenia z 20.09.2021, keďže je
momentálne nie v dobrej finančnej a zdravotnej situácií a keďže majetok po nebohom M. nie je predajný
a môže zodpovedať len v hodnote nadobudnutého majetku, keďže pán notár neadekvátne rozhodol,
preto žiada zrušiť obe nariadenia zo Sociálnej poisťovne, druhé číslo konania 0733962702021 zo dňa
20.09.2021.

2. Okresný súd Prešov postúpil vec prípisom tunajšiemu súdu s odôvodnením, že dňa 01.12.2021 bolo
Okresnému súdu Prešov doručené podanie, označené ako Správna žaloba proti rozhodnutiu orgánu
verejnej správy podľa tretej časti prvej hlavy Správneho súdneho poriadku, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť žalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne. Vzhľadom na
skutočnosť, že ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby

v oblasti verejnej správy poskytujú správne súdy, ktorými sú v zmysle ust. § 10 SSP vecne príslušné
krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak a keďže zákon inak neustanovuje, miestne príslušným
krajským súdom je v zmysle ust. § 13 ods. 1 SSP Krajský súd v Prešove.

3. Podľa § 18 ods. 2 SSP, procesnoprávneho predpisu osobitne upravujúceho právnu úpravu správneho
súdnictva, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec

uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym
súdom viazaný.

4.Zuvedenéhojezrejmé,žeaksprávnysúd,ktorýmávzmysle§12SSPstanovenýrozsahsvojejvecnej
príslušnosti, dospeje k záveru, že nie je vecne príslušný prejednať podanú žalobu, ale je určená vecná
príslušnosť iného súdu, je nevyhnutné o tomto postúpení vyhotoviť uznesenie, ktoré je súd povinný

primerane odôvodniť.

5. Správny súdny poriadok teda obsahuje osobitnú právnu úpravu, na rozdiel od úpravy v zmysle
Civilného sporového poriadku, vo vzťahu k postupu súdu v prípade, ak žaloba napadne na vecne alebo
miestne nepríslušný správny súd. Nemožno preto v tejto veci postúpiť vec bez vydania rozhodnutia,
pretože vo veciach správneho súdnictva sa aplikuje ustanovenie § 18 ods. 2 SSP a nie 43 ods. 1 CSP.6. Z uvedeného vyplýva, že Okresný súd Prešov v prípade, ak je toho názoru, že ide o vec správneho
súdnictva, kde je zákonom určená vecná príslušnosť krajského súdu, ktorý má konať ako súd prvej
inštancie, je povinný postúpiť vec správnemu súdu uznesením, s odkazom na príslušné ustanovenia

SSP.

7. Z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania, považuje za nevyhnutné správny súd uviesť, že po
preskúmaní podania žalobkyne, nemožno jednoznačne konštatovať, aby vec patrila do pôsobnosti
správneho súdu.

8. Správny súdny poriadok definuje rozsah právomoci správneho súdnictva v ustanovení § 6. V
ustanovení § 6 ods. 2 SSP vymedzuje právomoc správnych súdov odvíjajúc sa od typu konaní. V
nadväznosti na typ konania je možné zistiť, čo je predmetom prieskumu a rozhodovania zo strany
správneho súdu.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 6 ods. 2 SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o
a)správnych žalobách,
b)správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c)správnych žalobách v sociálnych veciach,
d)správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,

e)žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f)žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g)žalobách vo volebných veciach,
h)žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i)žalobách vo veciach politických práv,

j)kompetenčných žalobách,
k)návrhoch v iných veciach.

11. Z obsahu podania žalobkyne nemožno jednoznačne konštatovať, aby sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, k žalobe nepriložila žiadne

takéto rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom preskúmania súdu podľa § 177 SSP.

12. Nemožno len z tej skutočnosti, že žalobkyňa žalobu označila ako ,,Správna žaloba“ vyvodzovať, že
ide o vec patriacu do správneho súdnictva.

13. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

14. Citované ustanovenie znamená, že pre posúdenie charakteru určitého podania nie je rozhodné,
ako je označené, ale to, aký je jeho obsah, teda akého rozhodnutia sa žalobca domáha a na akých
skutkových a právnych základoch.

15. V prípise okresný súd konštatuje, že podanie žalobkyne by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne. Z uvedeného vyplýva, že ani okresný súd
nie je presvedčený o tom, že podanie žalobkyne je správnou žalobou.

16. Žalobkyňa sa môže domáhať preskúmania upovedomení o začatí vymáhania pohľadávok vydaných
organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne podľa § 225n zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, avšak túto skutočnosť musí zistiť okresný súd predtým ako postúpi vec
správnemu súdu.

17. Ak sa žalobkyňa v podaní označuje ako povinná a podanie označila ako ,,Správna žaloba o zrušenie
vymáhania pohľadávok“ a žiada o zrušenie upovedomenia, okresný súd by mal preveriť či sa voči
žalobkyni nevedie exekučné konanie a či podanie nie je námietkami proti upovedomeniu o začatí
exekúcie.18. Okresný súd by mal v prvom rade odstrániť vady podania - žaloby podľa § 129 CSP a zistiť, čo
žalobkyňa týmto svojim podaním sleduje, aby konkrétne uviedla, čoho sa domáha. Minimálne aspoň

pripojiť rozhodnutie, proti ktorému žalobkyňa uvádza, že podáva správnu žalobu, resp. upovedomenia
zo dňa 20.09.2021. Okresný súd je oprávnený predvolať žalobkyňu na informatívny výsluch podľa § 130
CSP v záujme odstránenia vád podania.

19. Z obsahu spisu nevyplýva, aby žalobkyňa mala vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

preto je potrebné aj poučiť žalobkyňu podľa § 160 CSP, že si môže zvoliť advokáta, ktorý jej poskytne
právne poradenstvo prípade sa obrátiť na Centrum právnej pomoci, ktoré poskytuje bezplatnú právnu
pomoc za splnenia zákonných podmienok.

20. Na základe vyššie uvedeného, bude po vrátení veci, úlohou okresného súdu poučiť žalobkyňu o
jej procesných právach a povinnostiach, odstrániť vady žaloby a pokiaľ dospeje k záveru, že vec patrí

do pôsobnosti správneho súdnictva, uznesením postúpiť vec vecne a miestne príslušnému krajskému
súdu ako súdu správnemu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.