Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 15, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/647/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119261593
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6119261593.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO:

50 094 297, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanej: R. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Štós, o zaplatenie 5.872,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.872,97 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 5.872,97 € od 12.04.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne v upomínacom konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.872,97 € s
príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe postúpenia pohľadávok zo dňa 06.08.2018
postúpil právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanej na
spoločnosť R Collectors, s.r.o. ako postupníka. Právny predchodca žalobcu dňa 24.06.2014 uzavrel
so žalovanou zmluvu o úvere (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 7.270,- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo
a poplatky. Žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnila, preto právny predchodca

žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalovaná je z toho dôvodu povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú
istinu v sume 6.993,76 €, vyčíslené dlžné úroky z istiny vo výške 1.231,32 €, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy istiny 6.993,76 € od 12.04.2016 do zaplatenia, poplatky v sume 14,65
€ a náhradu trov konania.

2.Upomínacísúdvyzvaldňa30.04.2019žalobcuvlehote5dní,čisúhlasísvydanímPlatobnéhorozkazu
v sume nespornej istiny 5.872,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.872,98

€ od 12.04.2018 do zaplatenia. Mal za to, že v zmluva je nesprávne uvedená celková čiastka a zmluva
neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. , čo má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zároveň poučil žalobcu, že prípade ak bude súhlasiť s takto vydaným Platobným rozkazom, platí, že
návrh vo zvyšnej časti je vzatý späť a konanie v tejto časti by sa zastavilo (§ 8 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z. z.).

3. Žalobca v odpovedi upomínaciemu súdu súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa
rozpor netýka. Predmetom konania je tak zaplatenie sumy istiny 5.872,97 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 5.872,97 € od 12.04.2018 do zaplatenia.4. Nato upomínací súd Uznesením zo dňa 24.07.2019 vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku a následne
vydal vo veci Platobný rozkaz sp. zn. 29Up/424/2019 zo dňa 24.07.2019 v zmysle nespornej časti
žalobného petitu.

5. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk, upomínací súd postúpil
vec na tunajší súd dňa 12.11.2019.

6. Následne súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 16.09.2021, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná.
Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 21.06.2014 zmluvu o úvere, dobrá pôžička (ďalej
len ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 7.270,- €. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaná si svoje povinnosti

splácať úver riadne a včas nesplnila, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne
splatný dňa 11.04.2016. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Jednotlivé
splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového
informačného systému. Žalovaná pred podaním žaloby uhradila sumu 1.397,03 €, ako to vyplýva z
aktuálneho stavu úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje iba nesplatnenú istinu vo výške 5.872,97

€ (7.270,- € - 1.397,03 €).

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 24.06.2014 zmluvu o
úvere podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Ak ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah
spotrebiteľský. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené právnym predchodcom žalobcu bez

účastidruhejstrany,tedaspotrebiteľa,prevopredneurčenýširokýokruhspotrebiteľov,pričomspotrebiteľ
nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,
prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami,
v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel kzáveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe
zmluvy o úvere uzavretej dňa 24.06.2014, je vzťahom občianskoprávnym a táto zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Obč. zák.

15. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver, ktorý žalovaná riadne nesplácala, preto právny predchodca žalobcu úver predčasne
zosplatnil. Žalovaná spotrebiteľský úver (vy)čerpala, v konaní zostala nečinná, nariadeného
pojednávania sa nezúčastnila, skutkové tvrdia žalobcu nepoprela, stali sa preto nespornými. Predmetom

konania ostala iba istina bez zmluvných úrokov a poplatkov. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy
žalobcom, súd považoval žalobu za dôvodnú, preto žalobca má nárok na zaplatenia dlžnej sumy vo
výške 5.872,97 €, keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 7.270,- € a dosiaľ uhradila len sumu
1.397,03 € ( istina 7.270,- € - 1.397,03 €).

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.

zák.).

17. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.872,97 € od 12.04.2018 do zaplatenia.

18. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej. Súd

zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).