Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/105/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306209028
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2306209028.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcov 1. V. A., N..

XX.XX.XXXX, A. M. N. M. XXX, zast. JUDr. Martinom Kubovičom , LLM, advokátom, so sídlom Pekárska
8369/23, Trnava, 2. Q. Š.J., N.. XX.X.XXXX, A. K.Á. - T., A. XXX/X, Č. T., 3. V. Š.Á., N.. XX.XX.XXXX,
A. M. N. M. XXX, 4. P. Č., N.T.. XX.XX.XXXX, A. M. N. M. XXX, 6. V. A., N.. XX.X.XXXX, A. M. N. M.
XXX proti žalovaným 1. W. A., N.. XX.X.XXXX, A. M. N. M. XXX, právne zastúpený advokátkou: JUDr.
Gabriela Zelemová, Bratislava, Heydukova 16, 2. Y. A., N.. XX.X.XXXX, A. M. N. M. XXX, 3. V. C., N..
XX.XX.XXXX,A.A.-W.,A.XXXX/XX,4.Q.A.,N..XX.XX.XXXX,A.Š.XXX/XXourčenievlastníctvatakto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci M. N. M., kat. úz. M. N. M. , zapísané na R. Č..

XXXX Okresného úradu X. - katastrálny odbor ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 572 m2,
parc. č. XXX/X D.. plocha o výmere 150 m2, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 1483 m2 a parc. č. XXX
- orná pôda o výmere 506 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XX k celku patria do majetku po
poručiteľke V. Š. rod. M.P.N., N.. X.XX.XXXX a zomrelej X.XX.XXXX.

II. Žalobcovia 1,2,3,4,6 majú voči žalovaným 1,2,3,4 právo na náhradu trov konania vo výške 100% o
ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade svojou žalobou došlou na súd 7.6.2006 prostredníctvom vtedajšej právnej

zástupkyne žiadali, aby súd určil, že V. Š., T.. M. bola ku dňu svojej smrti 8.11.1994 vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v Obci M. N. M. zapísaných na R. XXXX ako parc. č. XXX/X -
zastavaná plocha o výmere 572 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 150 m2, parc. č. XXX/X
- záhrada o výmere 1483 m2 a parc. č. XXX - orná pôda o výmere 506 m2 v pomere 1/1-iny. Žalobcovia
súčasne žiadali, aby im žalovaní nahradili trovy konania. Žalobcovi svoju žalobu odôvodnili tým, že
im patrí vlastníctvo k nehnuteľnostiam po neb. V. Š., ktorá bola matkou žalobcov a ktorá na základe
notárskych zápisník č. N XXX/XX, N. XXX/XX zo dňa 9.8.1954 nadobudla spoluvlastnícky podiel v

pomere 1/8-iny k nehnuteľnostiam, kat. územie Š. vedených vo vložke č. XXX, Správy katastra X. k
parcelám čísla XXXX a XXXX. Podiel jej manžela F. Š. na nehnuteľnostiach tiež činil 1/8-inu. V. Š., rod.
M. darovala svojmu vnukovi - žalovanému v 1. rade dňa 26.8.1992 spoluvlastnícky podiel 16/32-tín na
nehnuteľnostiach vedených vo vložke č. XXX parcela č. XXXX. Parcela č. XXXX nebola predmetnom
darovania. Na základe geometrických plánov došlo k zániku parciel XXXX P. XXXX a vznikli z nich
parcely č. XXX P. XXX. Súdnym zmierom v konaní Okresného súdu v X. došlo k reálnemu rozdeleniu
parciel. Žalovaní v 1/ a 2/ rade na základe osvedčenia o vydržaní nadobudli do vlastníctva nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX. Zo strany žalobcov bolo poukázané na to, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sa v
minulosti nezdržiavali vo M. N. M., nemali tu trvalý ani prechodný pobyt, pôvodnú parcelu č. XXXX
neobrábali a ani za ňu nezaplatili žiadne dane a poplatky a z toho dôvodu nikdy nemohli mať postavenie
oprávnených držiteľov a nehnuteľnosti nemohli vydržať. Uvedenú parcelu č. XXXX užívala V. Š. spolu sosvojím manželom F. Š. minimálne od roku 1954. Od roku 1981 so súhlasom V. Š. užíva pôvodnú parcelu
č. XXXX jej vnučka V. Š. a Ľ. Š., pričom túto parcelu užívajú aj so súhlasom žalobcov v 1/ a 2/ rade.
Podaním zo dňa 25.11.2010 právny zástupca žalobcov v 1/ a 2/ rade čiastočne vzal žalobu späť v časti

18/32-tín a žiadal, aby súd určil, že V. Š. bola ku dňu svojej smrti 8.11.1994 vlastníčkou nehnuteľností
vyššie uvedených o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14/32-tín. Podaním zo dňa 12.6.2012 právny
zástupca žalobcov v 1/ a 2/ rade zmenil petit žaloby tak, že žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v obci M. N. M., kat. územie M. N. M., zapísané na LV č. XXXX, Správou katastra
X., ako parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 572 m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha

o výmere 150 m2, parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 1483 m2 a parcela č. XXX - orná pôda o
výmere 506 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14/32 k celku, patria do majetku po poručiteľke V.
Š., T.. M., T..Č.. XXXXXX/XXX, zomrelej 8.11.1994, naposledy bytom M. N. M. Č.. XXX. Podaním zo dňa
21.11.2012 právny zástupca žalobkyne v 1/ rade navrhol a súd pripustil, aby ako žalobcovia vystupovali
V. Š., P. Č., Q. A., V. A., ktorí vystupujú ako žalobcovia v 3/, 4/, 5/, 6/ rade a taktiež bolo pripustené, aby
V. C. vystupovala ako žalovaná v 3/ rade.

2. Uznesením súdu zo dňa 19. júna 2018 bolo konanie voči žalobcovi Q. A. N.. XX.XX.XXXX zastavené.
Q. A. uviedol, že nechce a nebude sa v tejto veci vyjadrovať, nechce byť predvolávaný a vypočúvaný.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.1.2019 na základe návrhu žalobkyne v 1. rade, súd pripustil
vstup Q. A. N.. XX.XX.XXXX do konania ako žalovaného v 4 rade.

3. Právna zástupkyňa žalovaného v 1/ rade uviedla, že doposiaľ nebolo vysvetlené prečo do majetku
poručiteľky žiadajú určiť podiel na pôvodnej parcele č. XXXX. Táto parcela nebola stotožnená s
parcelami po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi poslednými podielovými
spoluvlastníkmi , a to W. A., Š. Š., keďže predmetom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva boli obe pôvodné parcely XXXX P. XXXX. Uvedené parcelné čísla, ktoré sú naposledy
vedené v katastri nehnuteľnosti nie sú totožné s parcelou pôvodnou pozemnoknižnou XXXX. Bolo
poukázané na to, že či došlo alebo nedošlo k vydržaniu je právne irelevantné. Čo sa týka žalobkyne
v 1/ rade, táto odmietla dedičstvo po svojej , teda nemá právny záujem na konaní a stráca postavenie
účastníka konania. V konaní o určenie, že tu určitý sporný majetok patrí do dedičstva, nie je ten, kto

dedičstvo odmietol vecne legitimovaný. Vecne legitimovaný v danej veci je Q. Š., ktorý by mal byť
nerozlučný dedič spolu s ostatnými účastníkmi dedičského konania. Ak sa tak nestalo, žalobu je nutné z
procesnýchdôvodovzamietnuť.Bolodanédopozornostisúdu,žeW.A.zatrvaniamanželstvazakúpilpri
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva od práva Š. cca 500 m2, ktoré sú tiež v uvedených parceliach
a aj z tohto dôvodu je petit nesprávny.

4. Žalobcovia v 4, 5, 6. rade ako aj žalovaná v 3.rade boli v konaní pasívni a k veci sa nevyjadrili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1. a v 3.rade, žalovaných v 1. a v 2.rade,
výsluchom svedka Č. P. Š., listom vlastníctva na nehnuteľnosti, geometrickými plánmi, pozemnoknižnou

vložkou č. XXX pre katastrálne územie Š., notárskou zápisnicou N. XXX/XX, N. XXX/XX, výmerom ONV
M. B. o privolenie k prevodu nehnuteľnosti zo dňa 13.10.1954, osvedčením o dedičstve D XXXX/XX,
F. XXX/XX, osvedčením vydaným Mgr. Oľgou Czuczorovou dňa 3.2.2000, číslo konania N. XXX/XX, N.
XX/XXXX, B. C.. B. XXC XXX/XX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci:

6. Ako to vyplýva z LV č. XXXX pre katastrálne územie M. N. M.Á. žalobkyňa v 3.rade je vlastníčkou
nehnuteľností - dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXX v celosti. Vlastníctvo k uvedenej
nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa v 3.rade na základe osvedčenia o dedičstve v konaní F. XXXX/XX
F. XXX/XX zo dňa 8.12.1999.

7. Ako to vyplýva z LV č. XXXX Š. Š. N.. XX.X.XXXX, A. M. N. M. XXX, je vlastníctvom nehnuteľnosti
parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 535m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha o výmere
64m2, parcela č. XXX/X a zastavaná plocha o výmere 30m2, parcela č. XXX/X záhrada o výmere 66m2.

8. Predmetom sporu sú nehnuteľnosti pôvodne vedené v pozemnoknižnej vložke č. XXX ako parcely
č. XXXX - vinica „W.“ o výmere 266m2 siah a parcela č. XXXX roľa „.“ o výmere 818 m2 siah. Ako to
bolo zistené z rozsudku Okresného súdu X. spis. značka XC XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajskéhosúdu v Trnave XCo XXX/XXXX zo dňa 8.9.2009 spoločnými právnymi predchodcami účastníkov konania
boli V. Š., A. P., jeho manželka, ktorí zastúpili sporné nehnuteľnosti v roku 1905.
Z tohto rozsudku ďalej vyplynulo, že Š. Š. nadobudol k sporným nehnuteľnostiam tieto podiely: 4/32-iny

v roku 1987 - dedením po otcovi P. Š. ml., v roku 1991 kúpou podiel 4/32-iny W. V. Š., v roku 1994 kúpou
podiel po V. Š. T.. M. 2/32-iny, v roku 1996 darovacou zmluvou od matky J. T.. K. - 4/32-iny, v roku 1999
osvedčením od brata V. Š. 4/32-iny. Spolu sa jedná o 18/32-tín.

9. Pôvodne, nehnuteľnosti mpč. XXXX - vinica a XXXX - roľa, boli vedené v PKV č. XXX kat. úz. M. N.

(Š.). Najprv boli z mpč. XXXX geometrickým plánom, vypracovanom Geodéziou n.p. Bratislava MO 246
v Galante zo dna 18.3.1986 overeného 16.4.1986 číslo zákazky XXX-XXX-XXXX-XX, vytvorené parcely
č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 303 m2, dom č. XXXX/X - orná pôda o výmere 945 m2 a č. XXX/X
- dvor o výmere 448 m2 a konštatovaná parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 2367 m2.

10. Ďalší geometrický plán bol vypracovaný 30.1.1987 taktiež Geodéziou n.p. Bratislava, MO Galanta

č. zák. XXX-XXX-XXXX-XX, ktorý bol overený dňa 3.3.1987 a stav pôvodnej mpč. XXXX P. XXlXX/X bol
zmenený na parce. č. XXXX/X - dvor o výmere 333 m2 a na parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1655
m2, parce. č, XXXX/X - dvor o výmere 751 m2 a parce. č. XXXX - "N. B. XXX" o výmere 752 m2.

11.ĎalšígeometrickýplánvypracovalageodetkaV.Z.Č..D..Z.XX/XXF.24.11.1992overený3.12.1991;

zameral sk. stav parce. č. XXX, ktorá vznikla z pôvodnej mpč. XXXX - a tiež z tejto mpč. sú vyznačené
ďalšie nové čísla parce. č. XXX P. XXX, pričom z pôvodnej mpč. XXXX sú vyznačené parce. č. XXX
P. XXX. Pod týmito parce. číslami bol ich skutočný stav t.j. parciel č. XXX-XXX zameraný ďalším
geometrickým plánom vyhotoveným dňa 29.1.1993 Geodet konzorciom č. zák. GEOK 38/93 overeným
3.2.1993, podľa ktorého boli označené parce. č. XXX- zast. o výmere 292 m2, parce. č. XXX - zast. o

výmere 295 m2, parce. c. XXX - orná p. o výmere 896 m2, parc. č. XXX - zast. o výmere 781 m2 a
parce. č. XXX - orná p. o výmere 1827 m2 a podľa stavu KN v kolónke vlastník užívateľ je uvedené "ako
v právnom stave" a tiež je konštatované, že zmeny parciel vo výmerach sú dané novým mapovaním.
Ako užívatelia boli uvedení Š. V. P. Š. Š.. Parcely XXXX P. XXXX boli vyznačené, že zanikli.

12. Ďalší geometrický plán bol vyhotovený znova Geodet konzorciom, č. plánu 73 2000 dňa 15.3.2001
a tým istým dátumom aj overený, a to na rozdelenie spoluvlastníctva a majetkové usporiadanie, ktorým
boli nehnuteľnosti parce. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X navrhnuté do výlučného vlastníctva (reálne
vydelený spoluvlastnícky podiel) Š. Š.Š. P. W.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX do vlastníctva W.
A. a manž. Y. T.. K.. W.. Č.. XXX/X P. XXX/X boli ponechané ako doterajší vlastník. Rozdelenie

spoluvlastníctva je zrejmé zo súdneho rozhodnutia a následných zápisov na listoch vlastníctva.

13. Po smrti právnych predchodcov, pôvodných vlastníkov sporných nehnuteľností P. Š. P. V. Š. sa
podielové spoluvlastníctvo ich detí menilo nielen na základe dedenia, ale aj na základe právnych úkonov
- kúpnopredajných zmlúv, darovania aj osvedčení, a to v priebehu rokov 1952, 1954, 1960, 1961, 1963,

1981, 1983, 1987, 1991, 1992, 1994, 1996 a tiež tieto nehnuteľnosti boli zameriavané a vytvárali sa
nové parcely, najprv na mpč. XXXX, a to od roku 1987 až 2001 a objednávateľmi Š. Š. a potom, keď
sa podielovým spoluvlastníkom stal na základe darovacej zmluvy W. A., P. W. A. v snahe usporiadať
podielové spoluvlastníctvo tak, aby nehnuteľnosti boli účelne využívané.

14. Notárskou zápisnicou zo dňa 17.3.1997 sp.zn. N. XXX/X7 došlo k osvedčeniu nehnuteľnosti v k.ú. M.
N. M. podľa novoutvoreného stavu v geometrickom pláne číslo zákazky Z. XX/XX vypracovala Marion
Endresovou, geodet, Pivovarská 260, 925 51 Š., overeného pod číslom 1177/92 dňa 9.12.1992, parcela
číslo XXX - zastavaná plocha o výmere 330 m2 v celosti, ku ktorej vyčleneniu došlo z pôvodného stavu
vo vložke číslo XXX parcela číslo XXXX - roľa o výmere 957 m2, parcela číslo XXXX - roľa o výmere

2942 m2.

15. Notárskou zápisnicou JUDr, Oľgy Meliškovej zo dňa 16.9.1997, číslo konania NZ 377/97, N 306/97
došlo k oprave notárskej zápisnice číslo NZ 102/97 v tomto znení:
V liste vlastníctva - číslo XXXX W.ozemok parcela číslo XXXX - orná pôda o výmere 2942 m2, časti

A. - R. 1a) v 10/32-inách, v časti A. R. Xc) v 2/32-inách, v časti A. R. 1d) v 2/32-inách, v časť A. R.
Xf M. 4/32-inach, spolu podiel v 18/32-inách;V liste vlastníctva - číslo XXXX pozemok parcela číslo XXXX - orná pôda o výmere 957 m2, v časti B
LV 1c) v 2/32-inách, v časti A. R. Xd) v 2/32-inách, spolu podiel v 4/32-inách; 2.) oprava bodu číslo 6)
notárskej zápisnice NZ 102/97.

16. Okresný úrad v X. - odbor katastrálny zapíše opravu vlastníckeho práva na podklade tohto dodatku
osvedčenia navrhovateľom nasledovným spôsobom:
-nehnuteľnosti na LV číslo XXXX v k.ú. M. N. M. - v časti P. R. - majetková podstata bez zmeny, v časti
B LV - vlastníci - W.T. A. P. Y. A. T.. K. v 18/32-inách - bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ostatí

spoluvlastníci bez zmeny;

-v časti C LV - obmedzenia: bez zmeny (žiadne),
poznámky: zmena na podklade osvedčenia -oprava N 377/97, NZ 306/97,
nehnuteľnosti na LV číslo XXXX v k.ú. M. N. M.:
-v časti A LV - majetková podstata : bez zmeny,

-v časti B LV - vlastníci W. A. a Y. A., rod. K. v 4/32-inach - bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Ostatní spoluvlastníci bez zmeny.

17. Dňa 3.2..2000 sa pred notárkou Mgr. Oľgu Czuczorovú dostavil Š. Š., N.. XX.X.XXXX a V. Š., N..
X.XX.XXXX a v konaní N 182/99 a NZ 13/2000 bolo notárkou vydané osvedčenie v tomto znení:

čl. 1./ Osvedčujem - ako právne významnú skutočnosť - že na základe tohto osvedčenia, resp. Dohody
horeuvedených účastníkov bude zapísaný do katastra nehnuteľnosti ako spoluvlastník v katastrálnom
území M. N. M. N. R. Č. XXXX - parcela číslo XXXX - orná pôda o výmere 957 m2 dosiaľ na LV vedené
ako vlastníctvo P. Š. v 4/32-inách; na LV číslo XXXX - parcela číslo XXXX - orná pôda o výmere XXXX
m2 doposiaľ na LV vedené ako vlastníctvo P. Š. v 4/32-inách horeuvedený - Š. Š..

Na tunajšom súde pod číslom konania 11C 293/97 sa viedlo konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctva,kdeakoúčastnícikonaniavystupovaliW.A.P.manželkaY.A.(žalobcovia)
a ako žalovaní Š. Š. P. V. Š..

18. V tomto konaní súd schválil zmier účastníkov v tomto znení:

Podielové spoluvlastníctvo žalobcov W. A., s manželkou Y.X. A., T.. K. a žalovaného Š. Š. k
nehnuteľnostiam zapísané na R. Č.. XXXX, kat. územie M. N. M. ako parcela číslo XXXX -orná pôda o
výmere 294 m2 a na LV číslo XXXX kat. územie M. N. M., P. W. Č. XXXX -orná pôda o výmere 957 m2
si účastníci zrušujú a vyporiadajú tak, že vo výlučnom žalobcov I. a v II. rade zostávajú novovytvorené
parcely podľa geometrického plánu na rozdelenie spoluvlastníctva a majetkové usporiadanie parcela

č. XXX P. XXX č. plánu XX/XXXX vyhotovenom W. Č., autorizačne overenom J.. B. A., dňa 15.3.2001
úradne overenom dňa 15.3.2001 pod č. XXX/XX Okresného úradu X., odbor katastrálny, a to parcela
číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere 150 m2, parcela číslo XXX/X - záhrada o výmere 1483 m2,
parcela číslo XXX/X - orná pôda o výmere 73 m2 a parcela číslo XXX - orná pôda o výmere 506 m2 tak,
že žalobca v I. rade je výlučným vlastníkom vo vzťahu k žalobkyni v II. rade v podiele 14/8-ín a žalobcom

v l. a v II. rade ostáva vlastníctvo v podiele 4/18-iny k uvedeným parcelám. Vo výlučnom vlastníctve
žalovaného zostávajú novovytvorené parcely podľa citovaného geometrického plánu, parcela číslo XXX/
X - zastavaná plocha o výmere 535 m2, parcela číslo 371/4 - zastavaná plocha o výmere 64 m2, parcela
číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere 30 m2, a parcela číslo XXX/X - záhrada o výmere 661 m2.

V. Š. T. M. nadobudla podiel 1/8-iny sporných nehnuteľností kúpnou zmluvou od H. Š. dňa 09.08.1954.
Od tejto doby sporné nehnuteľnosti aj užívala. Žalobkyňa nehnuteľnosti užíva od roku 1981,keď prišla
bývať ku svojej starej matke V. Š. T. M.. Žalobkyňa spolu s jej manželom V. Š. rodenú M.K. doopatrovali
a na základe dedičského rozhodnutia po nej zdedili dom.

19. Svedok Q. Š. v konaní 8C 77/2002 uviedol, že on spolu s rodičmi v roku 1959 sa nasťahoval do domu
na parcele č. XXX/X. Uvedený dom postavili jeho rodičia. Keď z domu odišiel, zostali bývať v dome jeho
rodičia. Jeho otec zomrel v roku 1980 alebo v roku 1981. Po tom, čo jeho matka zostala sama, ponúkol
žalobkyni v 3.rade, aby sa o ňu postarala s tým, že s prihliadnutím na doopatrovanie im odpredá svoj
podiel. Žalobkyňa v 1.rade v tomto konaní uviedla, že spolu s dcérou a zaťom na nehnuteľnostiach

bývajú 30 rokov. S domom užívali jej matka V.N. Š. aj roľu.

20. Ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve D 2609/94, Dnot 498/94 po V. Š., T.. M., N.. X.XX.XXXX,
zomrelej X.XX.XXXX, poručiteľka zomrela bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Ako dedičiaprichádzali do úvahy V. A., N.. XX.XX.XXXX P. Q. Š., N.. XX.X.XXXX, ktorí sú pozostalé deti poručiteľky.
Dedička V. A. vyhlásila, že dedičstvo odmietla v prospech svojich detí, ktorými sú: P. Č., V. Š., V. A., W.
A., V. A., V. A., Q. A.. Bola uzatvorená dedičská dohoda na základe ktorej nehnuteľnosti v kat. úz. M.

N. M. zapísané na R. XXXX, rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX, stavba bez
pozemku v 1-ici, vlastný podiel v 1-ici zdedený podiel po nebohom F. Š. prevezme pozostalá vnučka
poručiteľkyV.Š.,pričomustupujúcidedičiasazrieklisvojichzákonnýchpodielovbezodplatnevprospech
V. Š., V. Š. bola povinná vyplatiť ďalších ustupujúcich dedičov P. Č., V. A., W. A. a ďalších sumou
15.843,78 Sk. Čo sa týka nehnuteľností v kar. Ú.. Š., zapísané vo vložke č. XXX, tieto prevzala vnučka

V. Š.Á. v celosti pričom ustupujúci dedičia sa vzdali svojich zákonných podielov. Žalobkyňa v 1. rade na
pojednávaní uviedla, že chce len toľko, aby sa veci dali do poriadku. Žalobca v 2. rade Q. Š., ktorý je
synom V. Š. uviedol, že jeho matka za života nikomu nič nadala. Právna zástupkyňa žalovaného v 1.
rade na pojednávaní uviedla, že v konaní sp. zn. 11C 293/97 sa schvaľoval zmier v rámci ktorého bolo
vyporiadané spoluvlastníctvo. Tu vystupoval aj Š. Š., ktorý odpredal žalovaným 1,2 časť nehnuteľnosti o
výmere asi 4áre a na základe toho žalovaná Y. A. vystupuje v konaní ako žalovaná nakoľko ho nadobudli

žalovaní1,2doBSM.Ajkeďsarozviedli,ichBSMvyporiadanénebolo,keďžesúpodielovíspoluvlastníci.

21. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že jeho matka a strýko chceli aby dal nehnuteľnosti
vlastnícky do poriadku, aby to vybavil. Bol to 100 rokov zanedbaný pozemok. Bolo veľmi veľa
podielových spoluvlastníkov, ktorí boli na neznámom mieste a jedna bola nesvojprávna. Žalovaný v 1.

rade s dokladmi išiel za svojou právničkou, ktorá mu veci pomohla vybavovať. Žalovaný v 1. rade býval
v B. od roku 1984 do roku 2004 a potom si so svojou bývalou manželkou kúpili dom vo M.. V roku 1992
mu V. Š.Š. povedala, že mu dá pozemok na dom. Po tom čo vybavil list vlastníctva zo strany žalobcov
boli učinené kroky, aby nemohol stavať dom. Sporné nehnuteľnosti neužíval, ale chodil ku svojej starej
matke V. Š.. Na pozemok mal navezený stavebný materiál. Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že pozemky

začal vybavovať na základe želania svojej matky.

22. Žalovaný v rade 2. Y. A. uviedla, že presne nevie ani o čo sa jedná. Jej bývalý manžel jej hovoril,
že babka mu dala nejaký pozemok. Bola to nejaká parcela, pričom ona o to záujme nemala. Tieto veci
vybavoval jej bývalý manžel. V nejakom starom dome vo M. mali uložený stavebný materiál. Žalovaná

uviedla, že nikdy neužívali nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu. Na pojednávaní bol vypočutý H. Š.,
ktorý bol starostom obce M. N.F. M. od roku 1990 do roku 2002. Bývalý starosta sa vyjadril, že nie je
jednoduché povedať, či žalovaní v 1. a 2. rade užívali nehnuteľnosti. On ako starosta obce mal záujem
na tom, aby sa obec rozvíjala, aby pribúdali občania. žalovaný v 1. rade priniesol papiera a spolu na
mieste samom hovorili o stavbe domu s tým, že tam môžu byť ďalšie nehnuteľnosti. Potom sa starosta

začal zaujímať ako sa to bude týkať ostatných, ktorí tam bývajú. Žalovaný v 1. rade uviedol, že Š. nechá
záhradu a pozemok pod domom. Na základe toho vydal potvrdenie, ktoré bolo podkladom pre notára k
vydaniu osvedčenia. K vydaniu potvrdenia ho viedlo aj to, že A. mu ukázal darovaciu zmluvu od starej
matky a ďalšie dokumenty na ktoré si už nepamätá. A. V.u povedal, že má také a také doklady, má
možnosť sa dostať k vlastníctvu na základe vydržania avšak potrebuje potvrdenie.

23. Svedok K. Č., ktorý je v príbuzenskom pomere so sporovými stranami uviedol, že vie o čestnom
vyhlásení, ktoré dával W. A., aby si usporiadal vlastníctvo k nehnuteľnostiam. Svedok potvrdil, že nemá
vedomosť o tom, že mu babka V. Š. dala rodný dvor. Svedok potvrdil po nahliadnutí do geometrického
plánu, že sa jedná o parcelu XXX. Nevie však o ktoré parcely sa jednalo pri konaní o vydržaní. Svedok

nevedel uviesť, či tam žalovaný v 1. rade niečo mal uskladnené, či to užíval.

24. Dňa 26.8.1992 bola uzatvorená darovacia zmluva kde ako darkyňa vystupovala V. Š. a kde ako
obdarovaný vystupoval W. A., Štátne notárstvo v X. zmluvu registrovalo pod číslom T. XXXX/XX dňa
18.9.1992. V tejto darovacej zmluve sa uvádza, že V. Š.K., T.. M. je podielovou spoluvlastníčkou v

podiele 16/32- in na pozemkovej nehnuteľnosti zapísanej v pozemnoknižnej vložke 927 kat. úz. M. N. M.,
parc. č. XXXX- vinica vo výmere 266 štvorcových siach, ktorá nehnuteľnosti je evidovaná na R. Č.. XXX
P. XXX u Strediska geodézie v X.. Tento podiel nadobudla v dedičskom konaní po svojom manželovi F.
Š.. Tento svoj podiel darkyňa daruje svojmu vnukovi W. A..

25. V notárskom spise NZ 102/97, N 377/97, NZ 306/97 Q. A. overeným podpisom potvrdil, že W. Š.,
ktorý bol zapísaný do pozemkovej knihy do vložky č. XXX kat. úz. Š. W.. Č.. XXXX, parc. č. XXXX ako
dedič po svojej matke neb. P. Š. N. podiel 2/32-ín sa následne po roku 1920 vysťahoval z rodnej obce
za prácou do USA a Kanady a nikdy viac sa do obce nevrátil. Q. A. tiež potvrdil kto v predmetnom domebýval a kto užíval priľahlý pozemok. Je tu uvedené, že V. Š. užívanú vyčlenenú nehnuteľnosť z vložky
č. XXX kat. úz. Š. darovala svojmu vnukovi W. A..

XX. V. A.- žalobkyňa v 1. rade svojím podpisom, ktorá bo overený potvrdila okolnosti v tom, že W. Š.,
ktorý bol zapísaný do pozemkovej knihy do vložky č. XXX, kat. úz. Š., W.. Č.. XXXX P. XXXX odišli do
Ameriky a do obce sa viac nevrátil. Potvrdila, že v starom rodinnom dome bývali manželia V. P. P.Ó. Š.,
ktorí zomreli v roku 1920 resp. 1950 a potom ich syn F. Š.K. s manželkou V. užívali oddelenú časť tohto
domu a užívali i priľahlý pozemok a to nerušene ako reálne oddelenú časť z nehnuteľností knihovaných

vo vložke XXX kat. úz. Š.J.. Po úmrtí F. Š. F. XX.XX.XXXX pozostalá manželka V. Š. užívanú včlenenú
nehnuteľnosť darovala svojmu vnukovi W. A..

27. Podľa § - u 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

28. Podľa § - u 2 ods. 1 zák. č. 293/1992 Zb. v znení do 30 novembra 2000 na základe osvedčenia notára
(ďalej len „osvedčenie“) vydaného za podmienok uvedených v tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností
zapíše a vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedené v tomto osvedčení.

29. Podľa §-u 2 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. v znení do 30 novembra 2000 ak do 10 rokov odo dňa
zápisu do evidencie nehnuteľností podľa odseku 1 neuplatní na súde alebo v konaní o pozemkových
úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov vlastnícke právo k
nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti
na základe vydržania; to platí aj pre prípad, keď nehnuteľnosť v tejto lehote bola prevedená na inú osobu,

než ktorá je uvedená v osvedčení.

30. Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 293/1992 Zb. v znení do 30 novembra 2000 po dobu uvedenú v odseku
2 má osoba zapísaná v evidencii nehnuteľnosti alebo nadobúdateľ zapísanej nehnuteľnosti postavenie
oprávneného držiteľa.

31. Podľa § 134 ods .1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov , ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov ak ide o
nehnuteľnosť.

32. Účelom zákona č. 293/1992 Zb., účinného od 11. júna 1992, bolo okrem iného upraviť podmienky a
postup pri zápise neevidovaných vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam ( § 1 písm. a/). Cieľom tejto
právnej úpravy bolo usporiadanie neevidovaných právnych vzťahov k nehnuteľnostiam v urýchlenom a
pokiaľ možno najmenej formálnom konaní. Tento cieľ bol reakciou na skutočnosť, že vtedajšia evidencia
nehnuteľností neodrážala skutočné vlastnícke pomery k nehnuteľnostiam. Postup a podmienky zápisu

za vlastníka do evidencie nehnuteľností upravovala druhá časť uvedeného zákona v § 2až 9.

33. Citované ustanovenie § 2 ods. 1 zák. č. 293/1992 Zb. umožňovalo, aby na základe notárskeho
osvedčenia o držbe (vydaného za podmienok stanovených zákonom ) sa v evidencii ( v katastri)
nehnuteľnosti zapísal za vlastníka nehnuteľnosti ten, kto bol uvedený v tomto osvedčení. Podľa odseku

2 tohto ustanovenia ak do desiatich rokov od zápisu neuplatní v konaní na súde alebo v konaní o
pozemkových úpravách vlastnícke právo iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom na základe
vydržania Zároveň v zmysle § 2 ods. 3 uvedeného zákona zapísaná osoba nadobudla postavenie
oprávneného držiteľa a to po dobu desiatich rokov od zápisu , pričom toto ustanovenie odkazoval o na
§ 129 a nasl. Občianskeho zákonníka (o držbe a oprávnenej držbe).

34. Novelou vykonanou zákonom č. 393/2000 z. z boli s účinnosťou od 1. decembra 2000 zo zák.
č. 293/1992 Zb. vypustené ustanovenia § 2 až 9 . Právne postavenie osôb zapísaných v katastri za
vlastníkov nebolo novelou výslovne riešené.

35. Ustanovenie § 2 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. bolo vo vzťahu k § 134 Občianskeho zákonníka
špeciálnou úpravou, ktorá umožňovala vydržanie ako originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho
práva za jednoduchších podmienok, než aké stanovovala všeobecná úprava. Vydržanie vlastníckeho
práva podľa § 2 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. vyžadovalo splnenie podmienok a to, že išlo osobu zapísanúv katastri nehnuteľnosti za vlastníka na základe notárskeho osvedčenia o držbe, a že do desiatich rokov
od zápisu tejto osoby neuplatnila vlastnícke právo k nehnuteľnosti v konaní na súde alebo v konaní
o pozemkových úpravách iná osoba. Zrušenie uvedeného ustanovenia k 30 novembru 2000, t.j. po

ôsmych rokoch a šiestich mesiacoch od jeho účinnosti, malo za následok, že tým nebola u takejto osoby
dotknutá možnosť vydržania vlastníckeho práva splnením podmienok vydržania vyplývajúcich z § 134
Občianskeho zákonníka. Týmito podmienkami boli : a) spôsobilý predmet vydržania, b) oprávnená držba
a c) nepretržité trvanie oprávnenej držby po dobu desiatich rokov ak išlo o nehnuteľnosť. Podmienka
oprávnenej držby bola u osoby zapísanej v katastri nehnuteľností za vlastníka na základe notárskeho

osvedčenia o držbe splnená bez ďalšieho. Vyplývala zo zákona ako právny účinok zápisu notárskeho
osvedčenia o držbe do katastra nehnuteľnosti. Takáto osoba nadobudla totiž postavenie oprávneného
držiteľa, zaručené po dobu desiatich rokov odo dňa zápisu do katastra. Zrušenie ustanovení, na základe
ktorých takéto postavenie získala, nemalo na vznik a trvanie práva oprávnenej držby žiaden vplyv.
Oprávnená držba je v právnom poriadku Slovenskej republiky koncipovaná ako subjektívne právo a
zároveň ako právny vzťah, ktorého obsah je vymedzený v §-130 Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia

§ 854 Občianskeho zákonníka, prípadne aj ďalších prechodných ustanovení tohto predpisu vyplýva
základná intertemporálna zásada súkromné ho práva, v zmysle ktorej sa novou právnou úpravou
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou tejto úpravy, no vznik právnych vzťahov a nároky
z nich vzniknuté sa posudzujú podľa právnych predpisov platných v čase ich vzniku. Táto zásada,
zakazujúca tzv. pravú retroaktivitu, je analogicky použiteľná aj pre interpretáciu účinkov zákona č.

393/2000 Z. z., ktorým boli zrušené ustanovenia § 2 až 9 zák. č. 293/1992 Zb. Jej uplatnenie znamená,
ževznikprávaoprávnenejdržbyzaručenéhonadobudesiatichrokov,resp.právnehovzťahuoprávnenej
držby, treba posudzovať podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zák. č. 293/1992 Zb. platného v čase vzniku
tohto práva, resp. právneho vzťahu. Zrušenie uvedeného ustanovenia nič nezmenilo na vzniku práva
oprávnenej držby, ktoré osoba zapísaná za vlastníka nadobudla zápisom do katastra na základe

notárskeho osvedčenia o držbe a to na dobu desiatich rokov. Nemalo vplyv ani na ďalšiu existenciu
oprávnenej držby. Účinnosťou zákona č. 393/200 Z. z. oprávnená držba osoby zapísanej v katastri
nehnuteľnosti za vlastník ako riadne nadobudnuté právo, resp. právny vzťah, nezanikla. Iný výklad,
ktorý by takýto následok pripúšťal ,aby bol ústavne nesúladný, pretože by neprípustne odnímal už
exitujúce právo. Odporoval by tak základnému princípu právneho štátu a to princípu právnej istoty a v

ňom obsiahnutým zásadám dôvery v platné právo a ochrany nadobudnutých práv. (citované z rozsudku
NS SR sp. zn. 6 Cdo 47/2012).

36. Ako to vyplýva zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Trnava zo dňa 24.5.016 súdu prvej
inštancie bolo uložené skúmať či ku dňu smrti (8.11.1994), bolo poručiteľa V. Š. vlastníčkou parciel č.

XXXX,XXXXspoukazomnato,žeokolnosti,ktorénastalipotomtodninemôžumaťvplyvnarozhodnutie
súdu a je potrebné sa vyporiadať so skutkovou okolnosťou, že parc. č .XXXX nebola predmetom
darovacej zmluvy zo dňa 26.8.1992 a taktiež s námietkou žalovaných, že táto parcela nebola stotožnená
s parcelami po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medze poslednými podielovými
spoluvlastníkmi a to W. A., Š. Š., keď predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

boli obe pôvodné parcely č. XXXX P. XXXX a či v petite žaloby žiadané nehnuteľnosti predstavujú
pôvodnú parcelu XXXX.

37. Ako to vyplýva z pripojeného spisu NZ 102/97 Notárskeho úradu JUDr. Galgánkovej Advokátska
kancelária JUDr. Zelemova & JUDr. Žilinská podala dňa 27.3.1995 návrh na vydanie opravného

uznesenia v mene W. A. vo výrokovej časti rozhodnutia D 80/81 zo dňa 27.1.1981 vydaného Štátnym
notárstvom X. v dedičskej veci po neb. F. Š.Š. zomrelom 26.12.1980. Nesprávne určený podiel 16/32 -
tin na nehnuteľnostiach vo vložke XXX parc. Č.. XXXX, XXXX kat. úz. Š. Y. M. N. M. žiadal opraviť na
správny podiel 10/32 -in. Ako dôkaz bol pripojený úplný výpis z pozemnoknižnej vložky č. XXX kde F. Š.
nadobudol pod A. XX 2/32-tiny, pod A. XX a 6/32 - tin, pod A. XX b 2/32-tiny čo spolu dáva 10/32 - tin.

38. Okresný súd Galanta dňa 30.5.1995 v konaní D 80/81 po nebohom F. Š. narodenom 29.12.1903 a
zomrelom 26.12.1980 vydal uznesenie v ktorom opravil a doplnil výrok pôvodného rozhodnutia v znení:
„pozemok v kat. úz. Š. evidovaný vo vl. XXX parc. č. XXXX, XXXX M. XX/XX - inách. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 18.7.1995.

XX. V. Š. nadobudla v roku 1954 spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8-ina k parcele č. XXXX, na základe
notárskej zápisnice č. N 605/54 NZ 595/54. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že V.É. Š. bola
vlastníčkou podielu 10/32 - tin a podielu 1/8-iny na nehnuteľnosti parc. Č.. XXXX t.j. podielu 14/32 - tin.Parcelu č. XXXX nebola predmetom darovacej zmluvy zo dňa 26.8.1992, ktorú uzavreli ako darkyňa V.
Š. a ako obdarovaný W. A.. Predmetom tejto darovacej zmluvy bol len podiel 16/32 - tin na pozemkovej
nehnuteľnosti zapísanej v pozem. vl. č. 927 katastrálne územie M. N. M. W.. Č.. XXXX - vinica vo výmere

266 štv. Siah, ktorá nehnuteľnosť je evidovaná u strediska Geodézie Galanta na evidenčnom liste Č..
XXX a 130. Nehnuteľnosť ktorá je predmetom daru bola ocenená na 8135 Kčs. Štátne notárstvo X.
uvedenú darovaciu zmluvu registrovalo dňa 18.9.1992 pod. č. R I. 1532/92. Z predmetnej darovacej
zmluvy je jednoznačne zrejmé, že parc. č. XXXX resp. podiel na nej neboli predmetom zmluvy .

40. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M. N. M.Á. vlastníkom parciel
reg. „E. Č.. XXX/X záhrada o výmere 1483 m2; 373/6 orná pôda o výmere 73m2; XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 573 m2, XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2; XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 150 m2, 375 orná pôda o výmere 506 m2 Q. W. A. nar.
XX.X.XXXX v podiele 14/18 - tin a W. A. N.. XX.X.XXXX a Y. A. N.. XX.X.XXXX v 4/18 - tinách čo tvorí
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V liste vlastníctva je uvedený titul nadobudnutia: Uznesenie

OS v Galante č. 11 C 293/1997 zo dňa 28.3.2001 - v. z. 167/ 01 Geom. plán č. geot. 73/2000 - v.z.
167/01. Na liste vlastníctva je vyznačené predbežné opatrenie - Uznesenie OS Galanta 8C/105/2006 v
spojenísUznesenímKSTrnavaaUznesenímNajvyššiehosúduSR6Cdo143/2010,ktorýmsazakazuje
akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami p.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX.

41. Z geometrického plánu vyhotoveného Geodet konzorcium - autor Peter Černý zo dňa 15.3.2001,
autorizačne overeného J.. B. A. a úradne overeného J.. P. N. Č. XXX/XX vyplýva, že podľa
pozemnoknižnej vložky má parcela Č.. XXXX výmeru 2942 m2. Podľa právneho stavu v evidencii
nehnuteľnosti parcelu č. XXXX tvorí parcela XXX/X o výmere 182 m 2 parc. č. XXX/X o výmere 29m2,
parc. č. XXX/X o výmere 143 m2, parc. č. XXX/X o výmere 544 m2, parcela č. XXX/X o výmere 501

m2, parcela č. XXX/X o výmere 1030 m2, parcela č. 375 o výmere 480 m2. Spolu to činí 2909 m2. Z
geometrického lánu vyplýva, že pozemnoknižný stav v parcely XXXX je 2942 m2 zameraný právny stav
je 2909 m2. Rozdiel vo výmere vznikol upresnením výmery novým mapovaním.

42. Parcela registra KN „E“ č. 5511 orná pôda o výmere 25m2 na LV č. 1237 kat. úz. Vinohrady nad

Váhom a parcela registra KN „E“ XXXX orná pôda o výmere 33 m2 na LV č. XXXX kat. úz. M. N. M.
sú zbytkovými parcelami pôvodných pozemnoknižných parciel v pozemnoknižnej vložke č. 927 kat. úz.
Š.. Pôvodné pozemnoknižné parcely sú usporiadané podľa geometrického plánu GP č. XX/XXXX - v.z.
167/01, do KN - E. parciel Č.. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X vedených
na listoch vlastníctva XXXX, XXXX, XXXX v katastrálnom území Vinohrady nad Váhom. Konštatuje to

aj Okresný úrad Galanta katastrálny odbor vo svojom rozhodnutí X1 51/2015 zo dňa 12.12.2016.
43. Predmetným geometrickým plánom boli rozdelené parcely č. XXXX P.. Z tohto geometrického plánu
vychádzal aj súd v konaní 11C 293/97, ktorým bolo vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k parceliam
XXXX, XXXX resp. novovytvoreným parceliam. Z geometrického plánu a z vyššie uvedeného vyplýva,
že boli stotožnené novovytvorené parcely s parcelou XXXX.

44. Obdobnú vec ako prejednáva súd prvej inštancie riešil NS SR v konaní 3 Cdo 154/2010 v
predmetnom rozhodnutí 3 Cdo 154/2010 sa uvádza: „súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič
domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o
posúdenie , či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu

smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba
dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené určenie a vec je následne prejednaná v konaní
o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve),
že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne
skutočnosti, ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad vydražením), v

ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takého skutočnosti
právne bezvýznamné.“
Podľa čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít ak takej ustálenej rozhodovacej praxe, niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že

jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
Je nutné uviesť, že konania 8C 105/2006 a 8C 237/2011 navzájom úzko súvisia.45. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záver, že žaloba bola podaná v lehote 10 rokov
odo dňa, keď boli žalovaní na základe osvedčenia zapísaní ako vlastníci podielu, ktorý hodlali vydržať.
Súd konštatuje, že dôvody vydržania neboli dané. Sám žalovaný v 1. rade uviedol, že o vybavenie

pozemku ho požiadala jeho matka a strýko a že on býval v B.i od roku 1984 do roku 2004. Žalovaný
v 1. rade uviedol, že sporné nehnuteľnosti neužíval, ale chodieval ku svojej starej matke V. Š.K.. Aj
žalovaná v 2. rade uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu nikdy neužívali. Starosta obce
M. N. M. vydal potvrdenie, ktoré bolo podkladom pre notára k vykonaniu osvedčenia po tom, čo mu
žalovaný v 1. rade uviedol, že Š. nechá záhradu a pozemok pod domom. Starosta obce M. nepotvrdil,

že by žalovaná strana spornú nehnuteľnosť užívala. Keďže dôvody vydržania neboli dané, súd žalobe
v plnom zmysle vyhovel.

46. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.