Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/820/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520207132
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520207132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: U. X., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX, XXX XX W. W.Č.,
o zaplatenie 366,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 366,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 1,60 € od 19.12.2017 do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 25,24
€ od 19.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 23,99 € od 20.02.2018
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 23,99 € od 20.03.2018 do zaplatenia s

úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 23,99 € od 19.04.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 21,60 € od 19.05.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 23.11.2021 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 366,71 €
spolu s príslušenstvom.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2020 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3.Žalobcasvojnávrhodôvodniltým,žepostupcauzatvorilsožalovanouZmluvuoposkytovaníverejných
služieb (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmluvy bola aktivácia programu služieb. Na základe Zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol

žalovanej telekomunikačné služieb špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 1,60 €, splatná dňa 18.12.2017,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 25,24 €, splatná dňa 18.01.2018,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 23,99 €, splatná dňa 19.02.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 23,99 €, splatná dňa 19.03.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 23,99 €, splatná dňa 18.04.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 21,60 €, splatná dňa 18.05.2018.Žalobca si zároveň uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 269,66 € s klesajúcou tendenciou. Žalovaná ku
dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Žalobca si zároveň uplatnil úrok
z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania.

4. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp.zn.:20Csp/820/2020 zo dňa 22.12.2020 v zmysle žalobného
petitu.

5. Platobný rozkaz bol žalovanej doručovaný na adresu jej trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka vrátila

súdu s poznámkou doručovateľa „adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Následne bol pobyt
žalovanej šetrený prostredníctvom Obvodného oddelenie PZ, ktoré v odpovedi uviedlo, že zásielka
nebola žalovanej doručená, nakoľko sa žalovaná na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava. Nato súd
uznesením zo dňa 03.08.2021 zrušil platobný rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do
vlastných rúk.

6. Následne súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- €.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.10.2021 s tým, že miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

10.Postupcauzatvorildňa29.11.2017sožalovanouZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazáklade

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná si do siete
právneho predchodcu žalobcu preniesla telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súčasne si aktivovala službu
Mobilný Hlas na dobu viazanosti 24 mesiacov s dojednanou zmluvnou pokutou s klesajúcou tendenciou
za porušenie doby viazanosti. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej komunikačné služby špecifikované v

Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil
žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 1,60 €, splatná dňa 18.12.2017,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 25,24 €, splatná dňa 18.01.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 23,99 €, splatná dňa 19.02.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 23,99 €, splatná dňa 19.03.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 23,99 €, splatná dňa 18.04.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 21,60 €, splatná dňa 18.05.2018.

Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 246,30 € v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX, úrok
z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania. Žalovaná ku dňu podania žaloby odo dňa
postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je

povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah,

týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V
zmysle podmienok uvedených v Zmluve, bolo povinnosťou žalovanej uhradiť cenu poskytnutých služieb.
V konaní mal súd za preukázané, že žalovanej boli vystavené právnym predchodcom žalobcu faktúry za
poskytnuté služby verejnej komunikácie. Žalovaná si aktivovala službu Mobilný Hlas na dobu viazanosti
24 mesiacov s dojednanou zmluvnou pokutou s klesajúcou tendenciou za porušenie doby viazanosti.

Žalobca si túto zmluvnú pokutu uplatnil, keďže žalovaná porušila dobu viazanosti zmluvy. Zmluvná
pokuta bola súčasťou zmluvy, teda bola uzavretá v písomnej forme a zároveň bol určený spôsob jej
výpočtu, preto má súd za to, že zmluvná pokuta nie je neprijateľná zmluvná podmienka. Zmluva bolauzavretá platne, preto žalovaná bola povinná platiť poplatok za poskytnuté služby. V zmysle uvedeného
preto súd priznal žalobcovi sumu 366,71 € (v zmysle faktúr).

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5% zo sumy 1,60 € od 19.12.2017 do zaplatenia , s

úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 25,24 € od 19.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% zo sumy 23,99 € od 20.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo
sumy 23,99 € od 20.03.2018 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 23,99 € od
19.04.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 21,60 € od 19.05.2018
do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobcabolvkonaníúspešnývplnomrozsahu,pretománároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu
proti žalovanej. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).