Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/1411/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205226835
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7205226835.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: 1.) D., 2.) M. proti povinnému:
G. o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť na výživu D. bežné výživné vo výške 56,43 Eur a na výživu
M. bežné výživné vo výške 43,15 Eur mesačne od 01.10.2005 do budúcna s príslušenstvom a trovy
exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom, Moyzesova 34, 040 01
Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie dňa 30.09.2005 domáhal u súdneho
exekútora vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe

exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II, č. k. XXP XXX/
XXXX. - 195 zo dňa 27.4.2005.

2. Podľa ust. § 243h ods. 1, veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

3. Dňa 07.10.2005 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. XXXX XXXXXX. zo dňa 16.01.2007.

4. Dňa 15.11.2013 postúpil Exekútorský úrad súdneho exekútora tunajšiemu súdu námietky povinného

proti exekúcii, podané v zákonnej lehote. Povinný vo svojich námietkach uviedol, že v predmetnej veci
mubolpridelenýsynkvýchoveajehomanželkamaladcéru.Týmtospôsobombolavykonanámedzinimi
dohoda, že si plnia vyživovaciu povinnosť vzájomne voči deťom. Neskôr mal platiť riadne výživné na
deti až do súčasnosti. Ďalej navrhuje aby námietky boli prijaté a exekučné konanie zastavené. Zároveň
žiada dňom doručenia námietky o odblokovanie svojho osobného účtu z dôvodu, že nemôže riadne a
včas platiť poplatky, ktoré má ako je nájomné, inkaso, výživné a pod.. Následne dňa 26.11.2013 zaslal

súdny exekútor doplnenie námietok povinného, kde dopĺňa svoje námietky zo dňa 13.11.2013. Povinný
doplnil námietky o rozsudky, a to o rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa
24.01.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2008 a ktorým mu bol syn M. zverený do výchovy
a dcéra D. bola zverená do výchovy matky. Vzájomne sa povinný mal s matkou dohodnúť, že výživné
si nebudú uhrádzať z dôvodu pridelenia detí otcovi a matke. Rozsudkom Okresného súdu Košice II
č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 11.05.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.06.2010 mu bolo

zvýšené výživné na dcéru na 70,00 Eur. A rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. XXP X/XXXX-XX
zo dňa 08.09.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.09.2011 bol syn zverený do výchovy matkya s určením výživného 50,00 Eur na dcéru. Svoje tvrdenia o splácaní výživného podložil aj výpismi z
banky a šekom, a to za obdobie od roku 2011 do roku 2013. Ďalej povinný uviedol, že výživné neplatil za
obdobie 15.02.2008 do 23.09.2011 z dôvodu, že vzájomne nežiadali výživné na deti a sporne je určené

výživné za obdobie od 01.10.2005 do 15.10.2013, kedy nastala prekážka litispendencie a už za vyššie
spomínané obdobie od 15.02.2008 do 23.09.2011 povinný výživné platiť nemal. Navrhuje aby exekučné
konanie bolo zastavené a žiada o presné určenie dlžného výživného.

5. Uznesením Okresného súdu Košice II č. k. XXEr/XXXX/XXXX - 81 zo dňa 23.07.2014 súd námietky

povinného proti exekúcii zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu povinný dňa 18.11.2014 podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Nakoľko odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa, rozhodnutie sa podľa ust. § 374 ods. 4 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa ust. § 470 ods. 2, veta prvá z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len “C.
s. p.“) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

8. Podľa ust. § 374 ods. 4 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) účinného do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

9. Podľa ust. § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u
exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

10. Námietky v exekúcii sú obranou povinného proti neprávom vedenej exekúcii a ich cieľom je jej
vyhlásenie za neprípustnú. Námietky však nemôžu smerovať proti rozhodnutiu, ktoré je už právoplatným
a vykonateľným exekučným titulom, nie sú opravným prostriedkom rozhodnutia, na základe ktorého sa
vedie exekúcia a možno ním toto rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré môže súd námietkam povinného vyhovieť a exekúciu

zastaviť. Musí ísť o také okolnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom toho ktorého
exekučného konania, avšak ešte pred začatím exekučného konania a navyše, musí ísť o také okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody,
pre ktoré je exekúcia neprípustná.

11. Podľa ust. § 41 ods.1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

12. Súd konaním vo veci a po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu a námietok povinného
proti exekúcii dospel k záveru, že tieto námietky neboli podané dôvodne a opodstatnene, nakoľko

svoje tvrdenia uvádzané v námietkach nijako relevantne nepreukázal, nepredložil súdu žiadne výpisy z
banky alebo šeky, resp. dôkazy o tom, že bežné výživné za obdobie od 01.10.2005 do právoplatnosti
rozsudku o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov pre čas po rozvode k maloletým
deťom. Povinný teda dôkazné bremeno neuniesol. Predmetný rozsudok (exekučný titul) nadobudolprávoplatnosť a vykonateľnosť, čo znamená, že ide o spôsobilý exekučný titul, a tak je zrejmé, že návrh
na začatie exekúcie bol podaný dôvodne. Ďalšie rozhodnutia, ktoré predložil povinný sú pre toto konanie
nepodstatné, keďže nie sú exekučným titulom a z toho dôvodu sa nimi súd nezaoberal.

13.Účelomexekučnéhokonaniajevykonaťexekúciu.Vexekučnomkonanísanerozhodujeodôvodnosti
nároku, ktorý bol predmetom základného konania. Okolnosti týkajúce sa dôvodnosti takéhoto nároku
preto nemožno uplatniť ako námietky. Na tieto skutočnosti súd nemôže prihliadať. Inštitút námietok
neslúži ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu, na základe ktorého sa vedie exekúcia.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd námietky
povinnej ako nedôvodné zamietol, nakoľko súd nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce
neprípustnosť exekúcie.

15. Dňa 18.03.2016 súdny exekútor postúpil súdu návrh oprávneného v 1. rade na zastavenie exekúcie
zodňa08.03.2016anávrhoprávnenéhov2.radenazastavenieexekúciezodňa09.03.2016.Oprávnení
vo svojich podaniach zhodne uviedli, že na exekúcii netrvajú.

16. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie

navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

17.Podľaust.§36ods.1Exekučnéhoporiadku,exekučnékonaniemožnozačaťlennanávrh.Exekučné
konanie je teda konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. Dispozičný princíp ovláda
toto konanie aj v tom, že proti vôli oprávneného v ňom nemožno pokračovať. Výrazom dispozičného

oprávnenia je ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak
zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Preto v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania môže oprávnený navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať. Z
obsahu návrhu súdneho exekútora má súd preukázané, že bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
na zastavenie exekúcie.

18. Vzhľadom na to, že v tomto prípade zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, súd
rozhodol tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zastavil.

19. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj

o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. O trovách exekúcie bude súd rozhodovať samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.