Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 23, 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200973
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:5920200973.9

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci žalobcu: O. M., nar. XX.XX.XXXX, XXX, XXX XX C.,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s. r. o., IČO: 36858501, Radlinského 1727/49, 026
01 Dolný Kubín, proti žalovanému: L. M.vá, nar. X.XX.XXXX, č. XXX, XXX XX C., zast.: Mgr. Iveta
Žerebáková,A.Bernoláka1419/10,03401Ružomberok,IČO:37977229,ovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.6.2020 žalobca žiadal o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2022 žalobca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko uzatvorením kúpnej zmluvy
medzi žalobcom a žalovanou dňa 13.01.2022 došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu sporu. Žalobca a
žalovanásavkúpnejzmluve,ktorátvorilaprílohupodania,zároveňdohodli,žetrovykonaniavrátanetrov
právnehozastupovania,ktoréimvzniklivsúvislostiskonanímvedenýmnaOkresnomsúdeRužomberok

pod sp.zn. 5C/19/2020 si nebudú voči sebe navzájom uplatňovať a tieto si bude každý znášať sám.
Žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Žalovaná prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa
13.1.2022 vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby v konaní o vyporiadanie BSM a zároveň uviedla, že

trovy konania si neuplatňuje.

4. Podľa § 144 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2022
zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Vzhľadom na uvedenésúd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, pričom súhlas
žalovanej strany so späťvzatím žaloby, ktorý bol v zmysle ust. § 146 CSP potrebný, bol súdu doručený
dňa 13.1.2022.

6. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal,
keď súd vychádzal zo žalobcom navrhovaného výroku o trovách konania, s ktorým žalovaná strana
súhlasila, pričom súd mal preukázané, že došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci, čo súd považoval za
dôvod hodný osobitného zreteľa a z obsahu pripojenej kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že sporové

strany sa zároveň dohodli, že trovy konania vrátane trov právneho zastupovania, ktoré im vznikli v
súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 5C/19/2020 si nebudú voči
sebe navzájom uplatňovať.

8.Podľa§14ods.4Z.č.71/1992Zb. osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvkonaní

podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.
Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa
sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

9. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym

úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.