Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Sunday, January 9, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/927/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207882
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:2614207882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: G. o zaplatenie sumy 926,73 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcoviúrokvovýške272,02Eur,atodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 10.09.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 926,73 Eur spolu s nezaplatenými úrokmi vo výške 356,08 Eur, sankčnými poplatkami
124,91 Eur, poplatkami za upomienky vo výške 85,05 Eur, úrokmi 19,90 % p.a. z nezaplatenej
istiny od 05.09.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8 % p.a. z nezaplatenej istiny a
nezaplatených zmluvných úrokov od 05.09.2014 do zaplatenia. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že
dňa 20.08.2012 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. 3498 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.000,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal

splácať v mesačných splátkach s tým, že úver bol povinný splatiť do 11.08.2014. Po vyčerpaní úveru
žalovaný porušil jeho zmluvné povinnosti, a preto listom zo dňa 12.02.2013 bol žalobcom vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru. Ku dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka žalobcu sumu
1.492,77 Eur a bola tvorená nezaplatenou istinou vo výške 926,73 Eur, úrokmi 356,08 Eur, sankčnými
poplatkami 124,91 Eur a poplatkami 85,05 Eur za upomienky. Istina úveru a úroky sú od 26.02.2013
sankcionované sankčnou províziou (úrokom z omeškania) 8 % ročne. Vec bola následne Okresným
súdom Senica postúpená na Okresný súd Malacky, a to s poukazom na ust. § 105 ods. 2 O.s.p. v spojení

s ods. 1, nakoľko Okresný súd Malacky je miestne príslušný podľa § 84 O.s.p.

2. Na výzvu súdu sa k veci vyjadril žalobca, ktorý doplnil, že úver bol predčasne zosplatnený
dňa 07.03.2013, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia
Upomienkami zo dňa 19.11.2012 a 17.12.2012. Písomnosť žalobcu zaslaná žalovanému sa podľa
bodu 19.8 VOP žalobcu považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového
podniku.Ďalejuviedol,žežalovanýdopredčasnéhozosplatneniaúveruuhradilnaistinusumu73,27Eur.

Zmluvný úrok si žalobca uplatňuje jednak vyčíslený do dátumu podania návrhu a jednak percentuálny od
podanianávrhudozaplatenia.Úrokyzomeškaniasúvžalobeoznačenéakosankčnépoplatkyažalobca
si ich uplatňuje od zosplatnenia, pričom úroky z omeškania do podania návrhu sú v ňom vyčíslené.Žalobca napokon vzal späť žalobu v časti o zaplatenie uplatnených poplatkov za upomienky vo výške
85,05 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

4. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 6C/927/2015-59 zo dňa 16.10.2018 súd zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 995,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 995,95 Eur
od 26.04.2018 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania 41,50 %. Konanie v časti

ozaplatenie85,05Eurzastavilažalovanémuvzastavenejčastikonanianároknanáhradutrovnepriznal.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie, a to proti tej časti, ktorou bol
zamietnutý nárok žalobcu na zmluvný úrok vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny 926,72 Eur
od 26.02.2013 do zaplatenia. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. XCdo/XX/
XXXX, podľa ktorého veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí. Túto sumu, teda zmluvný úrok, ktorý si žalobca uplatňuje, vyčíslil žalobca na

sumu 272,02 Eur (zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveru 11.08.2014).

5. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-XX4 zo dňa
18.12.2020 rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 6C/927/2015-59 zo dňa 16.10.2018 v napadnutej
zamietajúcej časti výroku, ktorou súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu na zmluvný úrok po

zosplatnení a tiež v súvisiacom výroku o trovách zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
súdu prvej inštancie. Odvolací súd konštatoval, že v napadnutom rozsudku súd prvej inštancie správne
vyvodil, že ide o spotrebiteľský úver a v dostatočnom rozsahu preskúmal obsahové náležitosti, ktoré
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. V čase vyhlásenia napadnutého rozsudku súd
vychádzal z vtedy platnej judikatúry Ústavného súdu SR, ako aj ustálenej rozhodovacej praxe Krajského

súdu v Bratislave. Odvolací súd však poukázal na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR XCdo/XX/
XXXX zo dňa 16.06.2020, ktorým sa Najvyšší súd pokúsil zjednotiť judikatúru súdov nižších stupňov, keď
judikoval, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú
by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. S poukazom na uvedené rozhodnutie,
s ktorým sa odvolací súd stotožnil, následne napadnutý rozsudok Okresného súdu Malacky zrušil a v

ďalšom konaní uložil súdu prvej inštancie opätovne posúdiť nárok žalobcu na úrok po zosplatnení v
súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR XCdo/XX/XXXX.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 C.s.p.
vyhlásil dňa 10.01.2022 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3
C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 28.12.2021, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

7. Vzhľadom na nadobudnutie právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 6C/927/2015-59
zo dňa 16.10.2018 s výnimkou zrušenej časti výroku, ktorým bol zamietnutý uplatnený nárok žalobcu
na zaplatenie úroku z priznanej istiny 926,73 Eur vo výške 19,90 % od 26.02.2013 do zaplatenia, ostalo
predmetomkonanialenposúdenienárokunazaplateniežalobcomuplatnenéhozmluvnéhoúrokuzistiny

po zosplatnení. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.000,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 50,73 Eur. Termín splatnosti prvej
splátky bol 10.09.2012, konečný termín splatnosti 11.08.2014. Jednotlivé splátky boli splatné vždy k 10.
dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola 19,90 % ročne, RPNM 27,26 %, priemerná RPNM

46,52 %. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol súdom posúdený ako spotrebiteľský a podradený pod
režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
pričom súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

8. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 5/2021 náleží po vyhlásení predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru veriteľovi úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí. Toto rozhodnutie Najvyššieho súdu je potrebné vykladať v tom zmysle, ževeriteľ má nárok na úhradu zmluvného úroku až do momentu úplného splatenia istiny poskytnutého
úveru, takýto úrok je však oprávnený účtovať najdlhšie do dohodnutého termínu konečnej splatnosti
úveru. V posudzovanom prípade vyčíslil žalobca zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveru na sumu

272,02 Eur. Keďže žalovaný žalobcom nárokovaný zmluvný úrok do dňa vyhlásenia rozsudku ani len
čiastočne neuhradil a súčasne správnosť výpočtu zmluvného úroku nijakým spôsobom nerozporoval,
zaviazal ho súd na úhradu vyčísleného zmluvného úroku vo výške 272,02, čo zodpovedá úroku 19,90
% ročne z 926,73 Eur od 26.02.2013 do 11.08.2014. Keďže žalobca si žalobou uplatnil právo na
úhradu zmluvného úroku od 26.02.2013 až do zaplatenia, čo presahuje dátum konečnej splatnosti úveru

11.08.2014, musel súd vo zvyšnej časti (pokiaľ ide o úrok po dátume 11.08.2014) nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvného úroku zamietnuť.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1

CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

10. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní prakticky v
celosti úspešný (žaloba bola zamietnutá len v časti príslušenstva, a to úroku, pokiaľ bol požadovaný po

dátume 11.08.2014), vznikol mu tak nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).