Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 21, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121204754
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121204754.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O. : T. nar. XX.XX.XXXX a T. nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a
rodiny O., deti rodičov : matky W. W., bytom O., M. G. XXXX/X a otca Y. O., bytom B. J., C. XXX/XXX,
v konaní zastúpeného Y.. T. X., advokátom a Y.. U. X., advokátkou, obaja so sídlom v O., L. č. XXXX,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti O. : T., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX, s a o d o v z d á
v a j ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných
intervaloch tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele nepárneho
týždňa v roku od XX:XX hod. do najbližšej nedele v párnom týždni v roku do
19:30 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele párneho týždňa
v roku od 19:30 hod. do najbližšej nedele v nepárnom týždni v roku do 19:30 hod.

II. Počas Vianočných sviatkov 2021 platí osobitná úprava tak, že matka bude zabezpečovať osobnú
starosltivosť o maloleté deti už od 25.12.2021 od 11.00 hod. do 02.01.2022 do 19.30
hod., kedy prevezme starosltivosť otec.

III. Rodič, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o deti, je povinný maloleté deti pripraviť na odovzdanie
druhému rodičovi. Rodič, ktorý bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti, si deti vyzdvihne
v stanovenom čase v mieste bydliska druhého rodiča, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa.

IV. Toto neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej o

úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej sa matka maloletých
detí domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého by bola matka oprávnená sa
s maloletými deťmi T. a T. stretávať každý párny kalendárny týždeň od nedele od 18.00 hod. do nedele
nasledujúceho týždňa do 18.00 hod. s tým, že ona by si deti prevzala v mieste bydliska otca a odovzdala
ich otcovi v mieste bydliska matky a počas vianočných sviatkov by bola oprávnená sa s maloletými

deťmi stretnúť od 23.12.2021 od 18.00 hod. do 25.12.2021 do 11.00 hod. Matka detí uviedla, že vo veci
samej je na deň XX.X.XXXX nariadené pojednávanie a toto neodkladné opatrenie podáva najmä, aby sa
bezodkladne ustálilo jej stretávanie s deťmi, nakoľko otec jej bezdôvodne opakovane bránil v styku s nimi
a ona sa domnieva, že to robí sofistikovane, keďže sa blíži termín pojednávania a snaží sa maloleté deti
ovplyvniť. Uviedla, že ona maloleté deti nevidela za posledný mesiac v rozsahu až 3 týždňov. Otec jej ich
odmietol bezdôvodne dať, nenahradil jej čas, kedy s nimi nemohla byť z dôvodu jej hospitalizácie a stále

si sám určuje, kedy deti prevezme, resp. jej ich odovzdá. Takýto stav je neúnosný, pretože nikdy nevie, či
jejdetídáalebonie.Uviedla,žeotecneustáleporušujeichdohoduohľadomstretávaniasasdeťmi.Vždylen uvedie, že deti ku nej nechcú ísť, čo jej následne poprú, veď ich odmalička vychovávala a riadne sa o
ne starala. Nemyslí si, že by deti mali byť opakovane vystavované otázkam týkajúcich sa výberu rodiča,
pred ktoré ich opakovane stavia otec. Preto presné určenie času súdom je podľa nej najlepším riešením.

Matka poukázala na to, že otec využil situáciu, keď ona bola hospitalizovaná a musela mu deti na to
obdobie zveriť. Otec jej v sms píše akože ich názor, jej však deti nikdy osobne neuviedli, že by nechceli
ísť ku nej, práve naopak, vždy sú šťastné, keď sú u nej. Otec robí rôzne obštrukcie, podmieňuje stretnutia
PCR testami, inokedy uvádza, že deti nechcú ísť za ňou. Vždy si nájde nejakú výhovorku. Naposledy
jej uviedol, že deti dostali Covid, keď boli u neho a teda musia byť uňho ďalších 10 dní. Teda nastala

paradoxná situácia, že od nej vyžadoval PCR test a sám nezabezpečil ochranu detí u neho. V čase
podania návrhu sú síce deti u nej na pár dní, no v stredu, keď ich doviezol, tak otec uviedol, že ich príde
vyzdvihnúť cez víkend. Matka uviedla, že ona mala záujem, aby deti boli zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, no otec vôbec nerešpektuje model dohodnutej striedavej starostlivosti a
snaží sa ju „odstrihnúť“ od detí ešte pred pojednávaním. Súčasný stav takmer absolútneho odlúčenia
detí od nej nereflektuje jej rodičovské práva a tiež nerešpektuje práva detí na zachovanie ich vzťahu k

matke a rovnocenný styk. Vo veci bežnej úpravy matka navrhuje model týždňového stretávania a tento
model navrhuje aj s ohľadom na preventívny charakter neodkladného opatrenia, keby sa nepodarilo
meritórne rozhodnúť na prvom pojednávaní a vo veci úpravy počas Vianočných prázdnin sa pridržiava
nižšie uvedenej úpravy. Takto budú deti rovnomerne u rodičov a vylúči sa deťmi možná preferencia
jedného z rodičov z dôvodu trávenia dlhšieho času s jedným z rodičov. Matka sa domnieva, že otec bude

pokračovať vo svojom konaní aj počas Vianoc a je pravdepodobné, že deti si bude chcieť ponechať aj
počas týchto sviatkov. Navrhované neodkladné opatrenie je aj v záujme detí, nevytvorí sa nenávratný
stav a ani sa neprimerane nezasiahne do vzťahov medzi účastníkmi. Návrhom vo veci samej sa matka
domáha schválenia rodičovskej dohody o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
so striedaním v týždenných intervaloch vždy v pondelok po škole a s osobitnou úpravou počas sviatkov

a prázdnin.

2. Otec detí zásadne nesúhlasil s návrhom matky a považuje ho za nedôvodný a skutkovo
neopodstatnený. Uviedol, že s matkou detí boli v partnerskom zväzku XX rokov a na jeseň 2020 sa
matka detí s ním rozišla a vyhodila ho z bytu. Vtedy detí plakali a prosili ho, aby neodchádzal. Maloletá

T. už vtedy prejavila vôľu zostať s ním, čo však matka nedovolila. Otec uviedol, že on sa s matkou
nikdy nedohodol na žiadnej úprave rodičovských práv a povinností, dodržiaval jednostranné požiadavky
matky. Matka sa rozhodla, že sa budú o deti starať formou striedavej starostlivosti, a pretože matka
vlastní firmu a pracuje každý víkend, on bol povinný zabezpečovať starostlivosť o deti vždy od štvrtka
alebo piatka do nasledujúceho pondelka a zvyšné dni boli deti u matky. Otec uviedol, že on má s deťmi

vytvorený veľmi blízky citový vzťah, pretože bol s nimi X roky na rodičovskej dovolenke a vie sa o nich
kompletne postarať. Deti chceli byť od počiatku v jeho starostlivosti a ťažko znášali odlúčenie od neho
a boli situácie, keď matka nedovolila jemu ani zatelefonovať. On sa takmer rok snažil zabezpečovať
starostlivosť o deti formou striedavej starostlivosti, podľa požiadaviek matky, avšak ich deti chcú byť v
starostlivosti otca, keď ich vracia matke, plačú, dcéra sa už viackrát zaťala a nechcela vystúpiť z auta.

Jeho zamestnávateľ mu vychádza v ústrety, aby mohol zabezpečovať výlučnú starostlivosť o deti. Otec
tiež poukázal na to, že matka detí je onkologickým pacientom, pričom doteraz bola 5x hospitalizovaná
vo FN O.. Počas poslednej hospitalizácie mu len deti povedali, že matka je v nemocnici, aby on pre ne
prišiel, že sú u babky. Keď po ne prišiel, otec matky detí mu vulgárne nadával a snažil sa ho napadnúť,
čo sa mu nepodarilo. On si deti nakoniec prevzal a staral sa o ne v čase matkinej hospitalizácie. Deti

boli u neho dlhšie vzhľadom na to, že obe deti sa v škole nakazili vírusom Covid XX, pričom od detí sa
nakazil aj on a jeho matka a všetci boli v karanténe a je tak pravdou, že preto boli u neho tri týždne.
Po skončení karantény dňa 16.11.2021 on deti matke dňa 17.11.2021 odovzdal, a to napriek tomu, že k
matke ísť nechceli. Matka deti drží u seba, napriek tomu, že chcú byť s ním a dňa 30.11.2021 sa maloletý
T. pokúsil už druhýkrát ujsť od matky, pretože mu bránila v kontakte s ním. Uviedol, že má vážne výhrady

voči starostlivosti matky, ktorá doma neupratuje, neudržiava poriadok, nevarí, požíva alkoholické nápoje
a je agresívna, čo jej vyčítal a preto sa s ním rozišla a vyhodila ho z bytu. Myslel si, že sa zmení, ale
má o tom pochybnosti. Matka bagatelizovala aj úrazy detí, ktoré sa v minulosti stali a k lekárom s deťmi
napokon išiel on.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery a uviedol, že dňa X.XX.XXXX o XX.XX hod. sa rodičia spoločne
s deťmi dostavili na ich úrad. Obaja podpísali rodičovskú dohodu ohľadom úpravy rodičovských práv a
povinností, ktorú kolízny opatrovník doručil súdu. V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že životná
situácia maloletých detí si nevyžaduje radikálny a okamžitý zásah súdu. Obaja rodičia sú naklonenínávšteve RPPS, za účelom obnovenia vzájomnej komunikácie a zistenia najoptimálnejšieho rozloženia
starostlivosti o maloleté deti. Kolízny opatrovník odporúča súdu, aby návrh na neodkladné opatrenie
zamietol v celom rozsahu. Z predloženého záznamu z pohovoru s rodičmi vyplynulo, že otec detí uviedol,

že s návrhom nesúhlasí, ale chce urobiť ústupok matke a dohodnúť sa, aby deti boli do pojednávania
odbremenené od pohovoru a veci s tým spojených. Rodičia uzavreli dohodu, v zmysle ktorej budú deti
do súdneho pojednávania vo veci samej v starostlivosti otca každý nepárny týždeň v roku od nedele
párneho týždňa od 19.30 hod., kedy si ich vyzdvihne v bydlisku matky a v starostlivosti matky budú
každý párny týždeň v roku od nedele nepárneho týždňa od 19.30 hod., kedy si ich matka vyzdvihne v

bydlisku otca a ohľadom vianočných sviatkov sa dohodli, že dňa 25.12.2021 si matka deti prevezme
v domácnosti otca o 11.00 hod. a v jej starostlivosti budú do 2.1.2022 do 19.30 hod., kedy si ich otec
vyzdvihne v bydlisku matky.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

9. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov

dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

11. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

12. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniachsúdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360

a nasl. CMP.

13. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. V každej veci,

ktorá sa týka mal. dieťaťa je zároveň potrebné vždy prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa.

14. V danej veci mal súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Matka detí žiadala
o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy jej styku s deťmi v rozsahu, ktorý
zodpovedá striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti. Táto forma starostlivosti sa

aj donedávna realizovala, hoci možno nie v presne navrhovanom rozsahu. Matka poukázala na to, že
sa blíži termín pojednávania vo veci samej a otec detí jej prestal dávať deti v zmysle predchádzajúcej
dohody, ona s deťmi dlho nebola a má obavu, že otec chce deti pred pojednávaním ovplyvniť a získať
tak výhodu v konaní. Kolízny opatrovník síce odporučil návrh matky zamietnuť, pričom poukázal na to,
že rodičia sú naklonení návšteve RPPS a na ich úrade spísali dohodu o úprave rodičovských práv a

povinností vo forme striedavej starostlivosti o deti na čas do súdneho pojednávania a osobitne ohľadom
tohtoročných vianočných sviatkov. Napriek tomu mal súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodné, aby nenastala situácia, že otec by takú mimosúdnu dohodu nedodržiaval a dochádzalo by k
odlučovaniu matky a detí, ktorá sa kedysi o deti pravidelne starala, pričom nie je vylúčená obava matky,
že deti by mohli byť za takej situácie ľahšie ovplyvniteľné jedným rodičom. Nariadením neodkladného

opatrenia nebude ani žiadnym spôsobom neprimerane zasiahnuté do práv rodičov alebo detí, nevytvorí
sa pre deti nový skutkový stav, nakoľko od rozchodu rodičov sa o deti striedavo starali obaja rodičia, teda
deti sú zvyknuté na starostlivosť oboch rodičov, teda na túto formu starostlivosti. Je v záujme maloletých
detí, aby boli v kontakte s oboma rodičmi, a aby obaja rodičia podporovali kontakt detí aj s tým druhým
rodičom, uznávali rolu druhého rodiča, nevytvárali o druhom rodičovi v očiach detí zlý obraz a dohodli

sa a dodržiavali jednotný výchovný postup. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd návrhu vyhovel
a v zmysle § 367 ods.1 CMP nariadil neodkladné opatrenie o odovzdaní detí do striedavej osobnej
starostlivosti v rovnakom rozsahu, ako sa rodičia nedávno dohodli na pôde ÚPSVaR Trenčín.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.