Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 30, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/264/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205375
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7519205375.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Dosedla, v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom

s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Š. V., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 107,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 eur, spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 17,92 eur od 17.04.2018 až do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.05.2018 až do zaplatenia,
zo sumy 17,92 eur od 16.06.2018 až do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.07.2018 až do zaplatenia,

zo sumy 17,92 eur od 16.08.2018 až do zaplatenia a zo sumy 17,92 eur od 18.09.018 až do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 107,52 eur spolu s
úrokom z omeškania a trovami tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.05.2017 zmluvu č. XX/
XXXX/XXXX(XXXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELVÍZA. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti ANTIK pre poskytovanie služieb v
sieti Internet. V zmysle čl. V. zmluvy sa žalovaná zaviazala za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný
mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur. Napriek tomu, že žalobca si
splnilvšetkypovinnostivyplývajúcezozmluvy,žalovanýsipovinnosťúhradydojednanejodplatynesplnil.

Žalovaný žalobcovi neuhradil fakturované platby za mesiace marec 2018 až august 208, spolu v sume
107,52 eur. V dôsledku toho žalobca žiada, aby bol zaviazaný na zaplatenie žalovanej istiny, tak ako
uviedol v žalobnom návrhu.

3. Vo veci bol dňa 15.10.2019 pod sp.zn.: 17Csp/264/2019-37 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa ale
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol uznesením zo dňa 05.11.2020 zrušený.
Pobytžalovanéhosakonajúcemusúdunepodarilozistiť,apretodoručilžalovanémužalobnýnávrhspolu

s poučením cez oznámenie na verejnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, ktoré bolo vyvesené dňa
18.01.2021 a zvesené dňa 20.02.2021.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 31.08.2021.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.05.2017 zmluvu č. 17/1045/0002(136888) o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY
a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELVÍZA.V zmysle čl. V. zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu
Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92
eur. Napriek tomu, že žalobca si splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalovaný si povinnosť
úhrady dojednanej odplaty nesplnil. Žalovaný žalobcovi neuhradil fakturované platby za mesiace marec

2018 až august 2018, spolu v sume 107,52 eur. V dôsledku toho žalobca žiada, aby bol zaviazaný na
zaplatenie žalovanej istiny, tak ako uviedol v žalobnom návrhu.

6. Žalovanému boli za využité telekomunikačné služby vyúčtované tieto faktúry:
- Č.. XXXXXXXXXX A. O. XX,XX K., O. Q. XX.XX.XXXX

- Č.. XXXXXXXXXX A. O. XX,XX K., O. Q. XX.XX.XXXX
- Č.. XXXXXXXXXX A. O. XX,XX K., O. Q. XX.XX.XXXX
- Č.. XXXXXXXXXX A. O. XX,XX K., O. Q. XX.XX.XXXX
- Č. .XXXXXXXXXX A. O. XX,XX K., O. Q. XX.XX.XXXX
- Č.. XXXXXXXXXX A. O. XX,XX K., O. Q. XX.XX.XXXX

7. V zmysle čl. V., bod 1 zmluvy bola dohodnutá cena za mesačné poskytovanie služby Internet suma
17,92 eur.

8. V zmysle čl. V bodu 2, prvé dve vety zmluvy, zúčtovacím obdobím pri všetkých poskytovaných

službách je jeden kalendárny mesiac. Zákazník sa zaväzuje uhradiť ceny za poskytované služby vo
výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, ktorá mu bude zaslaná.

9.Podľaust.§52ods.1-4Občianskehozákonníkaúčinnéhovčasepodpísaniazmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Vdanomprípadežalobca jeprávnickouosobou,ktorejobchodnoučinnosťoujeposkytovanieslužieb
v sieti Internet a žalovaný je fyzickou osobou, nepodnikateľom; teda v danom prípade medzi stranami

konania ide o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy.

11.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 10 písm. b, e zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1) jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických
opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2) nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o

poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o
poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie alebo
3) podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

14. Podľa § 43 ods. 12, písm. a, b zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách
účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

15. V danom prípade je zrejmé, že strany konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle ktorej sa
žalovaný zaviazal mesačne uhrádzať žalobcovi 17,92 eur za poskytovanie služieb v sieti Internet. Keďže
túto svoju povinnosť riadne neplnil, súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej istiny v sume 107,52 eur.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal 100% nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.