Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200007
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217200007.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a. s., Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, proti žalovaným: 1/ Z. U., H..
XX.XX.XXXX, R. C. M. K., H. N. XXXX/XX a 2/ G. O. (S. U.), H.. XX.XX.XXXX, R. C. M. K., Č. Z. C., T.
XXX/XX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 6.322,53 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne z
istiny od 11.01.2015 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 02.01.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní

k zaplateniu sumy vo výške 6.322,53 eur, úroku z omeškania 8,05% ročne od 11.01.2015 a k náhrade
trov konania titulom bezdôvodného obohatenia získaného z nesplateného úveru poskytnutého právnym
predchodcom žalobcu (Istrobanka, a. s.). Dňom 01.07.2009 prevzal žalobca práva a záväzky Istrobanky.
Žalobný nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným podľa úverovej
zmluvy zo dňa 02.05.2005 úver vo výške 1.000.000 Sk (33.193,92 eur). Žalovaní mali úver splácať v
mesačných splátkach po 242,71 eur od 10.07.2005. Úver riadne nesplácali, dostali sa do omeškania, z
ktorého dôvodu žalobca úver dňa 10.01.2015 zosplatnil. Nárok žalobcu pozostáva z rozdielu žalovanými

načerpanej úverovej istiny 33.193,82 eur a úhrad vykonaných v prospech úveru 26.871,39 eur. Nárok
na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.

(2) Žalovaný 1/ sa na adrese evidovaného trvalého pobytu nezdržiava, iná adresa jeho aktuálneho
pobytu zistená nebola, z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa §
116 ods. 2 CSP. Žaloba tak bola žalovanému 1/ doručená dňa 02.02.2018.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanúv registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Žalovanej 2/ bola žaloba doručená riadne dňa 07.08.2017, k žalobe sa vyjadrila písomne podaním
z 22.08.2017 tým, že nenamieta nárok uplatnený žalobcom.

(6) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(8) Na účet žalovaného 1/ bola dňa 09.06.2005 pripísaná suma 1.000.000 Sk na hypotekárnom
úvere. Listami zo dňa 06.11.2014 boli žalovaní vyzvaní k zaplateniu dlhu na splátkach vyčíslenom
na 1.177,15 eur s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Listami zo dňa 13.01.2015 žalobca
oznámil žalovaným zosplatnenie úveru sumou 23.903,11 eur. Podľa platobnej histórie úveru predloženej

žalobcom žalovaní za obdobie od 09.06.2005 do 10.12.2008 zaplatili na úvere celkom 279.802,50 Sk
(t. j. 9.287,74 eur), od 11.12.2008 do 27.03.2010 sumu spolu 2.657,67 eur a v období od 11.03.2010 do
10.01.2015 celkom sumu 14.925,98 eur (spolu 26.871,39 eur).

(9) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Na predmetný úverový vzťah sa právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ZSÚ) - platného v čase uzavretia zmluvy v zmysle § 1 ods. 2 písm. d/ nevzťahuje. Nič to však
nemení na tom, že ide o vzťah spotrebiteľský, podliehajúci právnej úprave týkajúcej sa ochrany práv

spotrebiteľa.

(10) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(11) Žalobca si peňažný nárok, ktoré majú žalovaní zaplatiť, uplatňuje z titulu bezdôvodného obohatenia.
(12) Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

(13) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č.
87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

(14) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v
plnom rozsahu, žalobca si nárok uplatnil výlučne z úverovej istiny, ktorú žalovaným právny predchodca
žalobcu na hypotekárnom úvere poskytol a odpočítal z nej všetky platby na úvere vykonané. Žalovaní
tak majú vrátiť výlučne prostriedky, ktoré im boli bankou poskytnuté, bez navýšenia o úrok z úveru,
prípadne poplatky a iné položky. Súd preto žalobe vyhovel a priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z

omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže
žalovaní sa s vrátením úveru preukázateľne dostali do omeškania.(15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(16) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

(17) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).