Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010259
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 1. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. R. F., nar. XX.X.XXXX v B. N. M., trvale bytom N., S.
č. XXX/XX, okres B. N. M.,

2/ ml. W. S., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom N., S. č.
XXX/XX, okres B. N. M.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

v bode 1/

dňa 8. septembra 2019 v čase okolo 02.00 hod. v obci Nálepkovo, okres Gelnica, W. B. W. po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s maloletými C. H., nar. XX.XX.XXXX a M. H., nar.
X.X.XXXX neoprávnene vnikli na oplotený pozemok rodinných domov č. XXX/XX a XXX/XX a to tak,
že preskočili oplotenie domu vysoké 160 cm, pričom mal. M. H. ostal stáť pred oplotením domov, prešli
k rodinnému domu č. XXX/XX, kde cez neuzamknuté dvere vošli do pivnice, odkiaľ odcudzili 1 ks
sekeru, následne prešli do komory, odkiaľ odcudzili zväzok kľúčov, prešli k rodinnému domu č. XXX/
XX, kde neoprávnene vnikli do hospodárskej budovy a to tak, že odcudzeným kľúčom otvorili dvere,
vošli dovnútra odkiaľ odcudzili 1 ks vzduchovú pumpu Double Quick III, 1 ks bicykel Olpran Magic 24,

1 ks pánsky bicykel zn. Trackking concept, čím pre poškodenú V.. A. K. spôsobili odcudzením škodu
vo výške 88,50 eur a odcudzením bicykla zn. Trackking concept spôsobili poškodenému T. C. škodu
vo výške 50,- eur,

v bode 2/
dňa 8. septembra 2019 v čase okolo 02.00 hod. v obci Nálepkovo, okres Gelnica, na ulici pri B. W. po
predchádzajúcej vzájomnej dohode aj s maloletými C. H., nar. XX.XX.XXXX a M. H., nar. X.X.XXXX

neoprávnene vnikli na pozemok rodinného domu č. XXX/X a to tak, že obvinený ml. R. F. otvoril bránu
oplotenia domu, ktorá bola uzavretá odnímateľnou reťazou, odkiaľ odcudzil 1 ks dámsky bicykel zn.
Balance classic trail čím poškodenému T. C. spôsobili škodu vo výške 50,- eur,

t e d a

v bode 1/ a 2/

spoločným pokračovacím konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a s najmenej s dvoma osobami,č í m s p á c h a l i

v bode 1/ a 2/
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a

za to im u k l a d á

1/ obžalovaný ml. R. F.:
Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 38
ods. 3 Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam trest odňatia slobody v trvaní

4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1
Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

2/ obžalovaný ml. W. S. :
Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 38
ods. 3 Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam trest odňatia slobody v trvaní
4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1
Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúrySpišskáNováVespodaladňa07.05.2020natunajšísúdobžalobuna

obvinenýchml.R.F.aml.W.S.,preskutkypopísanévovýrokutohtorozsudku,ktorýprávnekvalifikovala
ako pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr.
zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaní ml. R. F. a ml. W. S. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku

vyhlásili, že sú vinní zo spáchania oboch skutkov obžaloby. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaní odpovedali áno.

Na základe vyhlásení obžalovaných ml. R. F. a ml. W. S., že sú vinní zo spáchania oboch
skutkov obžaloby a po zistení stanoviska prokurátora, obhajcov, zákonnej zástupkyne, poškodených a

zástupkyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr.
poriadku rozhodol, že vyhlásenia obžalovaných ml. R. F. a ml. W. S. prijíma a vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov, sa nevykoná, vykonajú sa dôkazy súvisiace
s výrokom o trestoch obžalovaných.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Obžalovaný ml. R. F. podľa správy Strednej odbornej školy v Prakovciach ako študent dosahuje
priemerné študijné výsledky, jeho správanie je v súlade s normami školského poriadku, rešpektuje
pokyny pedagogických zamestnancov. Zo správy Obce Nálepkovo vyplynulo, že nebol realizovaný

Obecnou políciou v Nálepkove. Je zaznamenávané narušenie vzťahov so spoluobčanmi.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Pracovisko Gelnica vyplynulo, že
obžalovaný je v evidencii na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vedený od roku
2017, kedy sa dňa 23.12.2016 dopustil prečinu porušovania domovej slobody. Trestné stíhanie bolo prenedostatok veku odložené. V roku 2017 bolo úradom práce, sociálnych vecí a rodiny uložené výchovné
opatrenie - upozornenie, ktoré splnilo účel.

Zlustrácievregistripriestupkovbolozistené,žeobžalovanýml.R.F.sadňa6.4.2019dopustilpriestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. z., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10
€. Podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný.

Obžalovaný ml. W. S. podľa správy z miesta trvalého bydliska nebol riešený obecnou políciou. Zo

správy Základnej školy s materskou školou Nálepkovo vyplynulo, že obžalovaný dosahuje slabé študijné
výsledky, bolo mu udelené pokarhanie za záškoláctvo. Je impulzívny, nedôsledný a opakovane porušuje
školský poriadok útekom z vyučovania.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný ml. W. S.
je v evidencii na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vedený od roku 2011. V

dňoch 16.07.2011 a 20.08.2012 sa dopustil prečinu krádeže v súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody, dňa 18.12.2014 prečinu krádeže, trestné stíhania boli odložené pre nedostatok veku. V roku
2015 z dôvodu opakovanej protispoločenskej činnosti a záškoláctva mu bolo Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny uložené výchovné opatrenie - upozornenie. V dňoch 23.12.2015 a 17.12.2016 sa dopustil
konania majúceho znak priestupku proti majetku, konanie bolo pre nedostatok veku odložené. Dňa

24.12.2015 sa dopustil prečinu krádeže a dňa 29.05.2016 sa dopustil zločinu lúpeže, trestné stíhania
boli pre nedostatok veku odložené.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že obžalovaný ml. W. S. sa dňa 20.8.2019 dopustil priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. z., za ktorý mu

bola uložená pokuta vo výške 10 €. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol súdne trestaný.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaných ml. R. F. a ml. W. S., že sú vinní zo spáchania skutkov
uvedenýchvbode1/a2/rozsudkusúdichuznalvinnýmizospáchaniaskutkovuvedenýchvbode1/a2/.

Obžalovaní ml. R. F. a ml. W. S. naplnili po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu
pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože spoločným pokračovacím konaním neoprávnene
vnikli do obydlia iného a čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a s
najmenejsdvomaosobami.Uvedenéhokonaniasadopustilitým,žedňa8.septembra2019včaseokolo

02.00 hod. v Nálepkove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s ďalšími dvoma maloletými
osobami preskočili oplotenie domu vysoké 160 a vnikli na oplotený pozemok rodinných domov č. XXX/
XX a XXX/XX a vošli do pivnice rod. domu č. XXX/XX, vnikli do hospodárskej budovy rodinného domu
XXX/XX a odcudzili rôzne veci ku škode V.. A. K. vo výške 88,50 eur a T. C. vo výške 50,- eur a tiež
dňa 8. septembra 2019 v čase okolo 02.00 hod. v Nálepkove spoločne s dvoma ďalšími malol.

osobami neoprávnene vnikli na pozemok rodinného domu č. XXX/X otvorením brány oplotenia domu,
ktorá bola uzavretá odnímateľnou reťazou a odcudzili bicykel ku škode T. C. vo výške 50,- eur.

Z okolností spáchania skutkov je zrejmé, že obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chceli porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktoré sledujú ochranu domovej

slobody.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda
z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať
na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a

rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona

súd obligatórne prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného ml. R. F. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa k spáchaniu trestného činu
priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, čo je poľahčujúcou okolnosťou v

zmysle § 36 písm. n) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Keďže sa trestnej činnosti dopustil ako mladistvá osoba, súd upravil základnú trestnú sadzbu (1 až 5
rokov) v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona tak, že ju znížil o polovicu. Vzhľadom na zistený prevažujúci
pomer poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona zároveň znížil hornú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu, v dôsledku čoho bola určujúca trestná sadzba 6 mesiacov až 20 mesiacov.

Vzhľadom na to, že obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní
vyhlásil, že je vinný zo žalovaného skutku, súd podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per
analogiam mimoriadne znížil trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a takto uložil trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov.

Pri rozhodovaní o druhu treste súd vychádzal z hodnotení osoby obžalovaného, ktorý sa už ako maloletá
osoba dopustil trestnej činnosti. Vzhľadom na možnosť nápravy a prevýchovy obžalovaného, prevahu
poľahčujúcich okolností výkon tohto trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu na dolnej hranici
sadzby v trvaní 12 mesiacov, keďže zatiaľ postačuje u obžalovaného hrozba výkonom trestu.

U obžalovaného ml. W. S. súd zistil taktiež dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa k spáchaniu trestného
činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona
a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, čo je poľahčujúcou okolnosťou v
zmysle § 36 písm. n) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Ako osobe mladistvej súd upravil základnú trestnú sadzbu (1 až 5 rokov) podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona
tak, že ju znížil o polovicu. Vzhľadom na zistený prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 3 Tr. zákona zároveň znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, v dôsledku čoho bola
určujúca trestná sadzba 6 mesiacov až 20 mesiacov.

Vzhľadom na to, že obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní
vyhlásil, že je vinný zo žalovaného skutku, súd podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per
analogiam mimoriadne znížil trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a takto uložil trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov.

Pri rozhodovaní o druhu treste súd vychádzal z hodnotení osoby obžalovaného, ktorý sa už
ako maloletá osoba opakovane dopúšťal protiprávnej činnosti. Vzhľadom na možnosť nápravy a
prevýchovy obžalovaného preto bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon mu
súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, počas ktorej má možnosť vedením

riadneho života preukázať, že výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody u neho nie je potrebný.

Súdtaktouloženétrestypovažujezaspravodlivé,ktorésplniaúčelsledovanýTrestnýmzákonomtým,že
nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovaných, teda individuálna prevencia, bude viesť k obnoveniu
narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvých do rodinného a sociálneho prostredia a

súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,
ktorých odradí od páchania trestných činov.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodené strany sa s nárokom na náhradu škody v trestnom
konaní nepripojili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.