Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/148/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211234806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7211234806.18

Uznesenie

E. súd O. II v spore žalobcu: 1/ C. F., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, O., 2/ E. F., nar. X.X.XXXX, bytom
J. XX, O., obaja právne zast. U.. H. N., advokátom so sídlom S. XX, O., proti žalovanej: P. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, O., právne zast. U.. F. U., advokátom so sídlom M. R. Q. XX, S., o vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume XX.XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie zo dňa X.X.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX tak, že:

N. v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur, a to do XX mesiacov od právoplatnosti
tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

X. V predmetnej právnej veci súd uznesením zo dňa X.X.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX, ktoré vydal

vyšší súdny úradník rozhodol, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur, a to do XX
dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalovanej.

X. Podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podali proti uzneseniu zo dňa X.X.XXXX sťažnosť, v ktorej uviedli, že rozhodnutie

súdu považujú za predčasné, keďže súd sa nevysporiadal s otázkou, či v prípade žalobcov v 1. a 2. rade
nie sú splnené podmienky pre aplikáciu § 257 I. sporového poriadku, a to z dôvodu exsitencie dôvodov
hodných osobitného zreteľa na strane žalobcov. N. sú v pokročilejšom veku a ich jediným príjmom je
starobný dôchodok, pričom ich mesačný príjem z dôchodkov je spolu vo výške cca XXX,- eur. J. tiež,
že platia inkaso za dom, hradia si lieky, lekárske ošetrenie, zdravotnícke pomôcky, prepravu k lekárovi,
špeciálnu stravu, poistenie domu a domácnosti, hygienické potreby, domovú daň, náklady na údržbu a

opakované opravy domu, náklady na domácnosť a majú tiež ďalšie výdavky. N. v 1. a 2. rade
poukázali tiež na svoj nepriaznivý zdravotný stav. V sťažnosti ďalej uviedli, že považujú sumu, ktorú súd
určil za náhradu trov konania pre nich za likvidačnú, a to vzhľadom na ich nízky mesačný príjem a nie
sú schopní ju jednorazovo uhradiť a tiež dávajú do pozornosti, že oni vzali žalobu späť len z dôvodu, že
stav konania a dokazovania v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX vedenom na tunajšom súde jednoznačne
naznačoval záver možnej mimosúdnej dohody. N. zároveň v prípade, ak by súd sťažnosti nevyhovel a

posúdil by sťažnosť ako nedôvodnú, žiadajú aby im súd povolil splácanie trov konania v splátkach, a to
XXX,- eur mesačne s poukazom na ich finančné pomery. V závere sťažnosti uviedli, že právny zástupca
žalovanej si uplatnil aj trovy za právne úkony, ktoré vôbec nevykonal.

X. Podľa § 239 ods. X I. sporového poriadku (ďalej len „I.“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

X. Podľa § 240 I., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.X. Podľa § 247 I., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

X. Sťažnosť je novým inštitútom v I. sporovom poriadku a ide o prostriedok procesnej obrany proti
uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť. J. súdneho úradníka
možno napadnúť sťažnosťou pre nesprávnosť niektorého jeho výroku, zrejmý rozpor s odôvodnením,
alebo pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo

spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia. X. ako prostriedok procesnej obrany a účinným
prostriedok nápravy je rovnako ako opravný prostriedok prejavom nespokojnosti s obsahom rozhodnutia
toho, koho sa napadnuté rozhodnutie týka. Y. procesnú legitimáciu na podanie sťažnosti má len ten, v
koho neprospech bolo uznesenie vydané.

X. Podľa § 248 I., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

X. Podľa § 249 I., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

X. Podľa § 250 ods. X I., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

XX. Podľa § 262 ods. X I., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 I., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Po preskúmaní sťažnosti žalobcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu zo dňa X.X.XXXX a s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonne ustanovenia súd dospel k záveru, že sťažnosť žalobcov v

1. a 2. rade nie je dôvodná. N. sa v sťažnosti odvolávali na neaplikáciu § 257 I.. X. v tejto súvislosti
dáva do pozornosti, že sťažnosť žalobcovi smerovala proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o výške
trov konania, pričom o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol uznesením zo dňa XX.X.XXXX,
č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX, a to tak, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť žalovanej XX% trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti uznesenia. T., o ktoré žalobcovia sťažnosť opierajú a ktorými napádajú priznanie nároku
nanáhradutrovkonaniažalovanej,všakmalismerovaťprotiuzneseniuzodňaXX.X.XXXX,ktorýmsúdo
nároku na náhradu trov konania rozhodol. A. žalobcovia v 1. a 2. rade proti uzneseniu zo dňa XX.X.XXXX
nepodali odvolanie, uznesenie nadobudlo dňa XX.X.XXXX právoplatnosť. N. v 1. a 2. rade však v
podanej sťažnosti proti výroku o trovách konania neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali

správnosť výpočtu trov konania a ani iné okolnosti smerujúce k výške priznanej náhrady trov konania.
J. len, že trovy právneho zastúpenia boli priznané aj za úkony, ktoré právny zástupca žalovanej vôbec
nevykonal, avšak neuviedli, ktoré konkrétne úkony napádajú. S. konania sú tie výdavky, ktoré majú
priamu súvislosť s uplatňovaním alebo bránením práva. X. opätovne preskúmal súdny spisu a ustálil,
že žalovanej boli priznané trovy konania za preukázané a skutočne vynaložené, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré žalovanej v konaní vznikli v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením jej
práva. S. právneho zastúpenia boli žalovanej priznané v súlade s vyhláškou P. spravodlivosti SR č. XXX/
XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
za tieto úkony právnej služby: 1. príprava a prevzatie zastúpenia v sume XXX,XX eur, 2. vypracovanie
písomného vyjadrenia zo dňa X.X.XXXX v sume XXX,XX eur, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa

XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur,, 4. vypracovanie písomného podania zo dňa XX.X.XXXX v sume
XXX,XX eur, 5. zastupovanie na pojednávaní dňa XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur, 6. vypracovanie
písomného vyjadrenia zo dňa X.XX.XXXX v sume XXX,XX eur, 7. zastupovanie na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur, 8. vypracovanie písomného podania zo dňa X.X.XXXX v sume
XXX,XX eur, 9. vypracovanie písomného zhodnotenia zo dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur, XX.

zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur, XX. vypracovanie písomného
vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur, XX. zastupovanie na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
v sume XXX,XX eur. Ku všetkým úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov
(tzv. režijný paušál) v zmysle § 16 ods. X vyhlášky vo výške závislej od roku vykonaniu úkonu právnejslužby, t.j. X x X,XX eur, X x X,XX eur, X x X,XX eur a X x X,XX eur. E. advokáta a náhrady sa v zmysle
§ 18 ods. X vyhlášky zvyšujú o XX %, keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom T..
S. právneho zastúpenia tak spolu, vrátane paušálnej náhrady a T., predstavujú sumu X.XXX,XX eur. O.

žalovanej súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške XX % jej preukázaných, odôvodnených
a účelne vynaložených výdavkov, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva, súd zaviazal žalobcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania vo
výške X.XXX,XX eur (XX % zo sumy X.XXX,XX eur). X. poznamenáva, že trovy právneho zastúpenia
vyčíslené žalovanou jej boli aj krátené, a to v rozsahu X úkonov právnej služby, a to za právny úkon -

zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a zastupovanie na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX a deň
XX.XX.XXXX bolo odročené, o čom bol právny zástupca žalovanej telefonický upovedomený a tiež za
právny úkon vypracovanie písomného vyjadrenia zo dňa X.XX.XXXX, keďže po preskúmaní súdneho
spisu súd zistil, že žiadne takéto podanie žalovanej zo dňa X.XX.XXXX sa v spise nenachádza.

XX. V sťažnosti tiež žalobcovia v 1. a 2. rade požiadali o splácanie trov konania v splátkach vo výške
XXX,- eur mesačne. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že neumožnil žalobcom v 1. a 2. rade splácať
trovy konania v splátkach po XXX,- eur mesačne, nakoľko v takom prípade, by trvalo niekoľko rokov
(cca tri a pol roka) pokiaľ by žalobcovia v 1. a 2. rade trovy konania žalovanej splatili a bolo by to aj
neprimerané vo vzťahu k žalovanej, ktorej súd priznal nárok na náhradu trov konania. X. preto poskytol

žalobcom v 1. a 2. rade dlhšiu lehotu na zaplatenie trov konania žalobkyni, a to XX mesiacov od
právoplatnosti tohto uznesenia, ktorá im má poskytnúť priestor na vyriešenie tejto situácie.

XX. Vzhľadom na to, že sťažnosť žalobcov v 1. a 2. rade síce nie je dôvodná, avšak súd poskytol
žalobcom v 1. a 2. rade dlhšiu lehotu na zaplatenie trov konania, napadnuté uznesenie zmenil spôsobom

uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP).