Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/2161/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121385808
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Greško
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121385808.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti povinnému: S. E., H.. XX.X.XXXX, H.. K.
XXX/XX, XXX XX H., o vymoženie 8 017,46 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Andrea Nemčíková, so sídlom exekútorského úradu Železničná 98, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 42

274 729, pod číslom XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa

31.5.2021 domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 8 017,46 Eur s príslušenstvom, a to na
základe exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XUp/XXXX/XXXX
zo dňa 16.12.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.1.2021 (ďalej len „exekučný
titul“).
2. Poverením zo dňa 17.6.2021 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Andrea Nemčíková, so sídlom exekútorského úradu Železničná 98, 017 01 Považská

Bystrica, IČO: 42 274 729, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX.
3.Súdnyexekútordňa26.8.2021postúpilsúdunarozhodnutienávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie.
Povinnému bolo dňa 7.7.2021 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný doručil poverenému
súdnemu exekútorovi podanie vo veci samej, bez autorizácie podľa osobitného predpisu, a to dňa
22.7.2021, ktoré dodatočne doručil poverenému súdnemu exekútorovi dňa 26.7.2021 (na poštovú
prepravu bol listinný návrh na zastavenie exekúcie podaný dňa 23.7.2021).

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že navrhuje zastaviť exekúciu z dôvodu,
že súd sa nezaoberal skúmaním obsahu spotrebiteľskej zmluvy, neprihliadol na neprijateľné zmluvné
podmienky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Povinný uviedol, že žiada zastaviť
exekúciu, pretože mu bolo odňaté právo na spravodlivý súdny proces, aby sa jeho vec prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti verejne a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým dôkazom.
Uviedol, že exekučný titul nie je spôsobilý na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože právny

úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom nemôže spôsobiť platné právne účinky. Poukázal na ustanovenia zákona č. 460/1992 Zb.
Ústavy Slovenskej republiky, ustanovenie § 39, § 53c zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
ako i na ustanovenia Exekučného poriadku. V ďalšom uviedol, cit.: „Podávam návrh na zastavenie
exekúcie podľa zákona Exekučný poriadok § 61k písm. a), c), d) pretože po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a ďalej sú tu skutočnosti, ktoré bránia

vymáhateľnosti exekučného titulu a ďalej sú tu iné skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná.“
Následne bez logickej nadväznosti uviedol, cit.: „Po vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti ktoréspôsobili zánik vymáhaného nároku a to : návrhom Oprávneného na vykonanie exekúcie Oprávnené
porušil zákonnú povinnosť - podal návrh na výkon exekúcie bez právneho dôvodu, uviedol súd do omylu,
použil nekalé praktiky a dopustil sa poškodzovania práv spotrebiteľa a preto znáša podľa zákona aj

trovy, ktoré exekútorovi vznikli a ktoré sú predmetom exekúcie, postúpenie pohľadávky je neplatné.“
Rovnako uviedol, že súd nepodrobil súdnej kontrole zmluvy v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.
Povinný ďalej namietal vykonateľnosť exekučného titulu, pričom o. i. uviedol, cit.: „pokiaľ povinný v
námietkach proti exekúcii namieta nedostatok riadneho doručenia exekučného titulu, t.j. jeho formálnu
nevykonateľnosť, je exekučný súd povinný vykonať šetrenie na túto okolnosť.“ Povinný v závere uviedol,

že žiada, aby súd exekúciu zastavil.
5. Poverený súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.
6. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie, k návrhu povinného na
zastavenie exekúcia sa nevyjadril.
7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
11.Podľa§200Exekučnéhoporiadku,naexekučnékonaniesapoužijúustanoveniaCSP,aktentozákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú
12. Podľa § 121 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.
14. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
15. Podľa § 226 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, právoplatnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.
16. Podľa § 232 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej

vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
17. Súd v prvom rade uvádza, že povinný si upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 7.7.2021.
Súdnemu exekútorovi bolo dňa 22.7.2021 doručené podanie povinného označené ako návrh na
zastavenie exekúcie, bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré povinný poverenému súdnemu
exekútorovi dodatočne, v súlade s ustanovením § 125 CSP doručil dňa 26.7.2021 (na poštovú

prepravu bol listinný návrh na zastavenie exekúcie podaný dňa 23.7.2021). Súd konštatuje, že povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k odsek 2
Exekučného poriadku, a preto takto podaný návrh na zastavenie exekúcie má odkladný účinok.18. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak
správať, a to pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne

nesplnil má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie
vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Účelom
exekučného konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného.
Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť
nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a

dobrovoľne sa nesplnil. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho
druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia
umožňujúce núteným spôsobom, aj proti vôli povinného, realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku
rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to
tak z formálnej stránky ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného
titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky

vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu
vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to
nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku
(za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre

ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného
poriadku,alebotaktiežajvprípade,keďbydošlokvydaniupoverenianavykonanieexekúcieprezistenie
dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu
povinného na zastavenie exekúcie.
19. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany

povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených
Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je
povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie
zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2

Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie
exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je
podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre
ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným

titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
uvedenéhoustanoveniaExekučnéhoporiadku,zktoréhovyplýva,ženávrhnazastavenieexekúciemusí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania

návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti
dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.

20. Súd uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe návrhu a na podklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa 16.12.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
5.1.2021, a teda v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia
a aj exekučné konanie sa začali dôvodne. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným

titulom a mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku
exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie, ako aj samotná exekúcia začali
dôvodne.
21. V prvom rade súd uvádza, že posúdením návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa
obsahu dospel k záveru, že povinný navrhol zastaviť exekúciu o. i. podľa § 61k ods. 1 písm. a)

Exekučného poriadku, t. j. z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku. Súd konštatuje, že dôvod zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku spočíva v tom, že po vzniku exekučného titulu a súčasne pred samotným začatím
exekučného konania došlo k takým skutočnostiam, ktoré spôsobil zánik vymáhaného nároku. Príkladomsúd uvádza, že ako právne dôvody zániku záväzku, ktoré prichádzajú po vzniku exekučného titulu do
úvahy, sú splnenie dlhu (solutio), dohoda o nahradení záväzku novým záväzkom (privatívna novácia),
dohoda o odpustení dlhu, splynutie práva a povinnosti (confusio) a iné. Súd v tejto súvislosti uvádza, že

nezistil taký dôvod, a súčasne povinný zaťažený bremenom tvrdenia ako i dôkazným bremenom nijakým
spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že došlo k zániku vymáhaného nároku, pričom nepredložil
súčasne ani žiadny dôkaz o tom, že by existoval dôvod pre postup súdu podľa § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku, a preto má súd za to, že dôvod na zastavenie exekúcie podľa vyššie uvedeného
ustanovenia Exekučného poriadku nie je daný.

22. Povinný v ďalšom navrhol zastaviť exekúciu v podstate podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku, a to z dôvodu, že súd v základnom konaní sa nezaoberal skúmaním obsahu spotrebiteľskej
zmluvy, neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo
zákonom, že mu bolo odňaté právo na spravodlivý súdny proces, aby sa jeho vec prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti verejne a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým dôkazom ako
i z dôvodu neplatnosti právneho úkonu, ktorú (neplatnosť) však povinný vo svojom návrhu nijakým

spôsobom nešpecifikoval. Súd v exekučnom konaní tieto povinným namietané dôvody vyhodnotil ako
okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu, ktorý je podkladom pre výkon exekúcie v tomto
exekučnomkonaní.Súduvádza,žepredmetomnávrhunazastavenieexekúciemôžubyťlenskutočnosti
procesného i hmotného práva, ktorých spoločným znakom je, že nastali až po vzniku exekučného titulu.
Ak by nastali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť v exekučnom konaní,

pretože ich relevancia sa skončila vydaním právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý
sa stal podkladom pre exekúciu. Z uvedeného je zrejmé, že návrh na zastavenie exekúcie nie je a
ani nemôže byť opravným prostriedkom, ktorým by sa napadol právoplatný a vykonateľný exekučný
titul, ktorý slúži ako podklad na vykonanie exekúcie. Povinný tak vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie namietal skutkový stav, ktorý vo vykonávacom konaní exekučný súd neskúma. Skutkový stav,

na základe ktorého bol vydaný exekučný titul je predmetom konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný,
teda v konaní, počas ktorého povinný mal možnosť predložiť svoj nesúhlas s nárokom oprávneného,
ktorý je uvedený v exekučnom titule, prostredníctvom na to určených procesnoprávnych prostriedkov.
V exekučnom konaní, ktoré prebieha na základe výsledku konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný,
exekučný súd v spojení s návrhom povinného na zastavenie skúma len to, či po vzniku exekučného

titulu nenastali okolnosti, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie podľa taxatívnych ustanovení
Exekučného poriadku, teda či po vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.
23. V súvislosti s vyššie uvedeným súd preto konštatuje, že tvrdenia povinného nezakladajú žiadnu
relevanciu vo vzťahu k exekučnému konaniu, nakoľko tieto mali byť uplatnené už v základnom konaní,

t.j. v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je
predmetom rozhodovania nútené uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto
fáze konania preto nie je priestor na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v pôvodnom
konaní a teda o tých, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu. Keďže povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného

nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,
pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd podaný návrh na
zastavenie exekúcie v uvedenom smere považoval za nedôvodný.
24. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou povinného ohľadom nedoručenia exekučného titulu,
ktorá by mala spôsobovať nevykonateľnosť exekučného titulu. V tejto súvislosti súd konštatuje, že

z elektronického súdneho spisu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zistil,
že oprávnený v postavení žalobcu podal návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy
8 017,46 Eur s príslušenstvom proti povinnému ako žalovanému. Súd po preskúmaní návrhu vydal
platobný rozkaz dňa 16.12.2020, ktorý bol súdom následne doručovaný povinnému ako žalovanému.
Z obsahu súdneho spisu je súčasne zrejmé, že platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp.

zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa 16.12.2020 bol povinnému ako žalovanému riadne doručený, a to dňa
16.12.2020. Súd sa preto s tvrdením povinného ohľadom nedostatku riadneho doručenia exekučného
titulu nestotožnil, nakoľko povinným uvádzané tvrdenia sú v priamom rozpore s obsahom súdneho spisu
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XUp/XXXX/XXXX, a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie i v uvedenom smere považoval za nedôvodný.

25. Súd v neposlednom rade uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa súd nezaoberal všetkými
tvrdeniami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými ktoré považuje za
rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinného na zastavenie exekúcie.26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je daný dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výrok)

27. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.